Определение по дело №10/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.318 и сл. от НПК и е образувано по повод постъпил протест от Р. П. Г. Д. против присъда №790/11.03.2010 г., постановена по нохд №742/09 г. по описа на РС Г. Д., с която подсъдимата А. Р.С., с известна по делото самоличност, е призната за невиновнав това, че на 19.12.2008 година в Районен съд Г. Д., пред съдия по нох дело №688/08 година по описа на РС Г. Д. устно е потвърдила неистина, като е заявила, че към дата 19.06.2008 година е бил изграден втори авариен изход на кафе аператив “Д.” в с.Х., обл.Б., поради което е оправдана по повдигнатото й обвинение по чл.290, ал.1 НК на основание чл.304 НПК.

В протеста представителят на РП оспорва присъдата, като навежда доводи за нейната неправилност, тъй същата не почива на събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства в подкрепа на повдигнатото срещу подсъдимата обвинение. Доказателствата са в насока, че извършител на деянието е именно подсъдимата С.. С протеста не се правят нови искания за събиране на доказателства. Иска се отмяна на постановената първоинстанционна присъда и постановяването на нова такава от въззивната инстанция, с която се признае С. за виновна в това, че е осъществила състава на престъплението по чл.290 ал.1 НК.

Пред въззивната инстанция представителят на ОП не сочи нови доказателства и не поддържа протеста на РП – Г. Д. срещу първоинстанционната присъда.

Пред настоящата инстанция не са събрани нови доказателства.

Окръжният съд, след като разгледа подадения протест и обсъди доказателствата и доводите на страните в протеста и в хода на съдебните прения пред настоящата инстанция, при спазване на изискванията на член 314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въз основа на събрани в необходимия обем и пълнота доказателства, със законоустановените способи за тяхното събиране и проверка, обективно, всестранно и пълно са изяснени от районния съд всички обстоятелства, необходими за правилното решаване на делото. След анализ на доказателствения материал, се установяват следните обстоятелства от фактическа страна:

Подсъдимата С. е собственик на фирма “А. С.-АТИ” със седалище и адрес на управление с.Х., включително и към датата, на която се сочи, че същата е извършила престъпление лъжесвидетелстване, инкриминирано в чл.290, ал.1 НК и привлечена към наказателна отговорност с обвинителен акт на РП Г. Д.. Същата била сключила договор за наем с Община Гърмен на общински имот, а именно подземно помещение в сградата на Кметство Х., което тя ползвала като кафе-аперитив под името “Дупката”. На 25.01.2008 година свидетелите Ярчев и Мутафчиев, които са служители на РС – ПБС Г.Г. Д., във връзка с изпълнявани от тях служебни задължения, посетили с.Х. за проверка на намиращите се на територията на селото увеселителни заведения. В тази връзка посочените по-горе свидетели посетили и заведението на С.. При извършената проверка свидетелите Ярчев и Мутафчиев констатирали, че заведението, което има капацитет за постоянно пребиваване на повече от петнадесет посетители, няма изграден втори евакуационен изход, предвид на което съставили Разпореждане №34/25.01.2008 година, с което разпоредили на С. да изгради такъв втори евакуационен изход. Същата дала устни обяснения на служителите от РС – ПБС, че не е в нейните правомощия да изгради такъв изход, защото същото има строително технически характер. Повторно на 19.06.2008 година свид. Ярчев и Мутафчиев в качеството си на длъжностни лица извършили проверка на заведението “Д.”, при което установили, че С. не е изпълнила издаденото и вече разпореждане. На база констатираното нарушение, че няма изграден втори авариен изход в помещението, находящо се в Кметството на с.Х. и взето под наем от подсъдимата с търговска цел, длъжностните лица от РС – ПБС съставили акт за административно нарушение на свид. Агуш, кмет на с.Х. и в последствие било издадено наказателно постановление. Свидетелят М. пояснява, че и трети път с колеги е посещавал наетото от подсъдимата заведение и тогава вече имало изграден авариен изход. Недоволен от наложената му глоба с наказателното постановление, свид.А.сезирал РС Г. Д. с искане за отмяна на наложената му глоба, за което РС образувал нах дело№688/2008 година. По посоченото нах делото била допусната като свидетел подсъдимата С. и в съдебно заседание същата била разпитана, дала е подробни показания относно това как е наела помещението, от кого и в какво състояние. Подсъдимата С., като свидетел по делото, дала показания относно проверките на РС – ПБС, отношенията в които се намира с А., помещението, което е била наела, както и относно последващото изграждане на втория авариен изход, за които и показания е образувано и настоящото производство за лъжесвидетелстване. Подсъдимата С., в качеството на свидетел по нах дело №688/08 година, в своите показания пред съда заявява “При първата проверка нямаше авариен изход, но след това си отворихме. При първата проверка нямаше авариен изход, но следващия път се увериха, че си имаме авариен изход, дата на проверката не помня. Избихме вратата от задната страна, от където трябваше да избием”.

При така изяснената и приета от първоинстанционния съд фактическа обстановка, въззивният съд споделя мотивите, поради които подсъдимата е бил оправдана по възведеното обвинението.

Обосновани са изводите на РС Г. Д. за това, че събраните доказателства относно авторството и вината не дават основание да се направи извод, че подсъдимата е осъществил състава на престъплението по чл.290 ал.1, така както е формулирано обвинението против нея – на 19.12.2008 година в Районен съд – Г. Д. пред съдия по нох дело №688/08 година по описа на РС – Г. Д. устно да е потвърдила неистина, като е заявила, че към дата 19.06.2008 година е бил изграден втори авариен изход на кафе аператив “Д.” в с.Х., обл.Б..

РС в своите мотиви е посочил в какво се състои изпълнителното деяние лъжесвидетелстване, като е посочил неговия състав и елементи, които следва да се осъществят, за да е налице. В тази насока въззивният съд споделя изцяло мотивите на първостепенния съд, като счита, че съставът на престъплението не е изпълнен. С така дадените показания в качеството на свидетел, подсъдимата не би могла да осъществи състава на престъплението лъжесвидетелстване, тъй като от тези и показания не става ясно кога точно е изграден авариен изход, кога са направени проверките, колко на брой са били последните. Най-малко в същите показания на С., видно от съдебния протокол по нах делото, не се споменава дата 19.06.2008 година, до която, както се твърди в обвинителния акт, да е бил изграден авариен изход. Районна П. явно и неправилно обвързва, че свид. С., сега подсъдима по настоящото дело, в своите свидетелски показания е била заявила, че аварийният изход е бил изграден до дата на съставянето на акта за установяване на административно нарушение – 20.06.2008 година, на база на която и повдига обвинение, че същата съзнателно е заявила неистина пред надлежен орган на властта и осъществила състава на престъплението лъжесвидетелстване, но видно от същите, С. никъде не споменава, че аварийният изход е бил изграден до датата на съставяне на акта за административно нарушение, а именно до 19.06.2008 година. Такъв извод не е бил споделен от районния съд, предвид на което същият правилно е счел така повдигнатото обвинение за несъставомерно.

С оглед на гореизложеното въззивната инстанция споделя и изцяло изводите на РС за липсата на каквито и да е преки или косвени доказателства, сочещи подсъдимата като автор на престъплението, в което е обвинена.

В заключение, в предвид на правилността на изводите на първоинстанционния съд за невиновност на подсъдимата проверяваната присъда следва да бъде потвърдена, а протестът - оставен без уважение.

Поради горното и на основание член 338 от НПК във вр. с чл.334, т.6 от НПК Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 790/11.03.2010 година, постановена от Р.С. Г. Д. по н.о.х.д. №742 по описа за 2009 година на същия съд.

Решението не подлежи на жалба и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: