№ 17295
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:......
при участието на секретаря ..
Сложи за разглеждане докладваното от ...... Гражданско дело №
20211110174115 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:08 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
Е. А. С. – редовно призована, явява се лично.
Т. В. Д. – редовно призована, не се явява.
А. А. С. – редовно призован, явява се лично.
Всички ищци се представляват от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: .......... – редовно призовано, представлява се
от адв. ..., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. И. Д. – редовно призован, чрез назначения по делото
особен представител, не се явява. Представлява се от адв. .....
ОТВЕТНИКЪТ: Ц. В. М. – редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ: Д. К. М. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: С. К. Л. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: А. И. Н. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. В. П. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 13728 от 12.04.2023г. с изготвен проект за
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ответникът .......... от
21.04.2023г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на
допуснатата експертиза; писмо от Общинска служба по земеделие Източна от
25.04.2023г., с което в изпълнение указанията на съда представят заверено
копие на административна преписка на наследниците на ..... Д.; молба от
ищците от 27.04.2023г., с приложени доказателства за заплатен депозит за
изготвяне на допуснатата експертиза; заявление за достъп по ЕПЕП от
процесуалния представител на ответника Д. от 05.05.2023г.; молба от
ответника .......... от 02.06.2023г.; изготвено заключение по СТЕ от
20.06.2023г.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба, както и уточнителната такава от
27.04.2023г. във връзка, с които моля да съобразите и измените проекта за
доклад като бъдат отразени обстоятелствата от уточнителната молба. Моля да
допуснете двама свидетели при режим на довеждане във връзка с твърденията
и оспорване владението на процесния имот от страна на моите доверители.
Във връзка с отговора, с който се оспорва придобивното основание на
процесния имот, представям следните писмени доказателства. Удостоверение
от 06.12.1982г., вносна бележка за платена такса и удостоверение от
„Софгео“. Представям ги с препис за ответниците. Във връзка с
обстоятелството, че наследодателят на моите доверители е отстоявал своето
право на собственост, което е било известно на ответните страни и АГКК,
както и вещото лице е посочило са водени редица административни дела по
жалбата на наследодателя на моите доверители, с които са отменени две
заповеди. За сведение на съда представям препис от тези решенията, които и
вещото лице е цитирало. Тъй като ответниците са били страни по тези
2
процеси следва да са запознати, но представям препис и за тях. В изпълнение
указанията на съда представям оригинал на Нотариален акт за извършване на
констатация за идентичност.
Адв. ...: Считам, че така заведения иск е недопустим с оглед
твърденията, изложени в обстоятелствената част на исковата молба, които
сочат на иск с правна квалификация чл.54, ал.1 ЗКИР. В петитума на исканата
защита е поискано признаване за установено, че ответниците не са
собственици, което противоречи на правната същност на иска по чл.54 от
ЗКИР, който може да бъде само положителен. Считам последващото
преминаване в положителен иск на друго правно основание - давност за
недопустимо. Поддържам отговора, оспорвам исковата молба.
Адв. ....: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме. Считам, че с доклада
искът е определен като отрицателен установителен иск, с оглед и дадените
указания към страната за изясняване на правния интерес.
Ц. М. /лично/: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба. Считам,
че иска е недопустим, че няма причина за завеждане на спора, и че не трябва
да плащаме разноски. Твърдя, че имотът не е наш, той е на брат на моя
свекър. Притежавам документ, който доказва, че имота не е наш. Представям
скица, в която като собственик е записан Павел Михайлов Д.. Моля да я
приемете.
Адв. Д.: Считам, че искът е допустим, същият е предявен като
установителен положителен иск, съгласно направеното уточнение. Искът
действително не може да преминава от положителен към отрицателен и
обратно. Ние сме в подготвителната фаза на процеса, в която съдът уточнява
становищата на страните и техните искания. Считам, че такова
несъответствие, което се твърди в исковата молба следва да се установи
правото на моите доверители и да се отрече правото на ответниците на
собственост, чрез възражения. Считам, че в тази фаза няма приет окончателен
доклад по делото. Моля в окончателния доклад съдът да квалифицира иска
като положителен. Ние твърдим, че сме собственици.
Ц. М. /лично/: Представям възражение по настоящото дело, ведно с
писма от ОСЗ - Източна от 04.11.2020 и от 03.05.2022г., с което целя да
докажа твърдението, че не съм собственик на имота.
3
Страните /поотделно/: Не възразяваме да се приемат представените от
ответника М. писмени доказателства, както и представените преписи на
решения на Административен съд София – град.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от страните
писмени доказателства.
Съдът ПРИСТЪПИ към извършване на констатация за идентичност
между представения по делото на л.4 Нотариален акт № ...., том .., дело ../94г.,
с представения в днешното съдебно заседание Нотариален акт в оригинал.
След извършената констатация за идентичност и изчитане на двата
съдебни акта, съдът установи идентичност между представения с исковата
молба препис на Нотариален акт, находящ се на л.4 от делото и представения
в оригинал в днешното съдебно заседание на нотариуса Е. .... Съдът върна
оригинал на Нотариален акт на процесуалния представител на ищците.
След като изслуша и взе предвид становищата на страните и с оглед
разпоредбата на чл.214, ал.1 от ГПК съдът счита, че изменение основанието
на иска, което в случая е давностно владение, посочен в допълнителната
молба от 27.04.2023г. представлява изменение на основанието, чрез добавяне
на ново едновременно с изменение на исканата от съда защита, а именно за
признаване на установено със силата на присъдено нещо, че ищците са
собственици, което препятства защитата на ответната страна, с оглед на което
НЕ ДОПУСКА подобно изменение.
Искът следва да се счита предявен както изначално е поискано
признаване за установено, че ответниците не са собственици и следва ищците
да заявят, дали поддържат иска по реда на чл.54 от ЗКИР за изменение в
кадастралната карта или предявяват иск по смисъла на чл.124, ал.1 от ГПК, а
именно отрицателен установителен иск.
Адв. Д.: Считам, че е налице предявяване на установителен иск по реда
4
на чл.124 от ГПК и втори иск за наличие на грешка в кадастралната карта при
наличието на субективно обективно кумулативно съединяване на исковете,
като желаем произнасяне от съда със сила на присъдено нещо и по двата иска.
Адв. ...: Категорично се уточнява че са два иска – установителен и такъв
по реда на чл.54 от ЗКИР, като установотелния е предявен като отрицателен.
Поддържам становището, че не може да има подобно съединяване на
исковете.
Адв. ....: Присъединявам се към становището на колега.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът ОТЛАГА изслушването на допуснатата експертиза, с оглед
значението на правната квалификация на спора, което ще бъде произнесено в
закрито заседание. Съдът ще се произнесе по направеното искане за
изменение на доклада или по искане за връщане на исковата молба, с оглед
нейната недопустимост в закрито заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.10.2023г. от 10:00г., за която дата
и час страните и вещото лице са редовно уведомени, ответниците Д. М., С. Л.
и А. Н. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5