О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година
Град
IІ гр. отделение
Районен съд – Дупница състав
27.02. 2020
на Година
закрито Иван
Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
Гражданско 2789 2019
дело №
по описа за
г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от С.К.П., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. И.К.,
с адрес ***, срещу А.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, с правно основание
чл.265 ЗЗД.
В законоустановения
срок е постъпил писмен отговор.
В съответствие с
чл.140, ал.3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито съдебно
заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение.
На основание чл.
140, ал. 3 ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
1. Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата твърди, че на
01.10.2019 г. сключила договор с ответника за ремонт на покрива на
наследствената й къща в с. Хлевене, общ. Ловеч, ул. „Отец Паисий" № 16.
Договорили се да се смени цялата конструкция на покрива и подпорните греди на
навеса да са 14/14 см. Вместо това ответникът и бригадата му сменили само две
греди от покрива, а навесът направили с греди с размери 8/10 см.
На 11.10.2019 г. С.
казал, че на 12.10.2019 г. ще приключат и трябва да бъде изплатен остатъкът от
възнаграждението.
При срещата им на
12.10.2019 г. ищцата в присъствието на братовчед си се възпротивила, че има
забележки и покривът е хлътнал от едната страна, че капаците не са наредени
правилно и не са подмазани и изтъкнала още възражения. Поискала да опише
забележките си върху договора. Последвал спор между страните, придружен със
заплахи от страна на ответника, в резултат на което ищцата заплатила сумата 3
300 лева.
На 15.10.2019 г. ищцата
провела разговор с ответника и го поканила да й възстанови сумата 10 000 лева, тъй
като счита ремонта за некачествен и недостатъците - за значителни, близки до
пълно неизпълнение. Ответникът отказал да възстанови каквато и да е сума по
договора.
Ищцата сочи, че недостатъците
на извършената от ответника работа се изразяват в следното: по-малък от
уговорения размер положени греди по покрива, неправилно нареждане на капаците
на покрива, липса на подмазка на капаците, хлътване на конструкцията на
покрива, цялостна неустойчивост на покрива в следствие на извършения ремонт.
Искането е да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца сумата
10 000 лева, представляваща намаление на възнаграждението по договор за изработка
от 01.10.2019 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното заплащане. Претендират се и направените разноски по
настоящото производство.
В законоустановения
едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Не оспорва
сключването на описания договор и получаването на възнаграждение по договора в
общ размер на 16 300 лв. Твърди, че се договорили да извърши демонтаж и монтаж
на нов покрив. Съобразно договорното си задължение извършил демонтаж на стария
покрив на жилищната сграда, а след това
изградил нов покрив, изграден почти изцяло с нови подпорни греди 10/12 см и
напречни мертеци 5/10 см, като има използвано незначително количество от некомпрометираните
стари греди и старите попчета, които били здрави. Възложената работа не е
уговаряна детайлно по видове и количества СМР, а е посочена общо като два вида
дейност - демонтаж и нов монтаж на покрив.
В предмета на
договора не е договорено изграждането или извършване на ремонт на съществуващ
навес. Навесът, описан в исковата молба, е новопостроен изцяло от ответника и е
долепен да жилищната сграда, а покривът му е изграден като продължение на
покрива на сградата. За него също не е имало договореност за видовете и
количествата строителни материали, включително да бъде изграден с подпорни
греди 14/14 см. Навесът е изграден с нови подпорни греди 10/12 см и напречни
мертеци 5/10 см, които са закупени със съгласие и със средствата, предоставени
от ищцата. Ответникът предложил на ищцата да изгради бетонов пояс на къщата и
навеса, но тя отказала, тъй като трябвало да извърши допълнителен разход.
Ищцата не предоставила строителен план за навеса.
Ответникът твърди,
че на 12.10.2019 г. ищцата приела работата без забележки и платила остатъка от
договореното възнаграждение. На 15.10.2019 г. той установил, че заплатената общо
сума е с 200 лв. по-малка от договорената и се свързал с ищцата, но тя отказала
да доплати, заявила, че ще подаде жалба в полицията и поискала ответникът да й
върне 10 000 лв. от платеното възнаграждение.
2.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е иск с
правно основание чл.265, ал.1, пр.3 ЗЗД.
3. Права и
обстоятелства, които се признават: не се оспорва, че между страните на
01.10.2019 г. е
бил сключен договор за ремонт на покрива на къща в с. Хлевене, общ. Ловеч, ул.
„Отец Паисий" № 16, по който ищцата е заплатила общо сумата 16 300 лв.
4. Общоизвестни и
служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, не
са налице.
5. Разпределение на доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
Съгласно
разпределението на доказателствената тежест по чл. 154, ал.1 ГПК, при иска по
чл.265, ал.1, пр.3 ЗЗД ищецът следва да докаже, че се намира в договорни
отношения с ответника – условията по договора за ремонт на покрива на описаната
сграда, недостатъците на изпълнените от ответника строителни работи - кои са
некачествените строителни дейности по вид и количества и съответно каква е
тяхната стойност, респективно стойността на необходимите материали и труд за
отстраняване на недостатъците, с която би следвало да се намали дължимото
възнаграждение.
Ответникът следва
да докаже фактите, на които основава направените възражения относно
договорените условия за начина на извършване на ремонта и относно приемането на
извършената работа от ищцата.
Относно
доказателствените искания:
Представените
с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими, поради което
събирането им ще бъде допуснато. Основателно е искането за допускане на
събирането на гласни доказателства относно обстоятелствата, свързани с
проведените разговори между страните на 12.10.2019 г. и на 15.10.2019 г. във
връзка с приемането на извършената работа, качеството на изпълнение на
строителните дейности и дължимото възнаграждение.
Основателно
е искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
На основание
чл.140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА гр. дело №
2789/2019 г. по описа на РС – Дупница за разглеждане в открито съдебно
заседание на 25.03.2020 г. от 10.20 ч., за когато да се призоват
страните, с препис от настоящото определение.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ
към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА събиране на
представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит
при режим на довеждане по двама свидетели на всяка от страните за установяване
на обстоятелствата, свързани с проведените разговори между страните на
12.10.2019 г. и на 15.10.2019 г. във връзка с приемането на извършената работа,
качеството на изпълнение на строителните дейности и дължимото възнаграждение.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на определението, със задачите формулирани в исковата молба, като
при определяне на пазарната стойност на извършения ремонт и вложените материали
да се вземе предвид и стойността на новоизградения навес; огледът на обекта да
се извърши в присъствието и на двете страни.
Препис от отговора
да се връчи на ищеца.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: