№ 84
гр. Тервел, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря М.Т.Д.
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20213250100068 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Част II-ра, Дял I-ви от Граждански
процесуален кодекс (ГПК) – общ исков процес в производство пред Хта
инстанция и е образувано по предявен иск с правна квалификация чл. 32, ал. 2
от Закона за собствеността (ЗС).
Производството е образувано по искова молба с вх. №21 от 01.03.2021
година и поправена искова молба – вх. № 341 от 18.05.2021 година от М. К.
М. с ЕГН ********** и Н. С. М. с ЕГН ********** – двамата от село Х,
общ.Тервел, обл.Добрич, ул.„Х“ №49, чрез процесуалния си представител -
адвокат Д. А. – Добричка адвокатска колегия, със съдебен адрес за
кореспонденция гр. Добрич, ул.„ Д-р ХХ“ № 9 срещу : ответниците : Е.
В. А. с ЕГН ********** , Ф. В. А. с ЕГН 75102479914 , С. А. А. с ЕГН
********** с адрес село Х, общ. Тервел, ул. „Х“ № 13, Е. А. А. с ЕГН
********** с адрес село Х, ул. „Х“ № 2 и Х. А. А. с ЕГН ********** от с.Х,
ул.„Х“ № 13- наследници по закон на А. Ю. А. с ЕГН **********, починал на
26.11.1991 година – съгл. Акт за смърт съставен в село Х.
Предявения иск е с правно основание чл. 32 ал. 2 ат ЗС, по силата на
който ищците претендират от съда да бъде извършено разпределение на
ползването на следния недвижим имот, а именно: ДВОРНО МЯСТО с адм.
адрес село Х, общ. Тервел , ул. „ Четиринадесета“ № 1 УПИ XXI117 с площ
от 1178 кв.м. , в кв.- 33 по ПУП на село Х,между ищците и ответниците.
Ищците формират права както следва :
От Договор за дарение от 05.09.2019 година , обективиран в нот. Акт №
180 , том. 3, рег. № 2338, дело № 380 / 2019 година, вписан при службата по
вписванията - вх. Рег. № 1667 от 05.09.2019 година, акт № 15, том 4, дело №
689 / 2019 година - по описа на нотариус Р. Д., на основание и на който
договор за дарение Б.М.М. /Б.Б./ с ЕГН:********** като дарител дарява на
ищеца М. К. М. свои 40/1178 и.д. части от процесния имот. Обосновавайки
1
тезата си за съсобственост с трети лица ищците са депозирали и заверен
препис от договор за дарение от 31.07.1975 година - нот. Акт № 496 , том 1 ,
дело № 977 / 1975 година по описа на РС Тервел по силата на който дарители
са дарили на Б.М.М. /Б.М.М./ Б.Б./- като по делото не се спори, че това са
имена на едно и също лице/ идеална част от процесния недвижим имот,
представляващо дворно място от 440 кв.м., по акта е посочено, че за
съставянето му се е представил нот. акт № 9, том 1 дело № 21/1969 година на
РС Тервел. Активната си процесуална легитимация ищците основават и на
договор за покупко–продажба от 05.09.2019 година обективиран в нот. акт №
181, том 3, рег. № 2339, дело № 381/ 2019 година, вписан при СП гр.Тервел,
вх.рег. № 1668 от 05.09.2019г., акт № 16, том 6, дело № 690 /2019 г.
По делото е депозиран писмен отговор на исковата молба от В. А.
Ю. / - наследодател на конституираните след смъртта му ответници Е. В.
А. с ЕГН ********** , Ф. В. А. с ЕГН 75102479914 / -вх. № 196 от
15.04.2021 година – чрез адвокат С. С. АК Шумен .С дадения писмен
отговор В. А. Ю. твърди, че е наследник по закон на А. Ю.ов А.ов. Твърди ,
че наследодателя му А.ов е придобил 2/3 от процесното дворно място и 1/3 от
построената в него къща, като и в тази връзка е представено копие от нот. акт
№ 189, том 1 дело № 447/1975 година по описа на РС Тервел, по който и е
посочено, че при съставянето на договора за дарение е представен нот. Акт за
собственост № 73 том 1, дело № 144/1974 година по описа на РС Тервел /така
съдът го чете – бел.съдия докладчика по делото/ и нот. Акт за собственост
110 , том 1 дело № 213 / 1974 година , като и от съдържанието на същия нот.
акт се установява, че праводател на наследодателя на настоящия ответник са
лицата - Х. Ю.ов А.ов и Б. Ю.ова А.. В цялост се твърди ,че от години, още
между предишните съсобственици на имота е било постигнато съгласие за
ползването на имота .
По делото е постъпил писмен отговор от Х. А. А. - вх. № 583 от
01.07.2021 ж.година , който фактически повтаря идентични съображения
изложени в предния описан писмен отговор.
По делото е депозиран писмен отговор от С. А. А. и Е. А. А. – чрез
назначения им от съда особен представител – адвокат Р. Б. - АК Добрич. С
дадения писмен отговор се твърди , че преди и сега има постигнато между
страните разбирателство касаещо ползването на имота , съобразно дела на
всеки от съсобствениците .
С Протоколно определение от съдебно заседание проведено на
18.07.2022 година съдъ допусна и назначи СТЕ- със задачи посочени по
исковата молба , като съдът назначи инж. К. Б. от гр. Добрич за вещо лице
по така назначената експертиза .
По делото ищеца -М. К. М.- редовно призован, чрез адв.Д. А. от ДАК-
не се явява, по делото се представлява от процесуалния си представител .
Ищецът - Н. С. М.- редовно призована, чрез адв.Д. А. от ДАК- не се
явява, по делото се представлява от процесуалния си представител .
По делото ответника - С. А. А.- редовно призован, чрез особен
представител адв.Р. Б. от ДАК- не се явява, представлява се от особен
представител адв.Р. Б. от ДАК.
Ответника Е. А. А.- редовно призован, чрез особен представител
адв.Р. Б. от ДАК- не се явява, представлява се от особен представител адв.Р.
Б. от ДАК.
2
Ответника - Е. В. А.- редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответника - Ф. В. А.- редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Ответника - Х. А. А.- редовно призован, чрез адв. С. С. от ШАК- не се
явява, не се представлява.
От твърденията на ищците обективирани в обстоятелствената част на
исковата молоба , от отговорите дадени на основание чл. 131 от ГПК от
ответниците , преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Съдът е сезиран от активно лигитимирана страна – по делото не се
спори мижду страните ,че ищците и ответниците са съсобственици на
следния недвижим имот – ДВОРНО МЯСТО с площ от 1178 кв.м. - УПИ
ХХI -117 находящесе в квъртал 33 по ПУП на село Х, общ. Тервел , обл.
Добрич, одобрен със Заповед№459/ 1988 година .
С договор за дарение от 05.09.2019 година , обективиран в нотариален акт
№ 180 , том 3,рег. № 2338,дело №380/ 2019 година по описа на нотариус Р.
Д. ,вписан при СВп гр. Тервел вх. Рег. № 1667 от 05.09.2019 година ,
акт № 15 , том VI ,дело № 689 / 2019 година Б.М.М./ Б.Б./, чрез
пълномощника си А.С.А. дарява на ищеца М. К. М. свои 40/1178 и.д.части
от имота .
С договор за покупко – продажба от 05.09.2019 година , обективиран
в нотариален акт № 181 , том 3,рег. № 2339,дело №3810/ 2019 година по
описа на нотариус Р. Д. ,вписан при СВп гр. Тервел вх. Рег. № 1668 от
05.09.2019 година , акт № 16 , том VI ,дело № 690 / 2019 година Б.М.М./
Б.Б./, чрез пълномощника си А.С.А. продава на ищеца М. К. М. свои
400/1178 и.д.части от имота .
По делото не е налице спор относно обстоятелството ,че втората ищца
е съсобственик по правилата на СИО.
Между страните по делото не се спори по въпроса каква е идеалната
част на ищците – тяхната и.д.част се равнява на 440 кв.м.- така е и по
представената данъчна оценка на и.ч. част на ищците .
Ответниците имат собствеността върху 738 кв.м. от имота.
Страните – така посочени и така установени по делото съсобственици
помежду си от 2019 година имат спор / така се твърди с ИМ / относно
разпределението на правото на ползване на урегулирания поземлен имот:
ДВОРНО МЯСТО с площ от 1178 кв.м. - УПИ ХХI -117 находящесе в
квъртал 33 по ПУП на село Зърнев, общ. Тервел , обл. Добрич , одобрен със
Заповед№459/ 1988 година .
Предвид и с наличието на съсобственост между страните върху
описания поземлен имот се подържа и искането за постановяване на
съдебно решение, с което на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, бъде извършено
разпределение на правото на ползване, както следва дял за ищците и общ
дял за ответниците на урегулиран поземлен имот ДВОРНО МЯСТО с площ
от 1178 кв.м. - УПИ ХХI -117 находящо се в квартал 33 по ПУП на село
Зърнев, общ. Тервел , обл. Добрич , одобрен със Заповед№459/ 1988 година,
при граници и съседи : улица , УПИ IV- 115, УПИ- V-116, УПИ –VI-118 ,
УПИ-IХ-120, УПИ ХХ-447- съобразно правата на страните в
3
съсъобствеността и правото на ползване.
Страните претендират разноски- всяка една .
По делото е прието и заключение на вещото лице инж. К.Б. , с което са
предложени 2/ два / варианта за разпределение на ползването на процесния
имот.
Страните чрез процесуалните си представители подържат първия
вариант на разпределение на ползването на имота.
При така установените фактически обстоятелства, съдът приема от
правна страна следното:
Предмет на иска по чл. 32, ал. 2 ЗС е осъществяване на съдебна
администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по
повод ползването на общата вещ.
По допустимостта:
В производствотопо чл. 32 от ЗС като задължителни необходими
другари следва да бъдат конституирани всички лица, които притежават право
на собственост и право на ползване върху процесния поземлен имот.В случая
страните са именно съсобствениците върху имота .
Искът се явява процесуално допустим.
Относно разпределението на ползването съдът следва да се съобрази
със следните правила:
На разпределение подлежи имотът, но при това следва да се съобрази
квадратурата на общия имот и квотите на съсобствениците, като се държи
сметка и за ползите от определените дялове. (Решение № 243/07.02.77 г., по
гр. д. № 2591/76 г. на ВС, I г.о.).
Следва да се съобразят и индивидуалните собственически права върху
намиращите се в мястото постройки, които се изключват от разпределението,
като за сметка на това на останалите съсобственици се предоставя по - голям
дял от незастроената част . Аналогично, когато всеки съсобственик притежава
различна застроена площ спрямо притежавания от него дял в мястото,
разпределянето за ползване на незастроената част от терена се извършва по
правилото, че съсобственикът с по-голяма застроена площ получава за
ползване по - малка свободна площ и обратно - притежаващият по - малка
застроена площ получава в дял по - голяма свободна площ (Решение №
1603/11.10.99 г., по гр. д. № 395/99 г. на ВКС, IV г.о.).
Когато в общото дворно място всеки от съсобствениците притежава в
индивидуална собственост отделен жилищен обект, разпределението на
ползването на терена следва да отговаря на следните изисквания: осигуряване
на всеки съсобственик на достъп до жилището му и до складовите помещения
към него; дял от мястото, съответстващ на притежаваните идеални части;
излаз на улицата за всеки дял (Решение № 1798/29.11.99 г. по гр.д. № 584/99
г. на ВКС, IV г.о.).
В заключението си по назначената СТЕ вещото лице приема,че от
прегледа на представените за целите на експертизата документи и
получените от СГКК и Техническа служба при Община Тервел материали
се установява по несъмнен ред , че УПИVIII- 136,137, кв. 15 по ЗРП на село
Х от 1955 година и УПИXXI-117, кв. 33 по КРП на село Х , общ. Тервел
от 1988 година са идентични .
В заключението си вещото лице сочи ,че на 04.10.2022 година в
4
присъствието на представител на ищеца е извършил геодезическо заснемане
на обекта – сгради и огради налични в имота . От заснемането на обекта
вещото лице сочи,че е установил следното : имота е разделен напречно на
две части : западната част от имота към улица „ Четиринадесета“ е с площ
от 550 кв.м. са ползва основно от ищеца и през нея по южната граница е
преминаването за ответниците . В тази част е изградена стопанска
постройка с площ от 31 кв.м.,граничеща с имота на ищците .
Според заснетото от вещото лице източната част от имота е с площ
от 628 кв.м. , който няма пряк излаз до улицата а е с преминаване през
западната оградена част . В нея са построени жилищна сграда с паянтова
постройка ,които са собственост и се обслужват от ответниците.
Според вещото лице при вариант първи са запазва
местоположението на разделителната вътрешна ограда ,като се определя
ширина на достъпа до частта на ответниците наследниците по закон ан
починалия в хода на производството ползевател В. А. Ю. / заличен като
ответник по делото / а именно - Ердуван В. А. с ЕГН ********** и Ф. В.
А. с ЕГН **********.
Вземайки предвид посочените разрешения на съдебната
практика,съдът, с оглед правата на страните в съсобствеността, фактическото
ползване на дворното място към момента и заявеното желание от самите тях
намира, че разпределението следва да бъде извършено съгласно Вариант № 1
/ първи / от заключението на вещото лице инж. К.Б. , което се възприема за
пълно и обективно.
По разноските: Страните поддържат искания за присъждане на
разноски.
Следва да се отчете ,че ищците са внесли ДТ по образуване на делото в
размер на 50,00 лева.
Следва да се отчете ,че ищците имат направен депозит по делото в размер
на 600,00 лева- предстявляващ депозит за начначаване от съда на особен
представител на отв. С. А. А. и Е. А. А. .
Следва да се отчете ,че първоначално ищците са сторили депозит за
изговвяне на СТЕ в размер на 300,00 лева .
Следва да се отчете , че вещото лице е посочило ,че е изготвило СТЕ
като за целта е сторил разноски и му се следват 520,00 лева .
Следва да се отчете , че с Протоколоно определение от съдебно
заседание проведено на 20.10.2022 година , съдът е указал на ищците чрез
процесуалния им представител – адвокат Д. А. ,че следва в тридневен срок
да довнесат пор сметка на РС Тервел - сумата от 220,00 лева- явяваща се
доплащане на разноските по вещото лице . Такъв превод до дата на
постановяването на съдения акт не е установено по делото да е реализиран .
Предвид липсата на плащане на посоченото сумо то именно ищците следва
да бъдат осъдени да заплятат по слетна на РС Тервел сумата от 220,00 лева
– представляваща довнесен размер за покриване на разноските на векщото
ллице по изготването на СТЕ.
Следва да се отчете , че и ответника Х. А. А. е сторил разцноски по
уполномощен адрока – в размер на 300,00 лева- лист 178 по делото – виж
представен с писък с разноски от съдия на основание чл. 80 от ГПК .
По отношение на въпроса за разпределяне на разноските в
5
производството по чл. 32, ал.2 от ЗС е постановено Решение № 275
от 30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г. на Върховен касационен съд, според
което страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи
заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически
експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а
относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските
следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Това
разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал.2 ЗС,
представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато
съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата
вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва и
двете страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят
разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а
разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според
правата в съсобствеността. Ето защо и поради това, че ищците са заплатили
държавна такса в размер на 50,00 лева, депозит за особен представител на
ответниците С. А. А. и Е. А. А. и възнаграждение на вещо лице в размер на
520,00 лева , то ответниците следва да заплатят солидарно на ищците сумата
от 738,00 лева , съответстваща на тяхното право от съсобствеността.
Сторените от страните разноски по упълномощени процесуални
представители – адвокати следва да останат за страните такива каквито са ги
сторили по делото .
Водим от изложените съображения и на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС,
съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на урегулиран поземлен имот ДВОРНО МЯСТО
с площ от 1178 кв.м. - УПИ ХХI -117 находящо се в квъртал 33 по ПУП
на село Зърнев, общ. Тервел , обл. Добрич , одобрен със Заповед№459/ 1988
година, при граници и съседи : улица , УПИ IV- 115, УПИ- V-116, УПИ –
VI-118 , УПИ-IХ-120, УПИ ХХ-447,между М. К. М. с ЕГН ********** и Н. С.
М. с ЕГН ********** – от една страна и от друга страна ответниците :
Е. В. А. с ЕГН ********** , Ф. В. А. с ЕГН 75102479914 , С. А. А. с ЕГН
********** с адрес село Х, общ. Тервел, ул. „Х“ № 13, Е. А. А. с ЕГН
********** с адрес село Х, ул. „ Х“ № 2 и Х. А. А. с ЕГН ********** от с.Х,
ул.„Х“ № 13- наследници по закон на А. Ю. А. с ЕГН **********, починал на
26.11.1991 година – съгл. Акт за смърт съставен в село Зърнев,, в границите,
отразени в Проект за разпределение на реално ползване съгласно
заключение по Съдебно – техническа експертиза , депозирана със
експертно становище при съда вх. № 1774 от 10.10.2022 година във
Вариант № 1 / първи/ , изготвен от вещото лицеинж. К. Б. В.Л. по
назначената и приета по делото съдебна техническа експертиза ,
6
Приложение № 9 / на лист 256 от делото неразделна част от решението),
както следва:
на ищците М. К. М. с ЕГН ********** и Н. С. М. с ЕГН **********, се
предоставя ползването на част от поземления имот, с площ на частта от 440
кв.м. кв. м., оцветен по Приложение № 9 със зелен цвят на скицата;
на ответниците : Е. В. А. с ЕГН ********** , Ф. В. А. с ЕГН
75102479914 , С. А. А. с ЕГН ********** с адрес село Х, общ. Тервел, ул. „Х“
№ 13, Е. А. А. с ЕГН ********** с адрес село Х, ул. „ Х“ № 2 и Х. А. А. с ЕГН
********** от с.Х, ул.„Х“ № 13- наследници по закон на А. Ю. А. с ЕГН
**********, починал на 26.11.1991 година – съгл. Акт за смърт съставен в
село Зърнев се предоставя за общо ползване на част от поземления имот с
площ на частта 738 км.м.- представляваща пътека за влизане от улица „
Четиринадесета“ до имота на посочените ответници с ширина 4,50 метра
и площ за ползване от ответниците – оцветена с жълт цвят на скицата .
ОБЯВЯВА скица във вариант № 1/ първи / - Приложение № 9 / девет
/ към заключението на вещото лице инж. К. Б., депозирано при Тервелски
районен съд с ескпертно становище вх. № 1774 от 10.10.2022 година при
РС Тервел – на лист 256 от делото за неразделна част от решението.
ОСЪЖДА ищците М. К. М. с ЕГН ********** и Н. С. М. с ЕГН
********** от село Х , общ. Тервел , обл. Добрич ,ул. „ Х“ № 49 да заплатят
по сметка на Тервелски районен съд сумата от 220,00 / двеста и двадасет /
лева – представляващо доплащане по изплатено възнаграждение на вещото
лице по исготване и подържане на назначената по делото СТЕ.
ОСЪЖДА ответниците : Е. В. А. с ЕГН ********** , Ф. В. А. с
ЕГН 75102479914 , С. А. А. с ЕГН ********** с адрес село Х, общ. Тервел,
ул. „Х“ № 13, Е. А. А. с ЕГН ********** с адрес село Х, ул. „ Х“ № 2 и Х. А.
А. с ЕГН ********** от с.Х, ул.„Х“ № 13 да заплатят солидарно на ищците
М. К. М. с ЕГН ********** и Н. С. М. с ЕГН ********** от село Х , общ.
Тервел , обл. Добрич ,ул. „ Х“ № 49 сумата от 738,00 лева , явяваща се част
от сторените разноски по делото от ищците , съответстваща на правото от
съсобствеността за ответниците .
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен
съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено и
7
обявено.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
8