№ 499
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниАшхен Такорова Бодурян
заседатели:Диана Т. Кескинова
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200437 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подс. СВ. Р. Ч. - редовно призован, явява се лично, за него адв. М.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. Т. Г. – редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Т. Г. – на 64 год., български гражданин, работи, омъжена, средно
образование, неосъждан, без родство с подсъдимия и пострадалия, ЕГН: **********.
1
Предупредена за отговорността по чл. 290 ал.1 НК. Същата обещава да говори истината.
На основание чл. 273 от НПК свидетеля СЕ ОТСТРАНИ от съдебната зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
АДВ. Д.: Нямам искания за отвод.
ПОДС.Ч.: Нямам искания за отвод.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276 ал.1 от НПК Председателят на състава докладва основанията за
образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276 ал.2 от НПК Председателят предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма какво да добавя. Поддържам всички факти и обстоятелства,
както са изложени в обвинителния акт.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на подсъдимия:
ПОДС.Ч.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Накрая ще дам
обяснения, след изслушване на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
СВИД. Н. Г.: Познавам СВ., той е от компанията на дъщеря ми. Той идваше в нас,
оставаше да спи, защото нямаше квартира.
2
Аз му дадох банковата си карта, защото бях малко почерпена.
СВ. снощи беше в нас.
Този случай стана 2021 година - май месец, той дойде при мен, имаше пари да ми
връща и ме помоли да остане да спи у нас. Дъщеря ми я нямаше, тя е в Гърция, те като бяха
ученици бяха в една обща компания и оттам се познаваме.
И аз го пуснах вкъщи за няколко дни. През тези дни, той ходи да работи и вечерта
като няма къде да спи, беше в нас.
На обяд седнахме да се почерпим, и той тъй като имаше пари да ми връща и аз му
дадох картата. Аз му дадох картата, защото той има пари да ми връща. Той каза по
банкоматната карта ще ми върне парите.
Аз му дадох картата, но не съм му давала парола за картата, той по интернет ли, по
какво е изтеглил пари. Не съм му казвала къде си държа паролите.
В портмонето си имам записани паролите и аз ги знам наизуст. Но не съм му казвала
парола. Аз му дадох картата на обяд към 12:30-13:00 часа и той изтегли пари.
Научих, че тези пари ги няма, когато ми се обадиха от ДСК, че са изтеглени две и
нещо хиляди.
Ние компютър нямаме у дома, имаме таблет и сина ми се занимава с таблета. С. се
занимаваше с телефона. Аз не съм му давала парола за нищо.
На въпроси на прокурора:Тези пари, които имах по картата – това са парите от
пенсията, която получавам и пари от кредит, който бях изтеглила. Знам, че на гърба на
картата има трицифрен код, който е за ползване по интернет.
Адв. Д.: Възразявам срещу така зададения въпрос за трицифрения код върху картата.
Въпросът съдържа отговор.
Съдът намира, че зададеният въпрос не съдържа отговор и свидетелката следва да
отговори на същия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска зададеният от представителя на ОП – Варна въпрос, а именно: „Тази карта
разглеждали ли сте я какво представлява, отзад има ли трицифрен код, който служи за
плащания по интернет. Знаете ли за този код, който е на гърба на картата, не е пин-код?“
Свид. Г.: Знам, че на гърба на картата има трицифрен код, който е за ползване по
интернет.
3
На въпроси на Прокурора
Свид. Г.: Синът ми живее с мен, той има психични проблеми.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Г.: Когато дадох картата аз бях в хола. Бяхме С. и аз, сина ми си дойде по-
късно, той беше в един град, не го знам кой е.
Аз картата си я държа в портмонето, а пък портмонето го държа в сейф.
Въпросният ден дадох един път картата на С.. Един час някъде стояхме заедно, след
като му дадох картата. Към 13:00 ч., 13:00 и нещо часа се обадиха от банката, че са
изтеглени пари и аз се паникьосах и още след обяд отидох и я блокирах картата.
Същият ден отидох до мола до гробищата да я блокирам. Отидох до банка ДСК в
Гранд Мол, и подадох молба за нова карта.
Обясниха ми от банката, че са изтеглени 2 500 лева, и аз пуснах молба веднага. От
банката ми беше възстановена сумата, вземах листчета от ДСК, че са възстановени парите.
На въпроси на Съда
Свид. Г.: С. дойде снощи да се видим, искаше да спи при нас. Аз го пуснах да спи у
нас.
На въпроси на адв. Д.
Свид. Г.: В последната една година, доста пъти С. е идвал при нас, като няма
квартира. Оставал е при нас да спи.
На въпроси на Прокурора
Свид. Г.: След като изчезнаха парите от картата и ми се обадиха от банката, С.
изчезна и вчера чак се появи за първи път.
Съдът предлага да бъдат прочетени показанията на свид. Н. Т. Г. в хода на
досъдебното производство.
Прокурорът: Не възразявам да бъдат прочетени показанията.
Адв. Д.: Не даваме съгласие за прочитане на показанията.
4
СЪДЪТ намира, че са налице основанията за прочитане показанията на свид. Н. Т. Г.,
дадени в хода на ДП № 431/2021 г. по описа на ОД на МВР Варна, поради което и на
основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото показанията на
свидетеля Н. Т. Г. дадени в хода на ДП от дати: 13.07.2021 год. /лист 59-61/ и 8.03.2022 год.
/лист 62-63/
Прочетоха се!
Свид. Г.: Вярно е това, което го прочетохте.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Г.: От 21 май явно съм му я дала картата, и бях малко почерпена и ме излъга,
че ще ми върне някакви пари. Нямам ясен спомен за случилото се през този ден.
Снощи С. ми напомни, че съм му дала банковата си карта него ден на 21-ви, а пък аз
нищо не си спомням.
Откакто изчезна май месец 2021 година, С. за първи път се появи снощи.
На въпроси на съда
Свид. Г.: До снощи СВ. не е идвал у нас. Само каза, че съм му дала картата. Аз него
ден пих ракия – 2 пъти по 50 грама може би.
На въпроси на адв. Д.
Свид. Г.: Още същия ден, когато ми звъннаха от банката, посетих ДКС в мола.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свид. Г..
Съдът предоставя възможност на подс. Ч. да даде обяснения
Подс. Ч.: Във връзка със случилото се: като отидох у тях, помолих я да ме подслони,
ходех на работа и се прибирах вечер към 19:00 часа.
Синът й го нямаше, нахрани ме, всичко нормално.
На третия ден, имах да й връщам пари около 300-350 лева, различно. Аз не помня
точно колко имах да й връщам, за да я излъжа за парите да й ги върна. Тя ми вика: „Сто лева
ли бяха?“, викам: „Не са сто лева, 300-350 лева са“ дето ми е давала по 10 лева, по 20 лева.
И него ден, говорих с нея и исках да депозирам в сайт, в „Е.“-а за онлайн залози. И я
помолих и тя пита: „Как става работата“, викам: „от номера на банковата карта“. С нейно
5
съгласие тя си даде картата. След като първия път депозирах 500 лева, след това ги загубих,
и втори път я питах като направих втората сума с нейно съгласие за 2 000 лева.
След 15-20 мин й звъннаха от банката, и тогава й казаха, че са били изтеглени пари от
картата, обаче тя се паникьоса и аз исках да й обясня ситуацията. Тя се паникьоса, вдигна
кръвно сигурно и не можах да обясня и в същото време идва сина й и вика: „Какво стана,
какво си направил?“, защото той взе телефона на майка си да говори с жената от банката.
И аз му обясних: „Не е така, не съм откраднал парите, говорих с майка ти първия път
изтеглих 500 лева с нейно съгласие“. Тя си изкара там картата от портмонето, от сейфа,
защото си ги държи в сейф и с нейно съгласие. Обаче явно от паниката не можах да й
обясня, и обясних на сина й на две на три и казах, че тези пари ще й ги върна до няколко
дни, до една седмица. Това тя се паникьоса и след това казах на сина й, защото бях тръгнал
да направя теглене, след като загубих първата сума от 500 лева. От 2000 лева тръгнах да
правя теглене, да изтегля пари, за да мога да й ги върна, част от парите, от тези 2000 лева да
върна. Обаче от сайта ме блокираха, от банката като се обадиха за злоупотребяване на
лични данни и така. Мисля, че не съм звънял на сайта, за да мога да отида да изтегля парите,
да отида да ги върна, от easy pay.
Направих няколко опита за теглене, обаче не се получи. Казах на сина й: „Ще отида,
ще намеря пари и ще ги върна“.
След 2-3 дена сина й мисля, че ми се обади или аз му звъннах и казах, че ще върна
парите. Той ми каза, че тя е отишла и е подала жалба в прокуратурата понеже от банката са я
посъветвали.
Ако отида да й върна парите, да й ги дам на ръка, аз няма с какво да докажа, че съм ги
дал на ръка, освен нейната дума срещу моята дума. Тогава се консултирах с адвокат, щом е
пуснала жалба срещу мен.
После като ме намериха, като ме извикаха в дирекцията да ме разпитвам, ми казаха,
че не могат да ме открият. И аз викам: „аз не се крия, не съм по адрес на лична карта“ и те
ме предупредиха да не бягам или да не се крия, аз казах: „Няма къде да бягам, няма защо да
се крия.“
И си дадох показанията пред един разследващ и му казах, че имам намерение да й
върна тези пари, просто да мога да го докажа, трябва да ги преведа по банков път, за да се
дадат тези пари. А не да отида да ги дам на ръка, защото след това може да каже, че не съм й
дал парите. И така до ден днешен се стига до тази ситуация.
На въпроси на Прокурора
Подс. Ч.: Не съм разбрал, че на 21.05 свидетелката е изтеглила кредит. Между 12:00
и 13:00 ч. направих залозите. Регистрацията ми беше направена може би една година преди
това. За да направя залозите съм използвал данни от банковата карта на Г., но с нейно
съгласие, аз съм говорил с нея.
6
Само, че тя не можа да ме разбере, може би и аз й обясних и тя се съгласи, за да ми
предостави картата.
Имах да й връщам пари и й казах, че трябва да направя залог от нейната карта да
прехвърля едни пари в сайта, да ги заложа, за да мога да й върна парите.
Аз й обясних на Н., че тези пари ги искам като заем за временно, за една седмица, на
същия ден още да ги изтегля от каса от easy pay, ако спечеля от залозите. Обясних й, че ги
искам парите на заем от картата, да си предостави картата, с нейно съгласие съм я ползвал.
И й обясних, че ще направя залог в сайта, не й беше пределно ясно, не е запозната
като цяло със залозите и тя вика: „Добре“ в смисъл предостави ми картата. След като
загубих първата сума от 500 лева, я питах повторно пак да ползвам картата. Казах на Н., че
ще ползвам по–голяма сума от порядъка на 2 000 лева и това ще е последно ще искам тази
сума назаем, за да й върна парите и тя каза: „добре, за последно“.
И с номера на картата направих втората транзакция и след това се обадиха от банката
и те й казаха по телефона. Тя се паникьоса и не знаеше какво да прави. Аз взех телефона и
викам: „За какво става на въпрос“ и жената от банката искаше да говори с титуляра на
картата, да й обясни. И Н. се паникьоса, и аз след това се опитах да й обясня, обаче тя не
разбра за какво става въпрос.
След като заложих тези пари от картата, бях в дома й. Дойде сина й с един друг
приятел, и може би след 30 минути казах, че ще изляза, за да намеря пари да й ги върна. И
после аз даже звънях на сина й да кажа, че ще й върна парите, тя го знаеше, иначе по
телефона се чувахме.
Даже синът й ми е звънял, тя ми е звъняла да мина да пием по една ракия, да се видим
и ме попита дали са ме викали във прокуратурата да ме разпитват. И аз викам: „никой не ме
е извикал“, но не съм получавал никакви известия, но отнякъде ми намериха телефона и ме
извикаха – Киряков беше разследващият.
На въпроси на адв. Д.
Подс. Ч.: При извършване на транзакциите, след първата и втората транзакция от
банката имаше уведомление със „смс“ по телефона, след което й обясних, че ще получи
„смс“ от банката за транзакцията. Аз въведох серийния номер отзаде на картата, трите
цифри отзаде.
От 21.05.2021 год. съм се виждал доста често с изключение на вчера съм ходил преди
3 седмици, и по телефона сме се чували. Ходил съм често у тях даже съм оставал да спя у
тях. След този случай пак съм имал нужда от пари, искал съм й назаем с уговорката да ги
върна, примерно съм казал от днес за утре.
Преди 2-3 седмици бях й искал 200 лева и на следващия ден й ги върнах тези 200
лева, пред сина й стана всичко.
От сина й и от самата нея разбрах, че сумата от 2 хил. лева е възстановена. Профилът
7
в „Е.“ беше блокиран и нямах достъп, за да видя историята на акаунта. Правил съм опити да
изтегля голяма част от парите, за да мога да ги върна.
Съдът намира, че на основание чл. 143, ал. 1 от НПК следва да бъде извършена очна
ставка между подс. С.Ч. и свид. Н.Г. предвид обстоятелството, че има съществено
противоречие между техните обяснения и показания, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪПОСТАВЯ в очна ставка подс. С.Ч. и свид. Н.Г.
Съпоставят се подс. С.Ч. и свид. Н.Г., като първа ще отговаря свид. Г..
На Въпроса: Познавате ли се, в какви отношения сте по между си?
Свид. Г.: Познавам СВ.. СВ. е приятел на дъщеря ми. Те бяха в една компания.
Подс. Ч.: Познавам Н.. Познаваме се от над 15 години, от 2005 год. В добри
отношения сме.
На Въпроса: Доброволно ли дадохте картата на подс. Ч., като същият е обяснил, че
ще Ви връща дадена в заем сума от Вас, но преди това ще вкара нова сума от банковата
карта в сайта „Е.“?
Свид. Г.: СВ. ми каза, че ще ми върне парите, но не ми каза, че ще вкара пари от
картата в този сайт. Аз разбрах, че той от банкомата ще ми върне парите. Не си спомням СВ.
да ми е казвал, че ще получа известие.
Подс. Ч.: Аз й обясних, нищо нередно не съм направил. Аз й казах, че трябва да
направя транзакция в „Е.“, поисках й картата. Казах от картата ще я направя с цел да направя
залог. Аз й обясних за залога, но сигурно не е разбрала, не знам.
Свид. Г.: Не съм чула от С., че той ще направи транзакция през този сайт. Не ми е
казвал, че ще харчи пари от мойта карта или че ще получа известие на телефона, че е
изхарчил нещо. Те ми казаха от банката, че са изтеглени 2 500 лева и се паникьосах и още
същия ден ходих да сменям картата.
8
На Въпроса: СВ. твърди, че често е идвал на гости и че преди 2 месеца пак сте му
дали пари?
Свид. Г.: Един-два пъти да е идвал. Снощи, когато дойде в нас ми каза да кажа, че аз
съм му дала картата. Каза ми още, че може да лежи в затвора за тези пари. Аз се
притеснявам.
/Свидетелката е изплашена, гледа изплашено към подсъдимия./
Подс. Ч.: Ходил съм у тях преди 2-3 седмици.
Страните заявиха, че нямат въпроси към съпоставените.
Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се приключи
съдебното следствие.
Адв. Д.: Аз имам искания по доказателствата. На първо място считам, че следва да
призовем и да изслушаме сина на свидетелката с оглед установеното в днешно съдебно
заседание, а именно, че е бил непосредствен свидетел. Налице са и множество
разминавания, свидетелката за много неща не си спомня. В този аспект моля да го призовем.
Синът на свидетелката се казва Д..
Свид. Г.: Синът ми се казва Д. К. Д..
Синът ми има заболяване – умствена недостатъчност. Синът ми дойде след като съм
дала картата.
Адв. Д.: Аз считам, че следва да се изиска информация от банка „ДСК“ дали е искано
„смс“ потвърждение или по друг начин потвърждение за извършване на всеки един от
преводите, съответно за 500 лева и 2000 лева.
Защото в едно от исканията има оторизационен код, и за мен остана неясно дали за
извършването на залозите са искани „смс“ потвърждения. Същото искане съм направил и на
досъдебното производство.
Другото ми искане е, че следва да се изиска информация и от „Е.“ относно посочения
акаунт, кога е блокиран, какво се е случило със сумата от 2 хиляди лева и възстановявани ли
са парични суми от „Е.“ на банка ДСК и поради какви причини. Видно от събраните
доказателства обвинението твърди, че сумата не е възстановена, видно от доказателствата
банка ДСК е възстановила сумата на пострадалата по неясно какви съображения. Считам, че
9
съдбата на сумата от 2 хиляди лева не е изяснена.
Прокурорът: Противопоставям се на исканията за разпит на сина на свид. Н.Г., така
и за изискване на информация от „Е.“. Синът й не е присъствал към момента на залагането и
евентуалното сдобиване с картата от страна на подсъдимия. Освен това лицето е с психично
заболяване и въобще ако бъде допуснато до разпит, то изначално трябва да му се извърши
съдебно-психиатрична експертиза, за това дали може да дава годни обяснения. Тъй като той
не е свидетел на престъплението аз се противопоставям на искането за разпит на това лице.
Отделно от това другите искания нямат отношение към предмета на делото и моля да не ги
уважавате.
Съдът след тайно съвещание, след като се запозна с исканията на защитата за
допускане до разпит в качеството на свидетел на сина на свид. Н. Т. Г. - Д. К. Д., за
изискване на справка от Банка „Д.“ дали при всяко плащане е следвало да има код за
потвърждение и в случай, че има как е получаван, както и да се изиска справка относно
акаунта на подс. Ч. в „Е.“ във връзка със състоянието на този акаунт, наличието на парични
суми и дали от тези суми е превеждано на Банка „Д.“ намира, че същите са неоснователни
поради следните мотиви:
Видно от показанията на свид. Г. и от обясненията на подс. С.Ч., Д. К. Д. се е прибрал
в дома на майка си - свидетеля Г. след изтеглянето на тази парична сума от страна на подс.
Ч.. Без значение е дали това изтегляне е било със или без съгласието на свид. Г.. В този
смисъл Д. не е пряк очевидец на случилото се, за да може да свидетелства за обстоятелства
свързани с инкриминираното деяние.
Що се отнася до второто искане за справка от Банка „Д.“ за получаване на код за
потвърждение при транзакция, съдът намира, че в материалите на досъдебното
производство се съдържа справка относно сумите и начина за тяхното изтегляне.
По отношение на третото искане каква парична сума се води на създадения от подс.
Ч. акаунт в „Е.“ и дали от тази сума е превеждана сумата от 2 хиляди лева на Банка „Д.“ с
оглед възстановяване на парична сума в размер на 2 500 лева по сметка на свид. Г. съдът
намира, че този въпрос е ирелевантен за настоящия наказателен процес, доколкото от
показанията на свидетеля Г. става ясно, че сумата й е възстановена по нейната сметка от
Банка „Д.“, а какви разговори и каква кореспонденция са водени между Банка „Д.“ и „Е.“ за
удовлетворяване на евентуални претенции от страна на Банка „Д.“ към „Е.“ по повод на
възстановената сума, същите не са предмет на разглеждане в настоящия процес.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение доказателствените искания на адв. М.Д., защитник на
10
подсъдимия Ч. относно:
1. Допускане до разпит в качеството на свидетел на сина на свид. Н. Т. Г. - Д. К. Д.
2. Изискване на справка от Банка „Д.“ дали при всяко плащане е следвало да има код
за потвърждение и в случай, че има как е получаван
3. Изискване справка относно акаунта на подс. Ч. в „Е.“ във връзка със състоянието
на този акаунт, наличието на парични суми и дали от тези суми е превеждано на Банка „Д.“.
Съдът намира, че с оглед показанията на свид. Г., че преди да даде банковата карта на
подс. Ч. „се е почерпила“ по нейни думи и е употребила алкохол следва да се назначи
съдебно–психиатрична експертиза на свидетеля Г., като вещото лице следва да отговори на
следните въпроси:
1. Страда ли свидетелят Н. Т. Г. от психични заболявания?
2. Към дата 21.05.2021 год. предвид показанията на свид. Н.Г. за употреба на алкохол
била ли е същата в алкохолно опиване и в каква степен?
3. С оглед изпитото количеството алкохол и състоянието, в което се е намирала,
могла ли е свид. Г. да възприема правилно обстоятелства и факти от заобикалящата
действителност и съответно да ги пресъздава?
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-психиатрична експертиза на свидетеля Н. Т. Г..
Вещото лице, след като се запознае с всички материали по делото и след провеждане
на лична беседа със свидетеля – да даде отговор на следните въпроси:
1) Страда ли свидетелят Н. Т. Г. от психични заболявания.
2) Към дата 21.05.2021 год. с оглед постъпилата информация за употреба на алкохол
била ли е свид. Н. Г. в алкохолно опиянение и в каква степен.
3) С оглед изпитото количеството алкохол и състоянието, в което се е намирала,
могла ли е свид. Г. да възприема правилно обстоятелства и факти от заобикалящата
действителност и съответно да ги пресъздава.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доктор К. Д. КР..
Съдът с оглед обстоятелството, че следва да бъде изготвена съдебно-психиатрична
експертиза, намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друг ден и час,
поради което и
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното производство за 26.07.2022 год. -10:30 часа, за
която дата и час, явилите се страни – уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К.К..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12