РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Дряново, 14.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20254220200148 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба от "***" АД, представлявано от
пълномощника адв. П. П. от САК против против наказателно постановление (НП) №
***., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с
което за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 228а, ал. 2 от Закона за
електронните съобщения (ЗЕС) на основание чл. 335, във вр. чл. 336 от ЗЕС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. с равностойност 255,65 евро.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното НП и се прави искане за отмяната му. Твърди се, че рамковият договор на
*** изпълнявал всички елементи, изискани по Регламент за изпълнение (ЕС)
2019/2243 на Комисията от 17.12.2019г., респективно Директива (ЕС) 2018/1972, както
следва : текстът обхваща напечатан текст във формат А5, който напълно съвпада с
обема и не надвишава една страница във формат А4, отпечатана едностранно.
Информацията е разпечатана четливо на бял фон с черни букви с шрифт 10 пункта на
български език. Съдържа име, адрес и информация за връзка с доставчика и основна
характеристика на всяка от предоставяните услуги, а именно достъп до спътникова
телевизия. Поради горното считат, че разпоредбата на чл. 228а, ал. 2 от ЗЕС била
неприложима към договора на ***. Дори да се приеме, че от формална страна бил
налице елемент от нарушение, то предвид липсата на противоречие с целта на
транспонираното законодателство следвало да се приеме за маловажен случай.
1
За проведеното на 15.12.2025 г. открито съдебно заседание, редовно призовани,
не изпращат процесуален представител.
Ответник жалбата Председател на КРС се представлява от пълномощника
юрисконсулт М., който моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП –
потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното НП, съдът прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирано лице
против акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
От фактическа страна по делото е видно, че на 03.04.2025г. свидетелите О. К. и П.
В. установили, че дружеството, в качеството на предприятие, предоставящо
обществени електронни съобщителни услуги, не изготвя и не представя резюмета на
договорите с потребителите, каквото е изискването на чл. 228а от ЗЕС. За
констатациите си свидетелите съставили констативен протокол № С-ОК-049/
03.04.2025г.
Впоследствие на 07.05.2025 г., в присъствието на упълномощен представител на
"***" АД, свидетелката К. съставила срещу дружеството акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № ***г. за извършено нарушение по чл. 228а, ал.
2 от ЗЕС. В акта е прието, че на ***г. дружеството не е попълнило и представило на
Л.И.Ш. – абонат, резюме на договора по чл. 228а, ал. 1 от ЗЕС преди сключване на
договора с абонатен № ***/ ***г. за предоставяне на електронна съобщителна услуга
„спътникова цифрова телевизия до дома“. Към датата на сключване на договора
дружеството не е било в обективна невъзможност да предостави на абоната резюме на
договора по чл. 228а, ал. 2 от ЗЕС на траен носител по смисъла на Закона за защита на
потребителите.
В законоустановения срок срещу АУАН постъпило писмено възражение вх. № 10-
00-262/ 12.05.2025г.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на нарушението и давайки му аналогична правна квалификация
съобразно разпоредбата на чл. 228а, ал. 2 от ЗЕС председателят на КРС издал против
"***" АД атакуваното НП, с което наложил имуществена санкция в размер на 500 лв. с
равностойност 255,65 евро на основание чл. 335, вр. чл. 336, вр. чл. 228а, ал. 2 от ЗЕС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
Съгласно чл. 228а, ал. 1 и 2 от ЗЕС предприятията, предоставящи обществени
2
електронни съобщителни услуги, с изключение на услуги за пренос при свързване
машина-машина, изготвят кратко и лесно четимо резюме на договор с потребителя по
установен образец съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2243 на Комисията от
17 декември 2019 г. за определяне на образец на резюмето на договор, който да се
използва от доставчиците на обществени електронни съобщителни услуги съгласно
Директива (ЕС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ, L 336/274 от 30
декември 2019 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2243".
Предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги, различни
от услуги за пренос при свързване машина-машина, попълват образеца на резюме на
договор по ал. 1 и го предоставят безплатно на потребителите преди сключването на
договора, включително при договори от разстояние.
Видно от приложения договор с абонат с КИН ***, приложен към АНД ***г. по
описа на Софийски районен съд на абоната не е предоставено резюме на договора.
Няма доказателства такова да е било предоставено след сключване на договора на
основание чл. 228, ал. 3 от ЗЕС.
В Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2243 на Комисията от 17.12.2019г. е прието,
че резюмето трябва да има единен формат и структура. Някои от изискванията са да
бъде изписано с напечатан шрифт минимум 10 пункта, както и че обема на същото е
максимум една страница. Задължителен реквизит на резюмето е цената на
предоставената услуга. Жалбоподателят твърди, че рамковият договор на „***“ АД
изпълнява всички изисквания по регламента, тъй като е напечатан на 2 страници,
разпечатан е четливо на бял фон с шрифт 10 пункта на български език. Видно е, че
рамковият договор като обем не отговора на изискванията на регламента, тъй като се
състои от две страници. Отделно от това в него не се съдържа информация за цената
на услугата, предоставена на абоната. Независимо от горното съдът констатира, че
преди сключване на договора на абоната не е представен рамков договор на
дружеството, а същият е удостоверил с подписа си единствено получаване на общи
условия.
Неоснователно е и твърдението, че конкретният случай е маловажен и следва да
се приложи чл. 28 ЗАНН, тъй като с нарушението се засягат основни права на
потребителя на електронни съобщителни услуги, както и обществените отношения,
свързани със защитата на интересите на потребителите на такива услуги. Предвид
обективния характер на отговорността на юридическите лица, субективната
съставомерност на нарушението се презумира и не подлежи на изследване. Размерът
на наложената имуществена санкция е минималният такъв – 500 лева с равностойност
255,65 евро, поради което не подлежи на редуциране по смисъла на чл. 27, ал. 5 от
ЗАНН. По изложените съображения съдът прие, че не са налице основания за отмяна
или изменение на атакуваното НП. Същото следва да бъде потвърдено като правилно -
3
законосъобразно и обосновано, постановено в съответствие с изискванията на
материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила.
При този изход на делото основателна е претенцията на процесуалния представител
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съгласно
изричното право на такова, регламентирано в разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Същата следва да бъде уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8
от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер на 130 лв. или 66,47 евро.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ***., издадено от Председателя на
Комисията за регулиране на съобщенията срещу "***" АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. ***, ул. *** ***, с което на основание чл. 228а, ал. 2, вр. чл.
335 и чл. 336 от ЗЕС е наложена имуществена санкция в размер на 255,65 евро (двеста
петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента).
ОСЪЖДА "***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. ***
*** да заплати на Комисия за регулиране на съобщенията сумата 66,47 евро
(шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента) – юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото пред настоящата инстанция процесуално
представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
4