№ 761
гр. Варна, 25.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20233100900040 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба на „БЯЛА
РОЗА ПЛЮС“ ЕООД, гр. Бургас, подадена чрез пълномощника адв. В. А., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1,
т.3 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, срещу „ИЧИ-82“ ЕООД,
гр. Варна, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 39 716.05
лева, представляваща дължима сума за доставени хранителни продукти по
сключен между страните договор за дистрибуция и изключително
представителство от 01.01.2017 г., за която заповедният съд е отказал да
издаде заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 13612/2022 г. на
Районен съд - Варна, ХХ-ти състав.
След връчване на препис от отговора на исковата молба на ищеца е
депозирана допълнителна искова молба, именована „Становище по отговора.
Възражение. Насрещен иск“, конкретизирана с уточняваща молба вх.№
11659/11.05.2023 г., с която ищецът заявява, че в срока по чл. 372, ал. 1 от
ГПК предявява инцидетентен установителен иск, за приемане за установено в
отношенията между страните, че „Бяла роза плюс“ ЕООД, в качеството си
на възложител по договор за изключителна дистрибуция, е предоставило на
изпълнителя „ИЧИ-82“ ЕООД, 227 бр. фризери заедно с рекламни чадъри -
42 бр. и 46 бр. стойки за рекламни чадъри, които след прекратяването на
договора, на основание чл.233 от ЗЗД, се държат от ответника без
основание, и за осъждане на същия да ги върне, както и да заплати на
ищеца, на основание чл.236, ал.2 от ЗЗД, справедливо обезщетение за
задържането и ползването им, въпреки противопоставянето и поканите за
връщане от ищеца след прекратяването на договора.
1
Съдът, като съобразява направените уточнения намира, че заявения с
допълнителната искова молба иск не е инцидентен установителен иск по
смисъла на чл. 212 от ГПК, тъй като с него не се иска установяване
съществуването или не на едно оспорено с отговора на исковата молба
правоотношение, а по съществото си представлява опит за последващо
обективно съединяване на искове, което е недопустимо в срока за подаване на
допълнителна искова молба.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „БЯЛА РОЗА ПЛЮС“ ЕООД
за приемане за съвместно разглеждане на заявените в срока по чл. 372, ал. 1
от ГПК кумулативно съединени искове за приемане за установено в
отношенията между страните, че „Бяла роза плюс“ ЕООД, в качеството си на
възложител по договор за изключителна дистрибуция, е предоставило на
изпълнителя „ИЧИ-82“ ЕООД, 227 бр. фризери заедно с рекламни чадъри – 42
бр. и 46 бр. стойки за рекламни чадъри, които след прекратяването на
договора, на основание чл.233 от ЗЗД, се държат от ответника без основание,
както и иск за осъждане на ответника да ги върне, както и да заплати на
ищеца, на основание чл. 236, ал. 2 от ЗЗД, справедливо обезщетение за
задържането и ползването им, въпреки противопоставянето и поканите за
връщане от ищеца след прекратяването на договора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителната искова молба, както и от
уточнителна молба вх.№ 11659/11.05.2023 г. на ответника „ИЧИ 82“ ЕООД,
като
УКАЗВА на ответника, че в двуседмичен срок от получаването може да
подаде допълнителен писмен отговор на същата, с препис за насрещната
страна, като с писмения отговор е длъжен да отговори на допълнителната
искова молба и има право на следното :
1/ Да поиска съдът да се произнесе със самото решение по
съществуването или несъществуването на оспорено в допълнителната искова
молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изхода на делото.
2/ Да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да
посочи и представи с отговора на ИМ.
СЛЕД изтичане на срока за допълнителен писмен отговор, делото да се
докладва за произнасяне от съдия-докладчик !
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3