РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Ихтиман, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20241840100800 по описа за 2024 година
Предявен е иск от Р. Д. С. ЕГН ********** против Е. К. И. ЕГН ********** за
установяване на обстоятелството, че ищцата е собственик на недвижим имот: овощна
градина с пространство от 800 кв.м. и образуващо парцел № 4 от 11 кв. на същата махала и
село при граници: на изток - гора, на запад - улица, на север - парцел № 3 на С. Ст. С., на юг
парцел № 5 на Е. и К. Г., частично идентичен с ПИ 131 с площ от 726,25 кв.м., описан в
скица № 470 от 23.05.2024 г. по плана на новообразуваните имоти § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в м.
Бальовци, км. Вакарел, община Ихтиман, одобрен със заповед № 254/23.11.2020 г., ведно с
построеното в имота жилище, ет.1 с площ от 25,00 кв.м. и за предаване на владението на
имота.
Ищцата твърди, че е собственик на процесния имот като наследник на П. П. Д. с ЕГН
**********, която е била призната за негов собственик с нотариален акт № 98, том V, дело
№ 1670/1993 г. на Ихтиманския районен съдия, а ответникът го владее без да има основание
за това.
Ответникът е призован по чл. 47 ГПК, като назначеният му особен представител в
срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск, като
твърди, че ищцата и към настоящия момент владее имота.
В първото по делото съдебно заседание ищцата уточнява, че имотът, за който твърди
че е собственик и който ответникът владее без основание е с площ от 726,25 кв. м, а
ответникът – че притежава съседен на ищцата имот.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното от фактическа страна:
От представения по делото нотариален акт за собственост на недвижим имот № 98,
том V, дело № 1670/1993 г. на Ихтиманския районен съдия се установява, че П. П. Д. е била
призната за собственик на основание § 45 от ПЗР на ЗСПСС на овощна градина с
1
пространство от 800 кв. м, находяща се в с. Вакарел, махала Бальовци, образуваща парцел №
4 от кв. 11.
Съгласно приложеното удостоверение за идентичност на имот № 205 от 28.05.2024 г.,
издадено от община Ихтиман, описаният в нотариален акт за собственост на недвижим имот
№ 98, том V, дело № 1670/199 г. на Ихтиманския районен съдия е частично идентичен с
поземлен имот № 131 с площ от 726,25 кв. м по плана на новообразуваните имоти по § 4
ПЗР на ЗСПЗЗ, одобрен със заповед № 254/23.11.2000 г. на Кмета на община Ихтиман.
По делото е приложена скица № 470 от 23.05.2024 г., съгласно която имот с пл. № 131
по плана на новообразуваните имоти по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ за махала Бальовци има площ от
726,25 кв. м.
Видно от приложеното удостоверение за наследници от 17.05.2024 г. Пенка П. Д. е
починала на 19.05.2005 г. и е наследена от ищцата Р. Д. С..
От приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
194, т. I, рег. № 1285, дело № 153 от 2017 г. на Нотариус Десислава Караджова, рег. № 456 в
Регистъра на Нотариалната камара, се установява, че съседният имот пл. № 130 по
кадастрален план на новообразуваните имоти на махала Бальовци, кметство Вакарел, ведно
с построената в имота двуетажна вилна сграда е бил закупен от М. Г. Г.
От показанията на св. Р. С., който е син на ищцата, се установява, че имотът
представлява дворно място в махала Бальовци на с. Вакарел, в което нямало прокаран ток и
вода. В мястото през 1994 г. било построено бунгало. През есента на 2023 г семейството
посетило имота и свидетелят констатирал, че построеното бунгало е заменено с ново, а
имотът е ограден, била монтирана нова врата на двора, която била заключена с катинар. От
съсед разбрал, че сградата е била построена от ответника, който притежава съседния имот.
Според свидетеля между имота им и имота на ответника също имало новоизградена ограда
– с бетонов фундамент и мрежа.
От своя страна св. С. Т., който живее в съседен имот, твърди, че в края на 2023 г. се
запознал с Р. С., която дошла в с. Бальовци и не можела да си намери имота. По-рано през
годината Е. съборил старата къщичка и построил нова, поставил нова ограда към улицата и
докарал строителни материали в двора. Понякога си паркирал колите в дворното място.
Свидетелят питал Е. дали е купил имота и той му отговорил утвърдително. Според св. Т.
имотът е заключен с катинар и няма свободен достъп до нето.
В показанията си св. С. Б., който също притежава имот в съседство, твърди, че Е. е
закупил имот там преди няколко години. До неговия имот имало обрасло дворно място,
което не било стопанисвано – била паднала оградата, както и покрива на построена в него
постройка, поради което и Е. го почистил. Възстановил постройката, за да я използва като
барака. Е. разпитвал съседите кой е собственика на имота, за да го купи, но никой нямал
контакт със собственика
От заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, се установява, че
процесният имот пл. № 131 по кадастралния план на новообразуваните имоти на махала
Бальовци е извън регулацията на населеното място. Според вещото лице имотът е заграден
откъм улицата с ограда от телена мрежа и метални колове, като е поставена метална врата.
Към имот № 130 също има изградена ограда - от бетонов фундамент, телена мрежа и
метални колове. В имота има построено дървено бунгало с бетонов фундамент, двускатен
покрив с керемиди със застроена площ от 40 кв. м. Според вещото лице няма застъпване
между имот № 130 и № 131 по плана на новобразуваните имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
махала Бальовци.
В съдебно заседание вещото лице твърди, че изграденият фундамент на сградата
изглеждал нов, бунгалото имало нова дограма, а тревата била окосена. Уточнява, че
металната врата към двора не била заключена.
2
С оглед установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС.
Предоставянето на търсената собственическа защита по чл. 108 ЗС е обусловено от
едновременното установяване, че ищецът е собственик на спорния имот, който се владее или
държи от ответника без правно основание. Тежестта на доказване на тези предпоставки
лежи върху ищеца като липсата на всяка една от тях обуславя извод за неоснователност на
иска, т.е. правото да се иска предаване на владението по чл. 108 от ЗС възниква при следния
фактически състав: ищецът да е собственик (активна материална легитимация); вещта да се
владее или държи от ответника и фактическата власт на ответника да е без правно
основание, противопоставимо на ищеца.
Ищцата твърди, че е собственик на дворно място извън регулацията на с. Бальовци с
площ от 726,25 кв. м, който е завладян от ответника.
В хода на производството бе е установено, че процесният поземлен имот е част от
наследството на починалата през 2005 г. П. Д., доколкото не се установява разпореждане с
имота преди смъртта й, т.е. ищцата се легитимира като негов собственик.
Ответникът възразява срещу твърденията на ищцата, че владее процесния имот.
От събраните по делото гласни доказателства се установи, че ответникът от лятото на
2023 г. е завладял спорния имот – според св. Томов е построил е нова сграда, почистил и
оградил дворното място. Установено е и че ищцата не е имала достъп до имота, тъй като
новоизградената метална врата към двора е заключена.
Предвид установените фактически действия на ответника по стопанисване на имота,
съдът приема, че по съществото си те представляват упражняване на фактическа власт
(corpus), което сочи намерение за своене (animus), т.е. той осъществява владение върху имота
по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС.
Въпреки че се касае за отрицателен факт, обстоятелството, че не владее имота е в
тежест на доказване на ответника, тъй като е свързано с поддържано от него възражение.
Доказателства в подкрепа на това възражение не бяха събрани, поради което и съдът прие,
че така предявеният ревандикационен иск по чл. 108 ЗС следва да бъде уважен изцяло като
бъде осъден ответникът да предаде владението върху имота на ищцата.
Относно разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът дължи на
ищцата заплащането на сторените разноски, включващи изплатено адвокатско
възнаграждение съобразно представения договор за правна защита и съдействие, държавна
такса, депозит за СТЕ, както и внесеното възнаграждение за особения му представител.
Воден от горното, С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 108 ЗС по
отношение на Е. К. И. ЕГН ********** че Р. Д. С. ЕГН ********** е собственик на
поземлен имот с площ от 726,25 кв. м, представляващ имот с пл. № 131 по плана на
новообразуваните имоти по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ на махала Бальовци, общ. Ихтиман, одобрен
със Заповед № ОА-254/23.11.2000 г. на Кмета на община Ихтиман.
ОСЪЖДА Е. К. И. ЕГН ********** ДА ПРЕДАДЕ на Р. Д. С. ЕГН **********
ВЛАДЕНИЕТО върху поземлен имот с площ от 726,25 кв. м, представляващ имот с пл. №
3
131 по плана на новообразуваните имоти по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ на махала Бальовци, общ.
Ихтиман, одобрен със Заповед № ОА-254/23.11.2000 г. на Кмета на община Ихтиман.
ОСЪЖДА Е. К. И. ЕГН ********** ЗАПЛАТИ на Р. Д. С. ЕГН ********** разноски
в производството в размер на 3000,00 лв. (три хиляди лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок, от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4