№ 39
гр. Тутракан , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на деветнадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20203430200247 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-0362-000219 от 26.06.2020 г.
Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на А.Т.Х., с ЕГН
********** от *** , за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, административно
наказание „Глоба” в размер на 2000 лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят Х., който го обжалва в срок. В с. з. се явява лично. Моли
съдът да отмени НП.
Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР гр. Тутракан не се
представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на
спора.
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр.
Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Свидетелят Г.С.Г. работи като полицейски инспектор в РУ
Тутракан,участък гр.Главиница.На 05.05.2020г. той бил дежурен по утвърден
1
график.Около полунощ на 05.05.2020г.срещу 06.05.2020г. той получил сигнал
за произшествие,настъпило в с.Сокол. Посетил същото и след завръщането си
в гр.Главиница,решил да паркира служебния автомобил в двора на БКС-
Главиница,където той нощувал. На около 100-150 м. от местото където,св.Н.
спрял автомобила,той видял преди да го паркира в двора на БКС,той видял на
осветен участък по улицата да спира лек автомобил.Предната лява врата /на
водача/ се отворила и от нея слязъл жалбоподателя А.Т. Х., който св.Н.
познавал лично.Жалбоподателя влязъл в двора на близкия дом. Св.Н.
започнал преследване,като по лая на кучетата се ориентирал за посоката на
движение на жалбоподателя,който се придвижвал,прескачайки оградите на
дворовете.Придвижвайки се по успоредна на посоката на движение на
жалбоподателя улица,св.Н. го пресрещнал по една от улиците на
гр.Главиница и го задържал.Той отвел задържания обратно до спрения
автомобил.Последния бил марка „Фиат“ модел „Пунто“ с регистрационен
номер.***.Тъй като задържания лъхал на алкохол и трудно пазел
равновесие,свидетелят поискал съдействие,чрез оперативни дежурен при РУ
на МВР-Тутракан съдействие от свои колеги от „Пътна полиция“ за
извършване на проверка за употреба на алкохол и взимане на отношение,тъй
като самия св.Н. не притежавал правомощия по контрол на автомобилното
движение и не разполагал с необходимото техническо средство.
Актосъставителя З.Г.С. е служител в РУ на МВР гр. Тутракан.
Изпълнява длъжността младши автоконтрольор.
На 06.05.2020 г. изпълнявал служебните си задължения на територията
на гр. Тутракан. Около 01:00 часа ОДЧ при РУ на МВР Тутракан му
разпоредил да посети ул. „Г.С.Раковски“ в гр. Главиница, за да окаже
съдействие на колегата си св. Н., във връзка с извършване на проверка на
водач на МПС за употреба на алкохол. На посочения му от ОДЧ адрес в гр.
Главиница, актосъставителят установил жалбоподателя Х. и св.Н..При
извършване на проверката и по-точно при проведената между
актосъставителя и жалбоподателя беседа, у актосъставителя възникнало
съмнение, че Х. е употребил алкохол. Жалбоподателят бил поканен да бъде
изследван с техническо средство за употреба на алкохол.Той отказал да му
бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство На Х.
бил издаден Талон за медицинско изследване. Той отказал да подпише и
2
получи издадения му талон, което било удостоверено с подписа на
полицейския служител Т.Г.С.. След като актосъставителят приел, че с
деянието жалбоподателят е осъществил административно нарушение по
смисъла на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, актосъставителят З.Г.С., в качеството си на
служител на РУ на МВР гр. Тутракан, на длъжност мл. автоконтрольор, в
присъствието на свидетеля Г.С.Г., съставил АУАН серия Д бл. № 408694.
След като нарушителят Х. бил запознат със съдържанието акта записал „имам
възражения, за това,че не съм управлявал автомобила за това отказвам“ и
отказал да го подпише. Впоследствие акта бил анулиран поради допуснато
процесуално нарушение от актосъставителя, а именно актосъставителят не е
удостоверил отказа на нарушителя да подпише акта, с подписа на свидетел –
очевидец.
Впоследствие, на 11.06.2020 г. актосъставителят съставил на
нарушителя А.Т.Х. нов АУАН серия Д бл. № 408697, за извършеното на
06.05.2020 г. от жалбоподателя нарушение. Нарушителят отново отказал да
подпише акта, като този отказ бил удостоверен с подписа на свидетеля С.И.И
– мл. автоконтрольор в РУ Тутракан.
На 26.06.2020 г. Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан, в качеството
си на АНО, е издал Наказателно постановление № 20-0362-000219 за това, че
на 06.05.2020 г. в 01:30 ч. в гр. Главиница, обл. Силистра, по ул. „Г.
Раковски“, до дом № 8 посока с. Калугерене управлява л. а. „Фиат Пунто“ с
рег. № ***, собственост на Н.Р.Е, отказва проверка с техническо средство за
установяване на алкохол в кръвта „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARNA-
0111. На лицето е издаден талон за изследване № 0061580, който отказва да
подпише и приеме.На основание чл.174 ал. 3 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН, АНО
е наложил на жалбоподателя А.Т.Х. административно наказание „Глоба” в
размер на 2000 лв.
На 02.10.2020 г. жалбоподателят е получил препис от НП.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото
гласни доказателства - показанията на разпитания актосъставител З.Г.С. и
свидетелите Г.С.Г., както и от показанията на допуснатите до разпит и
разпитани по искане на жалбоподателя.
Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни
изводи:
3
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото
гласни доказателства - показанията на разпитания актосъставител З.Г.С. и
свидетелите Г.С.Г., както и от показанията на допуснатите до разпит и
разпитани по искане на жалбоподателя свидетели и писмени такива-справка
за водач,справка за собственик на автомобила,протокол по НОХД №
201/2020г по описа на Тутраканския районен съд и др.,които съдът кредитира
като логични, последователни и непротиворечащи си.Съдът не кредитира
показанията на жалбоподателя,тъй като те противоречат на останалите
доказателства и имат за цел жалбоподателя да избегне съответната
административно-наказателна отговорност.
Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в
производството, имащо правен интерес. Като такава тя е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
По същество жалбоподателя не оспорва факта,че на посочената дата и
место е отказал пред контролните органи, в лицето на актосъставителя З.С.,
да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол.
Той оспорва факта,че е управлявал цитираното МПС и съответно за него не се
поражда задължението да окаже необходимото съдействие за да бъде
извършена проверка дали той е употребил алкохол. Всъщност в показанията
си жалбоподателя посочва,че преди описаните по-горе действия,той е
употребил алкохол с приятели.
АУАН, с който е сложено началото на административно наказателното
производство, е съставен от длъжностно лице, имащо съответните
правомощия. Актът съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити.
Описанието на деянието е изчерпателно, ясно и съответстващо на закона.
АУАН не е подписан от нарушителя и препис от него не му е връчен по
надлежния ред поради отказ на нарушителя да го получи, което е
удостоверено с подписа на един свидетел.
Атакуваното НП също е издадено от имащ съответните правомощия
държавен орган. Видно от приложената служебна бележка от ОД на МВР гр.
Силистра, НП е издадено от Началника на РУ на МВР гр. Тутракан, имащ
съответните правомощия.НП съдържа всички изискуеми от чл. 57, ал. 1 от
4
ЗАНН реквизити. Подписано е надлежно от издателя и е връчен препис от
него на адресата.
В жалбата си и пред състава на съда в съдебно заседание,жалбоподателя
твърди,че на посочената дата и место той не е управлявал цитирания в
атакуваното НП лек автомобил.Това негово твърдение се опровергава от
самия жалбоподател.Видно от протокола по НОХД № 201/2020г. по описа на
ТРС, на 15.09.2020г. пред състав на съда, жалбоподателя се е признал за
виновен по повдигнатото му обвинение по реда на НПК за това,че на
06.05.2020г. в гр.Главниница обл.Силистра по ул.“Г.С.Раковски“ в
едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление
на моторно превозно средство без съответно свидетелство за
правоуправление-Наказателно постановление №18-0362-000796/11.06.2019г.
на Началника на РУ на МВРТутракан при ОД на МВР-Силистра,влязло в
законна сила на 14.08.2019г. и Наказателно постановление № 19-1099-
000710/24.10.2019г. на Началника на МВР-Тутракан при ОД на МВР-
Силистра,влязло в сила на 30.11.2019г.,е управлявал лек автомобил „Фиат-
Пунто“ с регистрационен № *** без свидетелство за правоуправление,с което
е извършил престъпление по смисъла на чл.343в ал. 2 от НК и е подписал
постигнато между представителя на обвинението в лицето на прокурор от РП-
Силистра и защитника на жалбоподателя,споразумение за прекратяване на
наказателното производство.Същото е било одобрено от съда и на същата
дата е влязло в сила.
Съгласно разпоредбата на чл.383 ал.1 от НПК одобреното от съда
споразумение за прекратяване на наказателното производство, има силата на
присъда т.е. то има силата на присъдено нещо, по отношение на отразените в
споразумението факти,обстоятелства,вид и размер на наказанията и т.н.
Съдът намира за необходимо да посочи,че разпоредбата на чл.382 ал. 8
изречение второ,не е приложимо в конкретния случай.Както е посочено в
изречение първо на цитирания текст от НПК,направеното признание на
вината по повдигнатото обвинение,няма доказателствена стойност само и
единствено,когато съдът не одобри постигнато между защитата на
обвиняемия/подсъдимия и представителя на обвинението споразумение.В
конкретния случай съдът е одобрил споразумението,след като на основание
чл.382 ал. 4 от НПК,съдът е запитал жалбоподателя Х. дали разбира
5
обвинението,признава ли се за виновен,разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението.На всички въпроси жалбоподателя е отговорил положително.
Ето защо съдът счита,че постигнатото споразумение за прекратяване на
наказателното производство по НОХД № 201/2020г. може да се приеме като
доказателство по отношение на факта дали жалбоподателя Х. на 06.05.2020г.
в гр. Главиница обл.Силистра по ул. „Г.С.Раковски“ е управлявал лек
автомобил марка „Фиат“ модел „Пунто“ с рег. № ***.
Съдът не намира за необходимо да взима отношение по хаотично
направените в жалбата и пред съда в съдебно заседание възражения, касаещи
работното време на св.Г.Н.,за лъжесвидетелстване и други,които не се
отнасят до предмета на настоящото административно-наказателно
производство.
По отношение на вида и размера на наложеното с НП наказание, следва
да се посочи само,че то е определено от законодателя по вид и размер и
същите не подлежат на преценка от АНО.
Предвид изложеното,съдът счита,че следва да потвърди атакуваното
наказателно постановление,като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0362-000219 от
26.06.2020 г., с което Началникът РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на
А.Т.Х., с ЕГН ********** от гр. Главиница, обл. Силистра, за нарушение на
чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3 от ЗДвП
административно наказание „глоба” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
6
7