№ 397
гр. Сливен, 08.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20242230200127 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Д. Й. от АК-Варна, надлежно упълномощен от 22.12.2023 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от А.Д. –
гл.юрисконсулт, надлежно упълномощена с пълномощно рег.№ РДГ12-
4075/30.05.2022 г. на Директора на РДГ-Сливен.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Съдът намира, че следва да уведоми страните, че свидетелят по акта Ю.
Х. Ш. е вписан в списъка на съдебните заседатели при СлРС.
Адв.Й.: За мен няма абсолютно никакъв проблем този съд да разгледа
делото, по което той е свидетел, независимо че е съдебен заседател при СлРС.
Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.
Гл.юриск.Д.: Да се даде ход на делото. Не възразявам на това, че
свидетелят е съдебен заседател в този съд.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че не е
налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че е изискал заверен препис от съставения АУАН,
който е постъпил по делото.
Адв.Й.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства. Нямам
и доказателствени искания. Да се приеме акта, който е изискан от съда.
Съдът прекъсна заседанието, за да може адв.Й. да направи копие на
разписката, посочена в жалбата.
Заседанието продължава в 10,40 часа при връщане на адв.Й. в залата.
Адв.Й.: Представям заверено копие от разписката.
Гл.юриск.Д.: Оспорвам жалбата. Да се приеме акта. Представям
заверено копие от разписката, тъй като разбрах, че колежката, която е
подготвяла документацията, е пропуснала да я приложи. Няма да соча други
доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП №
**********/05.12.2023 г. на Директора на РДГ-Сливен, постъпилото писмо
изх.№ РДГ12-1449/22.02.2024 г. по описа на РДГ-Сливен, ведно с приложения
към него заверен препис от АУАН Серия ЮИДП-22 с бл.№
000564/07.06.2023 г., както и представените от процесуалните представители
на страните заверени копия от разписка Серия ЮИДП-22 с №
001002/29.05.2023 г.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
И. Ц. Т. - 47 г., български гражданин, със средно образование, разведен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Ю. Х. Ш. - 59 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
2
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И. Т.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като гл.специалист в ЮИДП, отдел „Охрана
мобилни групи“, които работим на територията на цялото предприятие.
Колегата, който ми се води главен в групата, с повече стаж, работещ повече
време в предприятието – Ю. Ш., ми каза че имаме сигнал за проверка в
домакинство за незаконна дървесина и отиваме в с.Г.А.. Не знаехме адреса,
знаехме само едно име Н. и отидохме при кмета на селото за да ни каже
точния адрес където живее лицето. Посочи ни улица, къде се намира, зад
парка. Ориентирахме се, отидохме на адреса. Бяхме двамата с Ш. със
служебната кола. Извикахме на входната врата, появи се първо жената на Н.,
после се появи и той. Казахме за какво сме на адреса, представихме се,
легитимирахме се. Помолихме да видим дървесината, която държи той в двор
ли, къде. Нямаше никаква съпротива. Минахме през целия двор, насреща на
входната врата има помещение, закрито, затворено, където каза, че се
намират всички дърва на този адрес. Аз и колегата Ш. влязохме вътре,
установихме че има дървесина, на две места беше даже. Проверихме
дървесината, която се намира, установихме, че е от дървесен вид габър, който
започнахме да търсим контролна горска марка (КГМ) или общинска горска,
такава не открихме. Доста дърва от купчината, които бяха нарязани,
стигнахме почти до дъното и установихме, че няма КГМ. Измерихме
количеството, което беше в помещението, изкарахме доста от там,
прегледахме обстойно всички нарязани дървета, КГМ не срещнахме на нито
едно. Отстрани на този куп дърва имаше други дърва, които бяха от друг
дървесен вид, които не сме проверявали. След което със служебна рулетка
измерихме тези дърва които бяха, установихме че са около 6 кубика и
3
решихме да не сме максималисти, да запишем нещо по-малко, защото не
можем да сме толкова точни, тъй като дървата не са на фигура наредени, на
метър, и написахме, че са 4 пр.кв.метра. След което поискахме от Н. и жена
му билет, който удостоверява законния произход на дървесината. Такъв не ни
беше представен и написахме констативен протокол, с който дадохме време.
Казаха, че билетът е загубен, при снаха, при зет, възрастни хора са, влязохме
в положение. И с колегата Ш. решихме да не сме максималисти, да дадем
срок, имаме такова право, в който да ни бъде предоставен билет, ако наистина
има такъв. При повторно ходене, след като изтече срокът на констативния
протокол, който беше от края на м.май, се върнахме да направим проверка на
документа, който ще ни представят. Тогава вече ни беше представен билет от
2020 г. и в който билет ние разчетохме, че няма съответствие на дървесния
вид. Дървесината, която беше в билета от 2020 г. няма съответствие с
дървесината, намерена в помещението. Акта съставихме на шести-седми, на
следващия месец. Съставихме нов констативен протокол и тогава съставихме
и акта. Първата проверка беше на 29.05., мисля. Мисля, че имаше тогава
съставена разписка за отговорно пазене, защото дървесината остава без
документ. Актът беше съставен в двора на място и в акта не бяха вписани
възражения. Актът беше връчен на жалбоподателя. Когато съставихме акта,
Н. се подписа на нарушител. След което проведе няколко разговора по
телефона и каза, че няма да подписва повече нищо. Тогава го уведомих, че ще
извикам вещо лице, полицай, кмет и процедурата продължава, и който да се
подпише като свидетел. След още няколко разговора Н. каза „Да, добре, ще се
подпиша“ и се подписа и долу за получаването на акта. Разписката за
отговорно пазене аз я съставих. И в разписката, и в акта става дума за едни и
същи дърва. Нарушителят беше напълно наясно за какво му съставяме акта,
всичко му беше обяснено. Датата, когато установихме нарушението е датата,
когато съставихме първия констативен протокол май месец.
Адв.Й.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Ш.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ЮИДП като главен специалист. Аз съм
свидетел и при съставянето на акта, и при установяване на нарушението.
4
Бяхме с колегата И. Т., миналата година лятото беше. Получих сигнал от
кмета на с.Г.А., че на описания адрес в първия протокол, че от джипове се
разтоварва дървесина и държеше много да отида да проверя какъв е
произходът на дървесината и дали е редовна. С колегата Т. ходихме, в
протокола съм описал, мисля че май месец беше първата проверка.
Представихме се на лицата, които живеят на адреса, казах им че идваме по
сигнал. Питах ги дали имат дървесина, те казаха че имат. Попитах можем ли
да я видим и те ни я показаха. Видях я, че е сурова, описал съм какъв вид е
дървесината, какви размери, колко кубика. Видях, че в помещението, в което
беше дървесината, има и друга, която не сме я мерили и не сме я описвали.
Също държах да видя дали имат марки и на 90 процента я разбутах, гледах,
такава марка не видях и видях, че дървата за огрев са сурови, прясно
отсечени. Казах на хората, които живеят там, някакъв превозен билет да ми
представят или документ, такива не ми представиха. Казаха, че ще питат
синовете си и затова съм им дал и срок. Във времето един от началниците ме
извика, каза че има жалба и представен някакъв превозен билет. Видях, че
превозният билет отговаря по адрес и име, но не отговаряше на дървесния
вид, в акта бяха други дърва. Билетът беше стар и дървесината, доколкото се
сещам, беше от цер или от дъб, а констатираната от нас дървесина беше от
габър и беше сурова. Билетът беше от 2020 г. Посъветвах се с моите
началници, тъй като хората бяха възрастни, но стигнахме до извода, тъй като
е сигнал, в интерес на истината, ако зависеше от мен, нямаше да напиша акт,
защото е възрастен човек, но беше подаден сигнал от кмет, който ме попита
няколко пъти във времето какво сме констатирали. Това означава, че аз
трябваше да си плюя на авторитета на службата, че познавам синовете на
господина, можех да бъде обвинен във всяко едно нещо, включително и в
подкуп. Затова при втората проверка отидох, обясних им каква е ситуацията,
попитах дали имат някакъв друг билет, понеже тоя билет не отговаря на тая
дървесина, която сме констатирали, и колегата състави 2 броя АУАН, като
единият е за това, че нямат превозен билет, който да доказва законния
произход, и вторият е за това, че не са маркирани с общинска марка, КГМ или
производствена марка. В разговора, защото имаше и напрежение, и други
моменти, ме попитаха дали сигналът е от бившия ми колега, който вече не е
сред живите. Аз им казах, че сигналът не е от него, човекът е болен от рак, да
не го замесват. Но те не повярваха и имаше неприятни сцени. Актът беше
5
съставен в с.Г.А., в дома на лицето. Той подписа като нарушител, но понеже
проведе няколко разговора, не знам дали със сина му или със снаха му, чувах
части от разговора, тя му се разпореди да не подписва нищо и каза, че идва,
да я изчакаме. Господинът не подписа на графа за получаване разписката,
втория подпис в акта, той не го подписа. След това дали го подписа нямам
спомен. Първата проверка беше на 29.05.2023 г., а втората – седмица, две по-
късно, на другия месец. При първата проверка мисля, че беше съставена
разписка за отговорно пазене. Каквото и да кажа, тъй като не е един случай,
не мога да си спомня кога беше положен вторият подпис, знам че имаше
разправии. При първия протокол ние не знаехме дали има нарушение, затова
съм дал срок. Вече на втората проверка когато отидохме, видяхме че билетът
е стар и бях сигурен, че има нарушение, затова сме съставили втори протокол
и тогава сме съставили акта.
Адв.Й.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.Й.: Няма да соча други доказателства.
Гл.юриск.Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Й.: Описаното в АУАН и в последвалото го НП деяние не е
съставомерно. Доверителят ми е наказан заради това, че на 07.06.2023 г. е
6
съхранявал в дома си дървесина, описана в НП и в АУАН. Това деяние не е
съставомерно, защото на тази дата доверителят ми е съхранявал дървесина,
която му е предадена с протокол за отговорно пазене, за което е издадена
разписка от 29.05.2023 г. Съгласно тази разписка той се е задължил да
съхранява с грижата на добър стопанин и да пази от повреди, в разписката е
записано горепосочените предмети и вещи и да ги представя при поискване
от компетентните органи. Забранено му е самоволната употреба, продажба
или повреда, като носи наказателна отговорност по чл.206 от НК. Ако
доверителят ми е извършил каквото и да е нарушение, то не е на датата, която
е посочена в НП и в акта. Това е абсолютно отменително основание. В
никакъв случай не може да се приложи нито хипотезата на ЗАНН, нито пък
по тълкувателен път да се извличат данни за деня на извършване на
нарушението. Считам, че това е основната причина и основното отменително
основание и бих искал само допълнително да вметна, независимо от
обясненията на свидетелите колко благородни са били и как са направили
добро като са вписали по-малко количество дървесина, категорично заявявам,
че не е спазен никакъв ред и никакви правила при определяне на общото
количество дървесина. Има БДС, който определя какъв е редът за измерване
на пространствените и плътните кубични метра дървесина. Описаният способ
за измерване от актосъставителя категорично не отговаря на тези стандарти.
Независимо, че в настоящото съдебно заседание от гласните съдебни
доказателства не успях да установя нарушение при съставянето на акта,
твърдя че такива нарушения има. Когато е предаден препис от АУАН на
доверителя ми, той не е подписал разписката за получаване, което опорочава
процедурата на връчване на акта. Актосъставителят и свидетелят следваше да
отбележат този факт в акта. 14 дни по-късно доверителят ми е излъган да
положи подпис единствено и само върху екземпляра оригинал, който е бил у
актосъставителя. Той е подведен, излъган, като му е обяснено, че по този
начин ще получи възможността в 14-дневен срок да сключи споразумение с
административно-наказващия орган. Това категорично означава, че
процедурата по връчването на акта е опорочена, актът не е връчен. Напълно
съм наясно, че това отменително основание, което соча, няма как да бъде
пресъздадено в съдебното Ви решение, защото аз не успях да го докажа в
настоящото съдебно заседание. Но категорично желая то да бъде записано,
което правя и в момента, тъй като както свидетелят подчерта, че пази своето
7
добро име и чест, така и аз също искам да подчертая, че в разговор с горските
служители и конкретно със свидетеля си обещахме, че на това съдебно
заседание ще кажем истината, а те излъгаха. Не искам да продължавам
процеса, защото съм в състояние да призова началника на ЮИДП и
началника на ДГС, които са наясно кога е положен подписът в разписката.
Изрично заявявам, че с оглед отношенията ми и уважението, което храня към
актосъставителя и службата, на която той е ръководител, не претендирам
разноски по това дело.
Гл.юриск.Д.: Съгласно разпоредбата на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ се
забранява съхраняването на дървесина, която не е маркирана с КГМ. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи,
че жалбоподателят е извършил визираното както в акта, така и в НП
нарушение, а именно че съхранява 4 кубика дърва за огрев от габър, които не
са маркирани с КГМ. Ноторно известно е, че дървесината трябва да бъде
маркирана с КГМ. При издаването на НП не са допуснати съществени
нарушения, поради което Ви моля да го потвърдите като правилно и
законосъобразно.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8