№ 1150
гр. Благоевград, 06.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:П. Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20251200600650 по опИ. за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Гр. ищец и част. обвинител М. Д., не се явява.
За него се явява адв. С., с пълномощно по делото.
Подсъдимият С. И. Д., не се явява.
За него се явява адв. Р..
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по жалба на адв. Р. като защитник на
подсъдимия Д. срещу присъда, постановена НЧХД № 579/2023 г. по опИ. на
РС в Разлог.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на присъдата като се настоява за нейната отмяна и
постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и се
отхвърли предявения граждански иск.
1
Настоява се, че доказателствата по делото не обосновават осъдителна
присъда в допълнението към въззивната жалба, че липсва умисъл, както и, че
мотивите на първоинстанционният съд не съответстват на доказателствата по
делото, тъй като не са обсъдени в пълнота всички доказателства и тяхната
стойност.
Докладва се и жалбата от повереника на М. Д., от негово име по
отношение на присъдата в гражданско-правната част. Настоява се, че е
несправедлива и молят да бъде отменена в тази част.
АДВ. С.: Аз поддържам своята жалба. Твърдя, че постановеното
обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 500 лв., ведно с
лихвата не отговаря на критериите на справедливост с оглед деянието на
подсъдимия.
Няма да соча доказателства.
По отношение жалбата на подсъдимия, считам същата за неоснователна.
АДВ. Р. Ние оспорваме жалбата депозирана от частния тъжител като
неоснователна.
Поддържаме нашата жалба и допълнителната такава с искане за отмяна
на присъдата. Изложил съм подробни съображения в жалбата.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕТВО
АДВ. С.: Господа съдии, преди да пледирам, аз моля да прекратите
производството, тъй като имам съмнение за употреба на членове на състава на
наркотични вещества. Няма съмнение, само при изричането на тези думи вие
усещате онази болка от незаслужена обида, която ви нанасят при факта, че вие
сте тези, които съдите моите действия. Това действие, но в по-голяма степен
на интензивност е осъществено подсъдимия спрямо моя подзащитен. Само,
че то е последвано от обаждане на тел. 112 и за добро стечение на
2
обстоятелства всички знаем, че тези тестове за наркотици не са прецизни моя
доверител му е показал отрицателен тест. Само в момента на производство аз
лично имам 4 производство срещу прокуратурата, които са показали
наркотици първоначално положителна проба и след кръвната показват
отрицателна. Но независимо от това, това е действието, с което подсъдимия
след като разбрал, че ще му бъде съставен акт, това са показанията на
свидетеля Х., е провокирал поведението на моя доверител и е осъществил
състава на текста от НК. Т.е. тука нямаме онова съмнение, което колегата се
опитва да изкара в своята жалба, че видите ли всеки има право на съмнение,
на жалба и на сигнал, но това е само когато е обективно, а имаме онова
користна употреба на някакви конституционни права, които целят единствено
и само да злепоставят другият, този който е натоварен със съответни
компетенции. Правата, които са заложени в Конституцията не са абсолютни.
Да, моя дом е неприкосновен, но ако аз върша в него противозаконни действия
съответните органи имат право да нарушат тази неприкосновеност. Да всеки
има право на сигнали, но когато този сигнал има користна цел да унижи
другия. Цели да избегне наказание затова, че извършва някакво нарушение по
ЗДвП, то това неговото право е подчинено на общото благо на цялото
общество. Така, че факта, че видите ли подсъдимия не е казал, употребил и се
съмнява, но обаждането на тел.112, замерянето с думите – „…ти си употребил
наркотици…“, идването на началниците на моя доверител, пораждат онази
незаслужена обида, която е впоследствие има съмнения от колеги. Т.е. тя
оказва влияние върху честта на този човек независимо липсата на обективни
доказателства за употребата на наркотици донякъде морално му дава сила да
понесе тази незаслужена обида.
Още повече, това беше една тенденция, която беше и в социалните
мрежи и се рекламираше доста, че когато ви спре катаджия, първата работа е
да го обвините и него за употреба и теста за употреба на алкохол, т.е. този
сюжет не е измислен от подсъдимия, а в социалните мрежи при тестване с
алкохол да обвините този който тества, че той самият е употребил алкохол, за
да може да опорочи пробата. Имаше такова движение. Но имаме няколко
такива решения на съдилищата, които казаха че когато е целенасочено и няма
обективни дадености, които да пораждат съмнение за адекватни действия на
проверяващите, неадекватни действия на този, който ви проверява се касае за
състав от НК.
3
С оглед на горното, аз считам жалбата на подсъдимия за неоснователна,
тъй като изпълнителното деяние на подсъдимия са провокирани от умисъл за
обида, а не от умисъл на съзнателен гражданин, който вижда, че някой е
употребил наркотични вещества.
По отношение на нашата жалба, аз твърдя, че обезщетението от 500 лв.,
което е присъдено не отговаря на критериите на справедливост по смисъла на
чл.52 от ЗЗД и моля да бъде увеличено обезщетението.
Моля да ни присъдите разноски от първата и втората инстанция.
АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам жалбата. Тя е много
подробна, но все пак искам да кажа две думи, тъй като пред първата
инстанция много подробно съм казал, че това което се твърди в частната тъжба
като изрази, подсъдимото лице въобще не ги е изричало. Няма такова нещо.
Има обаждане на тел. 112 при проверка, от страна на частния тъжител М. Д. и
свидетеля Х., при тази проверка моя подзащитен се е обадил на тел. 112 и е
поискал съдействие да дойде патрул, който да извърши проверка, забележете
проверка дали един от полицейските служители е употребил наркотични
вещества, защото имал съмнение затова. Поискал е съдействие на тел. 112, да
се извърши проверка, че един от служителите е употребил наркотични
вещества, защото е имал съмнение. Това е поискал. Не е казал, че имам
съмнение без нищо. И какво лошо да се извърши проверка примерно като са
извърши и на двамата. В тази връзка няма никъде конкретика. Никакво
обвинение и не споменава в това обаждане дори името на частния тъжител.
Няма име. Просто се иска съдействие да се извърши проверката. Защо да не се
извърши проверка на полицейски служител. В смисъл той ползва ли се с по-
голямо право от другите лица. В тази връзка ние сме посочили, че за да има
умисъл по чл. 147 НК, трябва да има пряк умисъл за извършване на
клеветническо твърдение, посочване на лице и посочване на конкретно
обвинение. Такова нещо няма. И ние затова сме цитирали и практика на ВКС
точно по такива случаи и както и на Европейския съд по правата на човека
точно в такива случаи дори и тези съмнения на определено лице да не се
окажат врени все пак той има право съгласно Конституцията на Р България и
съгласно международните закони той да пусне сигнал, за да се извърши
разследване дали това, в което той се съмнява истина ли е или не. Но няма
4
пряк умисъл за извършване на престъпление след като не посочваш нещо
конкретно и не обвиняваш никого конкретно. В този сигнал не се посочва М.
Д.. Неговото име го няма, частният тъжител. В тази връзка има многобройна
практика, включително и на Главния прокурор по обмяна на такива дела след
решение на Европейския съд. Точно конкретно по такива случаи.
На следващо място, ние сме посочили, че съдът всъщност е осъдил
подсъдимия в мотивите се пише, че подсъдимото лице се е обадило на тел.
112, това е в мотивите и там изразил съмнение по отношение на това, че
частният тъжител е употребил наркотични вещества. В същото време в
разпореждането за даване ход на делото и всъщност това, което е обвинението
са съвсем различни изрази от това, което всъщност в мотивите съда е напИ.л.
А ние също така твърдим, че са налице процесуални основания освен всичко
останало за отмяна на първоинстанционното решение, тъй като съгласно
разпоредбата на чл.305 ал.3 от НПК, съдът е длъжен в мотивите си да
обоснове и да обсъди всички доказателства по делото. Когато се преглеждат
мотивите се вижда, че въпреки, че подсъдимото лице е давало обяснения в
мотивите неговите обяснения ги няма никъде, т.е. не са обсъждани неговите
обяснения. Няма ги въобще. В тези обяснения, които подсъдимото лице дава
разяснява и защо се е обадил на тел. 112. Той обясни на съда и каза, че когато
полицейските служители - свидетеля Н. Х. и частния тъжител М. Д. са му
казали, че ще му съставят акт, затова че има затъмнени стъкла. Затова, че
гумите са му изтъкани той е поискал те да бъдат измерени със съответните
уреди. Те са му казали, ние ги виждам на око. Добре това си е право на
полицейските служители, но тогава в него е възникнало съмнение и той затова
се обадил на 112. Това той го обяснява. Изискахме справки от полицията и се
установи, че тези полицейски служители действително са нямали такива
уреди, защото са били изпратени да извършат съвсем друга дейност, а не
контролират движението по ЗДвП. Това е било неговото съмнение и затова
той е казал именно тези думи.
На следващо място ние твърдим, че не са обсъдени показанията на Н. Х.
в цялост, защото Н. Х., който е прякия свидетел по делото, това което той
казва, че всички думи, които подсъдимото лице е казал е са били по тел. 112 и
слушаме запИ. на тел. 112, подсъдимото лице въобще не казва, това което се
твърди в частта тъжба. Няма преки обвинения. В частната тъжба се твърди, че
ти употребяваш наркотици, че е казал подсъдимото лице. Такова нещо няма.
5
Няма изрази, защото и той употребява наркотици. Такива няма. Изразява
съмнение и казва да дойде патрул да направи проверка. Е какво лошо да се
направи една проверка. И на двамата е направена проверка. Не само на единия
и на другия е направена.
Също така смятам, че в цялост не са обсъдени показанията на Г. П.,
защото това лице твърди, че още в началото му е било известно, че става
въпрос за частния тъжител Д.. Че на него трябвало да се извършиш проверка,
защото по отношение на него е бил обвинен за извършване на престъпление
след употреба на наркотици. Тези показания всъщност са изолирани и не са
верни, защото първо по тел. 112 се установява, че никъде лице не е
упоменавал М. Д., а самия началник А. В. който е прекия ръководите и
извиква Г. П. да отидат двамата на проверка, самия той в показанията на мен
дежурния ми каза да проверим един служител, защото има съмнение, че
употребил наркотични вещества и да направим проверка. Т.е. този Г. П. няма
как да знае, че се отива да се прави точно на М. Д. проверка. И в тази насока
тези показания трябва да бъдат обсъдени въобще съда. Много подробно съм
посочил показания. Направил съм анализ. Също така съм посочил, че и
първоинстанционната присъда и мотивите са необосновани. Необосновани,
защото не можах никъде да видя вътре след като ти изразяваш съмнения и
искаш да се извърши проверка как осъществяваш при пряк умисъл състава на
престъплението клевета. Никъде не го видях това нещо.
Също така по отношение на гражданския иск. Доколкото ние смятаме,
че подсъдимото лице е невинно, то в тази част, която е уважен, моля същия да
бъде отменен.
В тази връзка ви моля за вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА АДВ. С. Защо считам анализа, който направи колегата за
неправилен, тъй като трябва да изследваме мотивите на самия подсъдими, т.е.
времето когато той изразява своето съмнение. Ако нямаше този пряк контакт
и се касае за случаен гражданин , който наблюдава поведение на полицай и
има съмнение, тогава съм съгласен, но когато на подсъдимия му казват вие сте
нарушили закона и ще ви съставим акт, едва тогава той проявява действие и се
съмнявам, че ти си употребил наркотици. Т.е. мотива му е отмъщение.
Мотивът му е избягване на санкция. Това е безспорно установено, че след като
6
полицеите казват, че ще съставим акт за еди какво си и провертка, и казва ти
си употребил наркотици. Това е движението което е в социалните мрежи за да
го унижи и да отмъсти на тези които го проверяват. Така, че трябва да
разграничаваме когато е изразено това съмнение и контакта между
проверяващия и този който изразява съмнение. Това означава, че след всяка
присъда всеки този решаващ орган ние да искаме проверка за наркотици без
да имаме данни за това което е. Нашето общество обратно е възприето хората,
които тъй като клеветата, която е на чест и достойното. Даже, когато имаме
съмнение за дадено поведение нормалната реакция, която е, за да се запази
добрия тон да замълчим за някой недостатъци, а не да ги кажем на лицето,
които са винаги обидни, макар и обективни, а тук не са и обективни. Нека да
разсъждаваме малко от гледна на точка за морала, за да отговорим за чест, за
съмнения и за права. Така, че това поведение, което видите ли аз ще ви
накажа, затова че си нарушил закона и за да отмъстя на тоя който си върши
работата дали правилно или неправилно, би следвало да има обжалване в тази
насока, аз му навреждат като го обвинявам в нещо в което няма никакви
обективни дини. Това самото действие е клевета. Аз, не мога да си позволя да
набедя някой в нещо,което той не го е направил, за да мога да се измъкна. Това
е ясно, че го е направил с умисъл, а не да уведомя органите и да спазвам
някакъв висок обществен дълг за работата на полицаите. Това съмнение
разгледани в тази светлина с оглед съставянето на акт и едва тогава се е
появило съмнението, а не съмнението, както се представя от страна на
защитата като видите ли като високо отговорен гражданин подсъдимия е
изразил своето съмнение.
ДУПЛИКА АДВ. Р.: Само накратко. Понеже стана ясно на съда в
частната тъжба се пише за какво се обвинява. Това са твърдения. ...“като те
гледам ти си употребил наркотици..“, че е изрекъл подсъдимия. „…сскам да
изпратите автопатрул, за да бъде изпробван полиция…“, „… като ме спря,
защото той е употребил и ми се вижда неадактватен…“. И се обажда на тел.
112. И това се опитвах да го кажа през цялото време пред първата инстанция
отделно от другите съображения.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
7
Протоколът се напИ. в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подпИ.н електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8