Решение по дело №298/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Б. И. М., [ЕГН], с адрес: [населено място], общ. ., обл. . действащ чрез пълномощника си адв. М. О., АК-Смолян, съдебен адрес: [населено място], ., срещу Решение № 23/27.06.2024 г., постановено по АНД № 26/2024 г. на Районен съд - гр. М..

В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението на районния съд, поради неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Прави се искане обжалваното решение да се отмени и се постанови ново решение, с което се отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание, касаторът Б. И. М., редовно призован, не се явява и не се представлява. В постъпило писмено становище по делото надлежно упълномощеният му процесуален представител адвокат О. поддържа касационната жалба. Излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение и моли същото да се отмени.

Ответникът по касационната жалба - Началник на РУ - [населено място] към ОД на МВР - [населено място], редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт Ш., който оспорва касационната жалба. В съдебното заседание и в представена по делото писмена защита излага съображения за законосъобразност на обжалваното решение и моли същото да се остави в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - [населено място] дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за законосъобразност на обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в установения със закона срок и от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал.1 от АПК, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Административен съд - гр. Смолян, като провери данните по делото във връзка с оплакванията в касационната жалба и извърши проверка по чл. 218 от АПК, във връзка с чл. 220 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, намира същата за ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Предмет на разглеждане пред Районен съд - гр. М. е било Наказателно постановление № 24-0298-000195/04.04.2024 г. на Началника на РУ - М. в ОД на МВР - Смолян, с което на касационният жалбоподател Б. И. М. е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

За да постанови обжалваното решение и потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че обжалваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Приел е, че нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като наказващият орган е посочил подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които са извършени). Съдът е приел, че за да е налице съществено процесуално нарушение и оттам отменително основание спрямо НП, то трябва да е допуснат такъв пропуск, който пряко и решително да се е отразил върху адекватното упражняване правото на защита на наказаното лице, което включва възможността нарушителят да разбере кое именно негово поведение бива санкционирано и въз основа на кой закон. Приел е, че тези обстоятелства обаче в случая са ясно предявени на жалбоподателя, който е бил наясно, че управлява нерегистриран автомобил и че именно за това негово деяние му е ангажирана административно-наказателната отговорност, поради което възражението му е неоснователно, а съществено процесуално нарушение не е допуснато, вкл. и по отношение на описанието на обстоятелствата в АУАН и НП. Районният съд е приел, че описанието на нарушението в АУАН и НП е достатъчно пълно и ясно, което позволява на санкционираното лице да разбере за какво неизпълнение на административно задължение е ангажирана административнонаказателната му отгворност и не препятства правото му на защита. Приел е, че в случая на жалбоподателя е вменено нарушение на разпоредбата по чл.140 ал.1 от ЗДВП, която предвижда наказание за всяко неправомерно поведение, изразяващо се в управление на МПС и ремарке, които следва да са регистрирани и да са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Следователно е необходимо регистрация на МПС по надлежния ред и наличието на регистрационни табели и поставянето им на определените за това места. Съдът е приел, че по делото са установени по безспорен начин обстоятелствата, че марка и модел „Джип Чероки“ с рама № 1J4GWB8401Y520308 е било с прекратена регистрация и не е било с поставени регистрационни табели, както и че водач на посоченото МПС е жалбоподателят Б. И. М., който е управлявал процесното МПС по път, отворен за обществено ползване. При това положение, основателно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за така вмененото му нарушение. Съдът е приел, че е спазено от наказващия орган и изискването за точно определяне на вида и размера на административното наказание, като за нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложено по реда на чл. 175, ал. 3, предложение 1 от Закона - глоба в размер от 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС в срок от 6 месеца, които са минимално предвидените от законодателя и не подлежат на редуциране от страна на съда. Като е приел, че случая не може да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, изключващ възможността за санкциониране на дееца, районният съд е потвърдил наказателното постановление и е осъдил жалбоподателя да заплати на ответника разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият касационен състав намира, че решението е валидно и допустимо, но неправилно, поради следното:

Неправилен е изводът на районния съд за законосъобразност на наказателното постановление. В случая са налице допуснати съществени нарушения при издаването на наказателното постановление (НП). В постановлението се съдържат противоречия - нарушението е описано по следния начин: „…На 11.03.2024 г. около 14,50 часа в [населено място], общ. ., на РП 8608 трети клас, при км 7+700 с посока за движение от [населено място] към центъра на [населено място], като водач на МПС - джип, марка и модел „Джип Чероки“ с рама № 1J4GWB8401Y520308, управлява горепосоченото МПС по пътища отворени за обществено ползване, без същото да има поставени регистрационни табели на определените за това места…, е извършил: 1. Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.., с което виновно е нарушил/а чл. 140, ал. 1 от ЗДвП“. С допуснатите противоречия при описание на вмененото нарушение, се ограничава правото на наказаното лице да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му и да реализира защитата си в пълен обем, което е самостоятелно основание за отмяна на постановлението.

Предвид изложено, настоящият касационен състав на Административен съд - Смолян намира наказателното постановление, предмет на съдебен контрол за незаконосъобразно. Като е стигнал до друг извод, Районен съд - гр. Мадан е приложил неправилно закона, поради което е налице касационно основание чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на постановеното от него решение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Смолянският административен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 23/27.06.2024 г., постановено по Административно наказателно дело № 26/2024 г. по описа на Районен съд - гр. Мадан, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0298-000195 от 04.04.2024., издадено от Е. М. К., на длъжност Началник РУ - [населено място] при ОД на МВР - [населено място], с което на Б. И. М., [ЕГН], на основание чл. 175 ал. 3, пр. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания: глоба в размер на 200 лева (двеста лева) и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 6 (шест) месеца за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Решението не подлежи на обжалване.