№ 856
гр. Варна , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20213100900388 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба предявена от В.Г. С., с ЕГН
**********, представляван от настойника си К. Г. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес
гр. Варна, ул.“Любен Каравелов“№ 8, действаща чрез адв.И.А., с адрес: гр.Варна, ул.“Петър
Енчев“ №7, против ЗД “Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.“Джеймс Ваучер“ №87, Р.Й.М., с ЕГН **** и М.Р.Н. с ЕГН ****,
с която са предявени субективно, обективно, кумулативно и евентуално съединени искове с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, чл.45 от ЗЗД, чл.50 от ЗЗД вр. с чл.53 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД, за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца, сумата от
200000лв., представляващи общо обезщетение за претърпени имуществени и
неимуществени вреди, в резултат от смъртта на баща му-Г.Н. С., с ЕГН ****, починал на
01.12.2018г., в следствие от ПТП, настъпило на 06.09.2018г. по вина на водача Р.Й.М., която
към момента на инцидента е управлявала собственият на М.Р.Н. лек автомобил, за който към
датата на произшествието е имало валидна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“ сключена с ответника с ЗД “Бул Инс“ АД, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на увреждането-06.09.2018г. до окончателното
изплащане.
С Разпореждане №2486 от 30.08.2021г. производството по делото е оставено без
движение като на ищеца са даден указания за поправка на пороците на исковата
молба.
С молба от 09.07.2021г. процесуалният представител на ищеца, който е упълномощен
с правата по чл.34 от ГПК, заявява, че оттегля исковата молба по отношение на ответника
ЗД “Бул Инс“ АД и моли за прекратяване на производството по отношение на същия. Със
същата молба са направени уточнения и доказателствени искания, с които обаче пороците на
1
ИМ не са поправени.
Като съобрази изявлението на ищцовата страна и факта, че по делото няма
провеждано открито съдебно заседание, съдът намира, че е валидно десезиран от частичното
разглеждането на делото при условията на чл.232 от ГПК, без да е необходимо съгласие на
ответника ЗД “Бул Инс“ АД за това. Ето защо производството следва да бъде прекратено по
отношение на въпросният ответник, а в останалата част следва да се остави без движение, с
нови указания за отстраняване на нередовностите на ИМ.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№388/2021г. по описа на ОС Варна по отношение
на ответникът ЗД “Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Джеймс Ваучер“ №87.
Определението, в тази му част подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, с
частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му.
ОСТАВЯ без движение исковата молба,.
УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба, с преписи за връчване на ответниците, да отстрани пороците на исковата си
молба, както следва:
1. на основание чл.127, ал.1 от ГПК да посочи адреси за призоваване на ответниците ;
2. да конкретизира претенцията си за имуществени вреди като изложи фактически
твърдения в какво се изразяват те, а именно направени разходи /какви разходи/ или
пропуснати ползи. В тази връзка страната, следва да има предвид, че за редовността на
претенцията, е от значение излагането на фактически твърдения, а не събирането на доказателства
/в случая гласни/, което има значение за основателността на иска;
3. да изложи фактически твърдения от какво произтича солидарната отговорност на
ответниците физически лица и по конкретно в какво се изразява приноса /действието,
поведението/ на М.Р.Н. за увреждането, доколкото цитираната от страната разпоредба има предвид
съпричиняване. В тази връзка страната, следва да има предвид, че за редовността на претенцията е
от значение излагането на фактически твърдения, а не посочването на съдебна практика, която
следва да се съобрази едва при разглеждане на спора по същество.
Указва на ищецът, че при последващо неизпълнение в срок на дадените указанията,
производството по делото ще бъде прекратено.
Определението, в тази му част, не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3