Решение по дело №647/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			18.10.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.О. V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	09.10.		2019

 

на                                                                                                           Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Кечева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		647		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                            година.

        

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 2220956, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на Г.И.П.,***, с ЕГН **********, законен представител на „Доктор дерм“ ЕООД, с ЕИК ********* , на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че процесният електронен фиш не отговаря на законовите изисквания за съдържанието му и е издаден при нарушения на процедурата по издаването му, която изисква съставяне на АУАН и издаване на НП, а не ЕФ, тъй като нарушението е установено с мобилна АТСС. Иска се отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Упълномощеният от него защитник е депозирал молба в която излага съображенията си относно приемане на събраните доказателства, както и по същество на делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание.

Съдът като обсъди доводите на страните  и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

На 01.08.2018 г. в 14:01 ч. жалбоподателят П. е управлявал лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № СА 1801ТМ, в обл. Кюстендил, по А3 „Струма“, км 83+130, в посока на движение гр. София, тунел 2, при ограничени на скоростта 90 км/ч въведено с ПЗ В-26. При ограничение на скоростта до 90 км/ч, автомобилът, е засечен да се движи със 107 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 104 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение АRH-CAM S1, с фабр. № 11743c6, снимка с № 0028692. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по признаци.                                                       

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал, протокол от периодична проверка на техническо устройство и удостоверение за одобрен тип от 07.09.2017 г. с валидност до 07.09.2027 г., от който е видно, че АТСС е въведено за експлоатация на 07.09.2017 г. и подлежи на проверка през 2018 г., за която е представен протокол от проверка на ARH CAM S1 oт 11.10.2018 г., разписка за получаване на ЕФ от жалбоподателя, справка за собствеността на автомобила, справка от ТР към АВ, протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта, заповед за утвърждаване образец за издаване на ЕФ, както и от останалите по делото писмени доказателства, вкл. служебно изисканата информация от Областно пътно управление – гр. Кюстендил относно местонарушението и въведеното с пътни знаци ограничение на скоростта в тунел на 90 км/ч. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво веригата на фактите по делото. Освен това, при наличието на еднопосочен доказателствен материал, съдът няма задължение да анализира подробно доказателствената съвкупност, с аргумент a contrario от нормата на чл. 305, ал. 3 от НПК.

 

   При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

   При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районния съд е винаги инстанция по същество  съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощия – право и задължение, съдът служебно констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се установява също така, че  оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила.

Съдът намира, че аргументите на защитата, че при използване на мобилна камера за установяване на нарушения като процесното, следва да се издава задължително АУАН и НП, а не ЕФ, са неоснователни.

Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 15.11.2017г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените нормативни правила, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява изцяло автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса на работа на мобилната система. В този смисъл виж. Решение № 58 от 14.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 32 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение №120/23.05.2018Г. по К.А.Н.Д.№90/2018г., Решение № 136 от 12.06.2018 г. по к. адм. н. д. № 108 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 206 от 11.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 171 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др. Наред с това оспореният електронен фиш съдържа лимитивно посочените в чл.189, ал.4, изр.последно от ЗДвП реквизити. Нормата е специална спрямо общата такава по чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което дерогира приложението на последната. Няма законодателна непълнота на правната уредба за съдържанието на фиша, а специална такава. В този см. виж Решение № 58 от 14.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 32 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 71 от 22.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 303 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил и др.

Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна. От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че на посочените по-горе дата и час. жалбоподателят е управлявал описания лек автомобил, „Рено Меган“, с рег. № СА 1801ТМ, в обл. Кюстендил, по А3 „Струма“, км 83+130, в посока на движение гр. София, тунел 2, при ограничени на скоростта 90 км/ч въведено с ПЗ В-26. При ограничение на скоростта до 90 км/ч, автомобилът, е засечен да се движи със 107 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 104 км/ч. От наличните по делото доказателства се установява още, че и техническото средство е одобрен тип за измерване, както и че същото е било в изправност, въведено в експлоатация като одобрен тип средство за измерване едва на 07.09.2017 г., като съгласно ЗИ е подлежало на периодична проверка след 1 година към 07.09.2018 г., по делото е представен и протокол от такава проверка извършена на дата 10.10.2018 г., при която не са установени дефекти или отклонения при работата на средството. Съдебният състав намира още, че мястото на нарушението е посочено достатъчно подробно от АНО – посочено е на кой път, в тунел и в каква посока на движението е установено нарушението, което е напълно достатъчно. Не е изтекла предвидената в закон абсолютна давност, която е със срок от 4 години и 6 месеца от датата на нарушението.

Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 2, вр. с ал.1 от ЗДвП да съобрази скоростта си на движение с указаната. Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, т.к. нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта, съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал настъпването на тези последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него скорост, независимо от наличието на ограничение въведено със ПЗ В-26 от 90 км/ч.

Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в законоустановения размер от 50 лева, съгласно действащата към момента на нарушението, а и към настоящия момент законова разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 2, тъй като е налице превишаване на скоростта на движение извън населено място с 14 километра в час.

Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия К № 2220956, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на Г.И.П.,***, с ЕГН **********, законен представител на „Доктор дерм“ ЕООД, с ЕИК ********* , на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Кюстендил, по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: