№ 2000
гр. София, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110152720 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.310-317 ГПК.
Предмет на делото е предявения от АМ. П. М. срещу ответника Л. Т.
иск с правно основание чл.310, ал.1, т.2 ГПК за осъждането на ответника да
опразни имот, представляваща сграда, находяща се на адрес:гр.София,
кв.Бояна, ул.Беловодски път №56 и да предаде държането върху него на
ищцата. Ищецът основава иска с твърденията, че между нея и ответника в
качеството им на наемодател и наемател е бил сключен договор за наем на
процесния имот, чиито срок е изтекъл на 01.08.2020г., но дори след
получаването на нотариална покана от 22.04.2021г. ответникът не е
освободил имота и не е предал държането на наемодателя.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи
от страна на ответника. Той оспорва предявения иск, сочи че е заплащал
винаги и в срок дължимия от него наем, както и че срокът на договора за
наем не е изтекъл на 01.08.2020г., а той е бил автоматично подновен за нов
петгодишен срок до 01.08.2025г., съгласно чл.4, ал.3 от договора за наем от
01.06.2006г., както и видно от конклуденните действия на наемодателя, която
е приела той да извърши ремонт на имота през 2019г. за сметка на дължимия
от него наем, който ремонт е бил на стойност от 16 229,22 лв.
1
В съдебното заседание ищцата не се яви лично, тя беше представлявана
от пълномощника й адв.М., която поддържа предявения иск, моли съда да го
уважи и да присъди в полза на доверителя й разноските по делото.
В съдебното заседание ответникът не се яви лично и не изпрати
процесуален представител.
След като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните
доказателства по делото и изявленията на страните в съдебното
заседание, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
В производството по делото като безспорни в отношенията между
страните и ненуждаещи се от доказване в процеса бяха отделени
обстоятелствота, че между тях е бил сключен договор за наем на имот и
анекс, както и че понастоящем ответникът взе още ползва имота, въпреки че е
получил нотариалната покана да го освободи.
От приетите писмени доказателства по делото, представляващи
заверени копия от Договор за наем от 01.6.2006г. и Анекс към него от
01.08.2012г. се установява, че според т.3 от Анекса договорът за наем е
сключен за срок до 01.08.2020г.
След изтичането на срока на договора, страните не са постигнали
съгласие той да бъде продължен,като с нотариална покана от 22.04.2021г.,
наемодателят е поканила наемателя, който я е получил на 22.07.2021г. да
освободи имота. Наемателят е отговорил на поканата на 16.08.2021г. като е
изразил становище си, че има вземания за направени подобрения в имота,
както и че договорът за наем действа до 01.08.2025г.
Съгласно чл.72-74 ЗС само владелецът има правото на задържане на
имот, до изплащането от страна на собственика на разходите, които е
направил за подобрения и необходими разноски, но не и държателят, какъвто
е наемателя. Предвид това, за ответника не е налице каквото и да било
основание, поради което да задържа процесния имот и да не предава
държането върху него на собственика му-наемодател, след като сключеният
между тях договор за наем е прекратен поради изтекъл срок и след като е бил
поканен от него да освободи имота.
Съдът намира за неправилно тълкуването на договора за анекса към
него извършено от ответника, съгласно което той действал до 2025г. Подобно
2
съглашение между страните не е било постигнато, а волята им е ясно отразена
в т.3 от анекса.
Поради изложеното, съдът намира, че предявеният иск е основателен и
като такъв следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищцата следва да бъдат
присъдени направените от нея разноски по делото в общ размер на 580 лв., от
които 80 лв. за внесена държавна такса и 500 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. Т., ЕГН ********** да опразни сграда, находяща се на
адрес:гр.София, кв.Бояна, ул.Беловодски път №56 и да предаде държането
върху нея на АМ. П. М., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Л. Т., ЕГН ********** да заплати на АМ. П. М., ЕГН
********** сумата от 580 лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок, от
връчването му на страните , пред Софийския градски съд.
Да се връчи препис от решението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3