№ 111
гр. ХАСКОВО , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20215600600441 по описа за 2021 година
Производството е по чл.341 и сл. вр. чл.249 ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от Районна прокуратура - Хасково
против протоколно Определение № 260147 от разпоредително заседание от 07.06.2021 год.
по Нохд № 85/2021 г. по описа на РС - Харманли, с което е било прекратено съдебното
производство по същото, а делото върнато на прокурора за отстраняване на съществени
нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство /ДП/ и
довели до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия при изготвяне на
обвинителния акт, указани в мотивите.
Нохд №85/21 год. по описа на Районен съд – Харманли е било образувано по
обвинителен акт на РП – Харманли, с който против подс.Т. СТ. М. от град С. е повдигнато
обвинение в престъпление по чл.234 ал.3 т.1 вр. ал.1 и вр. чл.28 ал.1 от НК - държане и
разпространение в немаловажен случай на акцизни стоки без бандерол - 910г фино нарязан
тютюн за пушене в насипно състояние от неустановена марка на стойност 303.33 лв., когато
такъв се изисква по закон – съгл. чл.2 т.2 от ЗАДС, като деянието е извършено повторно.
В проведено на 7.06.2021 год. разпоредително заседание по делото страните са
изразили становища по въпросите по чл.248 от НПК, като по-специално защитникът и
подсъдимият не са изложили доводи и отправили оплаквания и искания, свързани с
допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила,
които съществено да са ограничили процесуалните им права. Съдът обаче служебно е
констатирал такива. В изложените мотиви е приел, че в обвинителния акт, а така и в
постановлението за привличане на обвиняем на ДП, е посочен обективен признак от състава
на престъплението – „в немаловажен случай“. Редакцията на нормата на чл.234 ал.1 от НК
обаче гласяла – „в немаловажни случаи“, а такъв фактически признак в диспозитива на
1
обвинителния акт липсвал. Непосочването на който и да е от обективните съставомерни
признаци на престъплението, или на правната квалификация нарушавало правото на защита
на подсъдимите и защитниците, като ги затруднявало да разберат какъв е обема и в какво се
изразява обвинението и поради това представлявало съществено процесуално нарушение.
Същото било отстранимо. Било допуснато и несъответствие между цифрово и словесно
изражение на обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт.
Определението е протестирано с частен протест от прокурор от РП - Хасково с
оплаквания, че е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че становището на съда е
неправилно. В обстоятелствената част на обвинителния акт било обосновано, защо случаят е
немаловажен, същият съставомерен признак несъмнено съществувал и в неговия
диспозитив. Съждението на съда, че е налице разминаване, доколкото в обвинителния акт е
посочен „немаловажен случай“, а в нормата на чл.234 ал.1 от НК – „немаловажни случаи“
противоречало и на обикновената граматическа, и на правната логика. Отнасяло се за едно
отделно деяние и нито правната теория, нито съдебната практика не поставяли изискване и
в този случай да се посочва множествено число.Така изтъкнатото от съда противоречие не
могло да породи неяснота у подсъдимия и неговия защитник относно задължителните
елементи от състава на престъплението, за което е предаден на съд. По изложените
съображения се иска да се отмени протестираното определение и върне делото с указания за
предприемане на съдопроизводствени действия по разглеждането му в РС - Харманли.
В законния срок против протеста не са постъпили възражения.
Съдът като прецени материалите по делото, намира за установено следното:
Частният протест на прокурор от РП – Харманли е подаден в законния срок,
против подлежащ на протест по настоящия ред съдебен акт и е поради това допустим.
Преценен по същество е основателен.
Допуснатото несъответствие между буквалната редакция на нормата на чл.234
ал.1 от НК и съдържанието на диспозитива, а и на обстоятелствената част на обвинителния
акт е налице, но същото не ограничава процесуалните права на подсъдимия, нито на
неговия защитник, тъй като не е пречка същият да разбере в какво е обвинен. Законодателят
действително е използвал множествено число „немаловажни случаи“ при формулиране на
обективните признаци от състава на престъплението по чл.234 ал.1 от НК, но това е напълно
разбираемо. Правната норма е общо правило – абстракция, адресирано към неограничен и
неопределен брой случаи и кръг от лица, тъй като установява задължение към всички. Ето
защо е оправдано прибягването към множествено число. Впрочем отнася се и за
законодателна техника – навсякъде в НК при формулиране на обективен признак от състав
на престъпление се ползва „немаловажни случаи“ с едно изключение – разпоредбата на
чл.225 ал.2 от същия, където чисто граматически това е неудачно и невъзможно. За разлика
от НК, в обвинителния акт е описано едно деяние на подсъдимия и използването на
множествено число би било объркващо, граматически погрешно и лишено от логика.
2
За пълнота на изложението следва да се изтъкне, че в диспозитива на
обвинителния акт достатъчно ясно и конкретно е обосновано защо според прокурора
случаят е немаловажен.
По изложените съображения настоящият състав на въззивния съд намира, че
протестът е основателен, а атакуваното определение на РС – Харманли – необосновано,
неправилно и незаконосъобразно, поради което същото ще следва да се отмени, а делото да
се върне на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №260147 от разпоредително заседание от 07.06.2021 год. на
РС- Харманли, постановено по Нохд № 85/2021 год. по описа на същия съд, с което по реда
на чл.249 ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК е върнато делото на прокурора.
ВРЪЩА делото на РС – Харманли продължаване на съдопроизводствените действия
по разглеждането му.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3