Определение по дело №10015/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 26963
Дата: 1 юли 2024 г. (в сила от 1 юли 2024 г.)
Съдия: Десислава Иванова Тодорова
Дело: 20231110110015
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 февруари 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26963
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А Гражданско дело №
20231110110015 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба на ищцата за изменение на решението, постановено по
делото, в частта за съдебните разноски. Настоява, че съдът не е разгледал
направеното от страната възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника, и присъдено в тежест
на ищеца, и същото следва да бъде намалено, а освен това ищецът по дела за
дискриминация е освободен от такси и разноски.
Насрещната страна оспорва молбата като необоснована и неоснователна.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, прецени доказателствата по
делото и съобразно закона, намира следното:
Молбата е подадена в предвидения по чл. 248, ал. 1 от ГПК срок, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът счита молбата за
неоснователна.
С Решение №7755/2024 г., постановено по делото, съдът е отхвърлил
предявените искове и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК е осъдил ищцата да
заплати на ответната страна сторените деловодни разноски за възнаграждение на
адвокат -2600 лв. Съдът не установи обстоятелства, които да налагат промяна в
преценката за отговорността на страните за съдебните разноски. Трайна е
съдебната практика по приложението на чл. 75, ал. 2 от ЗЗДискр., че ищецът е
освободен от заплащане на дължимата държавна такса и разноски за съдебното
производство, но той дължи сторените от ответника деловодни разноски,
съобразно правилото на чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Ищецът е бил редовно призован за последното открито съдебно заседание по
делото. До приключване на устните състезания е имал възможност да възрази за
размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответната страна.
1
Това той не е сторил, вкл. с искова молба или с други писмено изявление по
делото, направено до приключване на устни състезания. Пропускането на срока
за заявяване възражението има за последица неоснователност на искането по чл.
248, ал. 1 ГПК, а не неговата недопустимост, защото касае спора по разноските,
който по същността си е материалноправен и свързан с предмета на делото (в този
смисъл Определение № 484 от 14.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3558/2015 г., IV г. о., Определение
№ 36 от 26.01.2015 Г. по ч. гр. д. № 5936/2014 Г., І г. о.). Следва да се отбележи, че
възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК може да се релевира по реда на чл. 248 от
ГПК само, ако делото пред съответната инстанция се развива и приключва без да
се осъществява двустранна размяна на книжа и без открити съдебни заседания,
когато страната обективно не разполага с възможност да упражни правото, освен
в това производство (в този смисъл Определение № 309 от 29.09.2017 г. на ВКС по гр. д. №
4403/2016 г., III г. о., Определение № 484 от 14.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3558/2015 г., IV г.
о., Определение № 36 ОТ 26.01.2015 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 5936/2014 Г., Г. К., І г.о. и др.). Съдът
може да намали дължимата разноска за адвокат само при направено в срок
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК и то е предпоставка за приложението на
решение С-438/2022 г. на СЕС, а доводите на ищеца за противното са
неотносими. За пълнота следва да се посочи, че ищецът претендира
възнаграждение за адвокат сумата 3060 лв., която разноска е определил като
необходима; и с оглед на принципа на равностойност на двете групи
пълномощници, платеното от ответника се явява също необходима и разумна
разноска.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. №159277/2024 г. с правно основание чл.
248, ал. 1 от ГПК на ищеца И. К. Р..
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
След изтичане срока за обжалване и при липса на частна жалба, делото, да се
изпрати на СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2