РЕШЕНИЕ
№......
11.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публично съдебно
заседание на шести август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При участието на секретаря Захаринка
Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 1414, по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „***“ ***, представлявано от Л.С., чрез адв. М.Р. *** против
електронен фиш Серия К № 3189793 от 17.07.2019 г. за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система н.О.н.М.П. с който на ***, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 50.00 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.3, т.2 от ЗДвП, за това че на 17.07.2019г. в 18:01 часа в Първокласен път
Бяла-Ботевград, Е-83 км.89.2 Околовръстен път гр.Плевен, с посока на движение
към гр. Ботевград. Нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна
система MULTA
RADAR SD 580 и отчетен толеранс на
измерената скорост от -3% с МПС MERCEDES - BENZ TRAVEGO регистрационен номер ***
е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№00209D32F66C. Разрешената стойност на скоростта е 80
км/ч., установената стойност на скоростта е 93 км/ч., превишаването на
разрешената скорост е 13 км/ч.
В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован, не се явява представител. В жалбата се излагат
подробно доводи, относно
незаконосъобразността на издадения електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение.
Ответната
страна ОД на МВР - гр. Плевен, редовно призована, представител не се явява.
Съдът
като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от
лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което се явява допустима и
следва да бъде разгледана.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Ответната
страна е представила заверени копия на: клип №S 0000571F142/17.07.2019г.;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888; протокол от проверка №18-С-ИСИС/ 20.05.2019г.
на БИМ-София; Заповед рег.№316з-3923/23.11.2018г. за определяне на служителите,
които да въвеждат ел.фишове; списък на установените нарушения с №316р-27196/03.09.2019г.; Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра
на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел.фиш; заповед
№8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване
на образец на ел.фиш; удостоверение за стационарно монтирано АТС тип Multa Radar с фабр. № № 00209D32F66C; протокол на основание на АПИ-София с рег. №316р-13677/25.05.2015г.;
справка за МПС с рег.№ *** и разписка за лично връчване на ел.фиш К № 3189793.
От приложения към делото Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 3189793 издаден от О.н.М. е видно, че на 17.07.2019г. в 18:01
часа в Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83 км.89.2 Околовръстен път гр.Плевен,
с посока на движение към гр. Ботевград. Нарушението е установено и заснето с
АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580
и отчетен толеранс на измерената скорост от -3% с МПС MERCEDES - BENZ TRAVEGO регистрационен номер ***
е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№00209D32F66C. Разрешената стойност на скоростта е 80
км/ч., установената стойност на скоростта е 93 км/ч., превишаването на
разрешената скорост е 13 км/ч.
Видно от гореизложеното се
установява по безспорен начин, че с електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №3189793
издаден от О.н.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00
лева на *** с постоянен адрес ***
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа
данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Макар и в обжалвания електронен фиш всички посочени в чл.189
ал.4 изр.2 от ЗДВП данни да са вписани, то тези реквизити обаче не са
достатъчни според настоящия съдебен състав, за да се счете, че електронния фиш е
законосъобразен.
Тежестта
да докаже всички обстоятелства, обосноваващи административното нарушение е за
ответната по жалбата страна. Административно-наказващия орган следва
в административно-наказателното производство да докаже по безспорен начин, с
допустими от закона доказателства, че описаното в обжалвания електронен фиш
нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същият го е извършил
виновно и на посочената дата. Ако административно-наказващият орган не докаже
твърдените от него факти по безспорен начин, то електронния фиш ще бъде
незаконосъобразен и следователно трябва да бъде отменен. Съответно, за да бъде
законосъобразен, то при съставянето му и издаването на същият, следва да бъдат
спазени и съответните процесуални правила за това, като в конкретния случай
това не е направено.
Съобразно
разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето по
чл.188, ал.1 или ал.2 от ЗДвП, което в 14 дневен срок от получаването му може
да заплати глобата или да предостави в съответната териториална структура на
МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на МПС.
Наличието в
разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП на изискване в електронния фиш да се съдържат
данни за собственика на МПС не освобождава наказващия орган от задължението му
да конкретизира в акта лицето, спрямо което се ангажира
административно-наказателна отговорност, както и правното основание за това. Въпреки
това, настоящата инстанция счита, че в хода на административното производство
са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен
фиш и налагащи неговата отмяна.
Субект на
административната отговорност за нарушението по смисъла на чл.21, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява
пътно превозно средство. С оглед на това и предвид на естеството на самото
административно нарушение, състоящо се в неизпълнение на забраната за
превишаване на стойностите за скорост на движение при избиране скоростта на
движение, извършител на същото може да бъде единствено и само физическо лице. С
ангажирането с електронния фиш на административна отговорност спрямо юридическо
лице за нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДВП според съда е допуснато съществено
процесуално нарушение, засягащо правото на защита, доколкото ЮЛ не може и не
следва да носи такава отговорност за това нарушение.
Самата
норма на чл.188 ал.1 от ЗДВП сочи, че собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършено от него нарушение,
като в изр.2 се казва, че собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. Според ал.2 на чл.188 от ЗДВП когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В настоящия случай моторното
превозно средство MERCEDES - BENZ TRAVEGO с рег. номер ***, при управлението на който е
извършено процесното административно нарушение, е юридическото
лице ***. В
хода на административното производство липсват каквито и да било доказателства
да са били извършвани каквито и да било действия по установяване на конкретното
физическо лице водач на пътното превозно средство, съдът счита, че процесния
електронен фиш е издаден на фирмата собственик на процесното МПС – ***, който като юридическо лице не може да
бъде субект на административна отговорност за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В
разрез пък с изискването на чл.83 от ЗАНН с електронния фиш е наложено
административно наказание – глоба, което
не съответства на вида на субекта на административна отговорност – юридическо лице. В случай, че административната отговорност е
следвало да бъде носена от юридическо лице за извършено административно
нарушение, то и наложеното административно наказание по вид е следвало да бъде имуществена
санкция, а не глоба.
С оглед на изложеното съдът
намира, че на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Електронен фиш за налагане н.глоба за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство, серия К №3189793
издаден от О.на М. следва да бъде отменен, а жалбата да се уважи.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш за налагане н.глоба серия К №3189793 издаден от О.на М. с който на *** с постоянен адрес ***, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от получаване на
съобщението за постановяването му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: