№ 29934
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20231110119225 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
******* е предявило срещу Б. Б. Б. установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 331,73 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 30.06.2017 г. в гр. София, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане, както и за сумата от
101,09 лв., мораторна лихва за периода 31.10.2019 г. – 31.10.2022 г., за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 22.11.2022 г. по гр.д. №
59449/2022 г. по описа на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност 331,73
лв., като в този размер е изплатил застрахователно обезщетение (с включени ликвидационни
разноски в размер на 10 лв.). Счита, че в негова полза е възникнало регресно вземане срещу
прекия причинител на вредата за платеното обезщетение. Твърди, че ответницата е
причинила виновно и противоправно ПТП, като е управлявала МПС с несъобразена скорост
и при неспазване на дистанция с предното МПС, а същата към деня на ПТП не е имала
сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, поради което
ищецът претендира от нея целия регресен дълг.
Ответницата не подава отговор на исковата молба.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 410,
ал. 1, т. 1 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
1
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
ответника, който не е имал сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” към датата на ПТП, да е настъпило събитие, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на
чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, респ. че към датата на ПТП е
имал сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съдът констатира
наличието на недостатъци, поради което на ищеца следва да бъдат дадени съответни
указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. По искането на ищеца за допускане на САТЕ съдът ще се произнесе
в открито съдебно заседание с оглед становището на ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2023 г. от 13:30
ч., за което страните да бъдат призовани (ответницата – чрез упълномощения адв.
Бойновски).
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да
уточни дали предявява и акцесорен иск за мораторна лихва за периода 31.10.2019 г. –
31.10.2022 г., доколкото същата е посочена като цена на иска, но липсва в петитума на
исковата молба, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията исковата
молба в посочената част ще бъде върната.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на САТЕ до откритото съдебно
2
заседание по делото.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3