РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ ………./ 05.08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 318/2020
г. по описа на ВОС
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ ГРУП" ЕООД, ЕИК
*********, гр.Варна, с която предявени
бъдещи искове с правно основание чл. 189, ал.1, чл.191, във връзка с чл.87,
ал.З от ЗЗД срещу С.Д.С. и В.С.С.,*** за разваляне на договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на недвижим имот №
69, том VIII, рег.№ 12057 от 2019 г. по описа на нотариус Жана Тикова, рег.№ 214 в НК, вписан в Агенция по вписвания,
Служба по вписвания гр.Варна дв.вход.рег.№ 25483,
вход.рег.№ 25674, акт № 148, том LXXI, дело № 15608/2019 г. с искане за връщане
на даденото по посочения договор, както и за връщане на заплатената на
заменителите сума в размер на 20 000 лева, както и заплатените от „Проджект Мениджмънт Груп" ЕООД суми във връзка с
нотариалното изповядване на сделката: сума в размер на 364,73 лева заплатени
нотариални такси, сума в размер на 828,66 лева, представляващи заплатен данък
придобиване и 33,74 лева, представляващи заплатена такса вписване, както и
законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба
за разваляне на договора и връщане на даденото, до окончателното изплащане на
задължението.
В срока по чл. 367 ГПК, ответниците С.Д.С. и В.С.С. депозират писмен отговор, с които оспорват
основателността на исковата претенция по съображения, че прехвърленият от тях
имот е бил лична собственост и трети лица не са притежавали права върху него,
предявявайки и искания по доказателствата.
С допълнителна искова молба ищецът поддържа изложеното в първоначалната
такава, като оспорва възраженията на ответниците и предявява искане за спиране
на производството до приключване на спора по гр. дело № 20027/2019 г. по описа
на ВРС. Молбата за спиране е квалифицирана от ищцовата
страна като такава с правно основание чл. 229, ал. 1, т.1 от ГПК, предполагаща
изразено общо съгласие на страните.
В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответниците
потвърждават изразеното становище за неоснователност на претенцията, като
отправят искания по даказателствата, както и молба за
привличане на трето лице – помагач. Поддържа молбата на ищеца за спиране на
производството до приключване на гр. дело № 20027/2019 г. по описа на ВРС, а алтернативно
молят същото да бъде допуснато при условията на общо съгласие между страните.
С оглед отправеното искане по чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК за спиране на
производството, на ищеца следва да бъде дадена възможност да уточни дали
поддържа същото или квалифицирането на молбата му като такава с посоченото
правно основание е техническа грешка и касае единствено спиране поради преюдициалност на производството по гр. дело № 20027/2019
г. по описа на ВРС по отношение на настоящото. Последният следва да посочи на
какъв етап е посоченото производство и дали е допуснато поисканото от него
привличане на ищците в качеството на трети лица-помагачи.
Воден от горното, съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
УКАЗВА на „ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ ГРУП" ЕООД в
тридневен срок от съобщението да посочи:
1.) Поддържа ли предявеното с допълнителната си
искова молба искане по чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК за спиране на производството
по взаимно съгласие между страните /каквото
искане има отправено и от ответниците с допълнителния
отговор/ или същото касае единствено спиране поради преюдициалност
на гр. дело № 20027/2019 г. по описа на ВРС по отношение на настоящото дело?
2.) На какъв етап е развитието на производството
по гр. дело № 20027/2019 г. по описа на ВРС и съдът допуснал ли е поисканото
привличане на С.С. и В.С. в качеството им на трети
лица – помагачи? В случай, че искането е уважено – да представи препис от
определението на Варненския районен съд.
ДА СЕ ИЗПРАТИ настоящото разпореждане на процесуалния представител
на ищеца адв. К.Ж. на електронната поща, чрез която от адвоката е депозирана
молба от 17.03.2020 г., а именно: advocatus@abv.bg, като за изпращането същия да бъде уведомен и
по телефона.
Разпореждането е окончателно.
Да се докладва делото за произнасяне след постъпване на уточнителна молба или изтичане срока за това.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: