№ 13319
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20241110161274 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими и необходими и следва да се допусне тяхното събиране.
Доказателствените искания на страните по чл. 192 ГПК да бъде задължена ЧСИ ...,
рег. № 791, да представи преписи на изп. д. № ..., и двете по неин опис, се явяват относими и
необходими и следва да бъдат допуснати.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДА СЕ ИЗИСКАТ изп. д. № ..., и двете по описа на ЧСИ ..., рег. № 791, с район на
действие Софийски градски съд.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025г. от
12:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производство е образувано по предявени от Л. В. Г., ЕГН: **********, и Н. Л. Г.а,
ЕГН: **********, и двамата със съдебен адрес: гр. София, .. – партер, срещу „..“ ЕООД,
ЕИК: .., с адрес: гр. София, ж.к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков – Казанджията“ № 6,
субективно съединени искове с правно основание чл. 439 от ГПК за признаване на
установено в отношенията между страните, че Л. В. Г. и Н. Л. Г. не дължат на „..“ ЕООД
сумите по изпълнителен лист и заповед за изпълнение, издадени на 11.07.2012г. по ч.гр. д.
№ .., както следва: 18 060,00 лв. – представляваща главница, 570,96 лв., представляваща
договорна лихва за периода от 16.02.2012г. до 26.06.2012г., 20,00 лв. – представляваща
наказателна лихва за периода от 16.02.2012г. до 26.06.2012г., 373,02 лв., представляваща
1
разноски за държавна такса и 623,02 лв. – представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Ищците навеждат твърдения, че по силата на изпълнителен лист от 11.07.2012г. са
осъдени да заплатят в полза на „...“ АД процесните суми, като за удовлетворяване паричното
притезание на кредитора срещу тях било образувано изп. д. № 20127910400165 по описа на
ЧСИ .... Сочат, че изпълнителното производство било прекратено на 12.05.2017г. поради
настъпила перемпция. Отбелязват, че на 23.05.2017г. било образувано ново изпълнително
дело под № 20177910400511 по описа на ЧСИ ..., по което считат също да е настъпила
перемпция. Поддържат, че в рамките на изпълнителните производства не са извършвани
същински изпълнителни действия, поради което за вземанията, удостоверени в
изпълнителния лист е настъпила погасителна давност. Инвокират правни доводи, че
действията, предприети по прекратено изпълнително дело, не прекъсват давностния срок.
Твърдят, че не са получили уведомление за извършената между „...“ АД и ответното
дружеството цесия. Молят за уважаване на предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се излага
становище за неоснователност на исковите претенции. Оспорват се фактическите твърдения
на ищците да е настъпила погасителна давност, тъй като били предприемани изпълнителни
действия в рамките на изпълнителните производства. Поддържа, че от образуването на изп.
д. № 20127910400165 до 26.06.2015г. по отношение на вземанията не е текла погасителна
давност. Счита, че изпълнителни действия, предприети след прекратяване на изпълнителния
процес поради перемпция, прекъсват погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковите
претенции. Претендира разноски. Релевира възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже новонастъпили факти и
обстоятелства, след издаване на основанието въз основа на което е издаден изпълнителния
лист и въз основа на който е образувано горепосоченото изпълнително дело – а именно
изтеклата погасителна давност, от кога тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже съществуването на
обстоятелства довели до спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен
срок.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, т.3 и
т.4 от ГПК следните факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване: че въз
основа на изпълнителен лист и заповед за изпълнение от 11.07.2012г., издадени по ч.гр. д.
№ .. са образувани срещу ищците изп. д. № .... по описа на ЧСИ ..., рег. № 791 в КЧСИ, с
район на действие, районна на СГС.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
2
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3