|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 122 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 16.05.2023 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично заседание
на |
петнадесети май |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и трета година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Н. Витков |
||||||||
|
Членове: |
Росица Славчева Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария И.а |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Вергил Дуцов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
131 |
по описа за |
2023 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано
по жалба с правно основание чл. 63в ЗАНН вр. с чл.208 АПК, подадена от началника
на РУ Кула към ОДМВР Видин против решение № 13/14.03.2023г. по АНД № 6/2023г.,
по описа на РС Кула, с което е отменено НП № 22-0291- 000593/29.12.2022г. на началника
на РУ Кула, с което на Н.П.Ц. *** за нарушение на чл.150а, ал.1 и чл.100, ал.1 т.2 ЗДП са наложени административни
наказания „глоби” в общ размер на 110/сто и десет лева/. В жалбата се развиват
съображения, че решението на РС Кула е незаконосъобразно и неправилно. Иска се
да бъде отменено решението.Претендират се разноски. Ответникът не взема
становище по жалбата. Представителят на Окръжна
прокуратура Видин даде заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба
е подадена в установения в чл. 211 ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес
от обжалване, поради което е допустима. РС Кула
е провел съдебно заседание, в което е разпитал свидетелите - актосъставителя И., С. и К. непосредствено
е възприел техните показания и лично се е убедил във верността им. Фактическата
обстановка, която съда е приел за установена е правилна и не е спорна. Неправилни
са изводите на РС относно допуснато съществено процесуално нарушение. Районният съд е приел, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати процесуални нарушения, нарушаващи
правото на защита и на това формално основание е отменил наказателното постановление.
Следва да се съобрази, че отменително основание
е не всяко нарушение на процесуални правила, а само такова, ограничаващо правото
на защита на нарушителя, по аргумент на чл. 348 ал.3 т.1 НПК. В конкретния
случай АУАН е съставен в присъствието на свидетел очевидец и на място е
предявен на нарушителя. Соченият от РС Кула за нарушен чл. 42, ал. 2 ЗАНН
няма отношение към случая. Настоящият състав не открива нарушение при
съставянето на АУАН, още повече съществено такова, което да се е отразило на правото
на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице, а
това не е аргументирано и в решението
на РС. Необходимо е да се изложат мотиви,
дали и как е рефлектирало върху правото на защита на лицето, респективно ограничило
ли е неговия обем, защото както бе посочено по-горе в мотивите не всяко нарушение
на производствените правила е от категорията на съществените. Както се установява
от данните по делото пред РС, в случая АУАН е съставен в хипотезата на чл. 40
ал. 1 ЗАНН - в присъствие на нарушителя. Действително, актът е съставен в присъствието
само на един свидетел, но следва да се отбележи, че това не води до опорочаване
на административно-наказателното производство до степен налагане неговото отменяне
по аргумента на чл. 43 ал. 1 ЗАНН, който изисква актът да е подписан поне от един
от свидетелите, а именно това е налице вкл. и към момента на съставяне на предявяване
на акта. Видно от екземпляра, той съдържа безспорно данни за поставен подпис от
поне един свидетел. Следва
да се посочи, че в АУАН и в наказателното постановление е налице достатъчно ясно
и точно описание на вменените на Ц. нарушения - датата и мястото, където са извършени,
обстоятелствата и доказателствата, които ги потвърждават, поради което не може
да се стигне до неразбиране от негова страна за какво се санкционира, нито се
възпрепятства или ограничава правото му на защита. Видно е, че при предявяване
на акта, нарушителят не прави никакви възражения, нито относно процедурата по
предявяване на АУАН, нито по отношение на обективираните в него факти от обективната
действителност. Пред РС фактите в АУАН и НП се доказват чрез разпита на свидетелите.
Касационният състав намира, че няма нарушение от категорията на съществените,
тъй като само по себе си не се ограничава правото на защита на лицето, същото
е разбрало в какво се изразява административнонаказателното обвинение против него,
осъществило е правото си на защита, респ. не се съдържат други доказателства,
които да опровергават АУАН и НП. По
отношение на разсъжденията относно недоказването на нарушението липса на
СУМПС и конкретно твърденията на РС кои влизания или излизания от страната се
регистрират и кои не, следва да се посочи, че е налице официален документ –
справка за лице български гражданин – от което недвусмислено може да се
направи основателен извод, че лицето пребивава повече от три месеца в
страната и чуждото му свидетелство е станало невалидно съобразно нормата на
чл. 162 ЗДвП. С оглед горните съображения,
основателни са оплакванията в жалбата. Наказателното постановление
е законосъобразно. Решението на РС Кула е неправилно и следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото следва да бъдат присъдени на касатора и поисканите
деловодни разноски. Воден от горното и на основание чл.63в ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. АПК Административен
съд Видин РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 13/14.03.2023г. по АНД №
6/2023г., по описа на РС Кула, като вместо него постановява: ПОТВЪРЖДАВА НП №
22-0291- 000593/29.12.2022г. на началника на РУ Кула, с което на Н.П.Ц. ***
за нарушение на чл.150а, ал.1 и
чл.100, ал.1 т.2 ЗДП са наложени административни наказания „глоби” в
общ размер на 110/сто и десет лева/. ОСЪЖДА Н.П.Ц. ***
да заплати на ОДМВР Видин сумата от 100лв. деловодни разноски. Решението не подлежи
на обжалване. Председател: членове:1.
2. |
|||||||||