№ 10643
гр. София, 10.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110154782 по опи. за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „У.“ ЕАД срещу П. Ч. П..
Ищецът твърди, че на 10.10.2006г. между страните по делото е сключен договор
за финансов лизинг на МПС № ;, по силата на който ищецът като лизингодател се
задължил да придобие собствеността на лизинговия обект, представляващ л. а. Ф. с рег.
№ . ., и да го предостави за възмездно ползване на ответника като лизингополучател.
Срокът на договора бил за 36 месеца, а общата цена на лизинговия обект – 9359,20
евро без ДДС. Посочва, че изпълнил своето задължение, като придобил собствеността
на вещта и я предал за ползване на ответника с протокол от 19.10.2006г. Срокът на
договора изтекъл на 10.10.2009г. без обаче да се породи правото на лизингополучателя
за изкупуването на вещта, тъй като към този момент не били изпълнени задълженията
на ответника за заплащане на дължимите вноски. Твърди, че лизинговата вещ все още
не е върната от ответника, като последният отказвал връщането й. Посочва, че ако
вещта, която се намира в негово владение е погинала, последният следва да заплати
нейната равностойност.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да предаде на ищеца владението на л. а. „Ф.“ с рег. № . ., а при
условията на евентуалност – да му заплати неговата парична равностойност от 2000лв.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че лекият автомобил не се намира в негово
владение, като същият е върнат с приемо-предавателен протокол от 20.08.2008г.
Оспорва да е получавал покана за връщането му и да е отказвал да го върне. Счита, че
не следва да носи отговорност за заплащане на равностойността му, ако е погинал, тъй
като не е бил в негово владение. Посочва, че ищецът е получил заплатена от него сума
в размер на 3294,90лв., представляваща погасени вноски по погасителния план към
договор от 12.10.2006г., и сумата от 10011,36лв., представляваща щета, изплатена от
ЗАД „А.“. Оспорва да е подписвал приемо-предавателния протокол от 19.10.2006г.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията и доводите на страните, намира
следното:
Предявени . за разглеждане главен иск с правно основание чл. 108 ЗС и
евентуален иск с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД.
По иска по чл. 108 ЗС в тежест на ищеца е да докаже, че е придобил
собствеността на процесната движима вещ (правопораждащите факти – сключен
1
договор за покупко-продажба за нея), че същата съществува в обективната
действителност към настоящия момент, както и че се намира във владение (фактическа
власт) на ответника. В тежест на ответника е да докаже, че владее вещта на годно
правно основание.
По иска по чл. 57, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е предал на
ответника процесната вещ, която подлежи на връщане, тъй като е отпаднало
основанието, на което се държи, и че същата е погинала; че е поканил ответника да
върне вещта (за което не сочи доказателства); стойността на вещта. В тежест на
ответника е да докаже, че е върнал вещта. С оглед твърденията му в отговора на
исковата молба, в негова тежест е да докаже и че е изпълнил надлежно задълженията
си по лизинговия договор, като е заплатил дължимите вноски, и евентуално че в полза
на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение по настъпило застрахователно
събитие.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията им,
че на 10.10.2006г. между тях е сключен договор за финансов лизинг за процесната вещ.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъде указано да уточни дали твърди
лизинговият договор между страните да е развален поради неизпълнението му от
ответника и съответно дали е направил изявление за развалянето му преди образуване
на делото или дали прави такова с исковата молба. На ответника пък следва да бъде
указано да уточни по какъв повод и в каква връзка с делото е настъпилата
застрахователна щета, на която се позовава, и за която представя доказателства.
Представените от страните писмени доказателства . допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна
експертиза, която да определи пазарната стойност на вещта към момента на
погиването, ако такова е настъпило, и към настоящия момент, ако съществува.
Основателно се явява и искането на ищеца за изискване на информация от
СДВР-ПП-КАТ относно регистрация, пререгистрация, дерегистрация и всички
съпътстващи документи относно ползването на процесния лек автомобил Фиат Албеа
с номер на рама, двигател и регистрационен номер, подробно опи.ни в т. 2 от
доказателствените искания. Предвид уважаването на това искане, безпредметно се
явява идентичното искане на ответника за снабдяване със същата информация, но
посредством съдебно удостоверение. Ето защо, същото следва да бъде оставено без
уважение.
Основателно се явява искането за изискване на гр. д. № 53160/2013г. по опи. на
СРС за послужване.
Ответникът е оспорил истинността на подпи., положен в представения приемо-
предавателен протокол от 19.10.2006г. /л. 12/. Съгласно правилото на чл. 193, ал. 3,
изр. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че подписът не е положен /изпълнен/ от
него, доколкото като автор на изявлението се сочи именно той в заглавната част. Тоест,
формално документът за „приел“ носи неговия подпис съобразно соченото авторството
в заглавната част.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.02.2022г.
от 15:10ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да уточни дали твърди
лизинговият договор между страните да е развален поради неизпълнението му от
ответника и съответно дали е направил изявление за развалянето му преди образуване
на делото или дали прави такова с исковата молба.
УКАЗВА на ответника в срок до съдебното заседание да уточни по какъв повод
и в каква връзка с делото е настъпилата застрахователна щета, на която се позовава, и
за която представя доказателства – доклад от 28.01.2008г. и доклад от 25.06.2008г.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, която да
определи пазарната стойност на процесния автомобил към момента на
погиването, ако такова е настъпило, и към настоящия момент, ако съществува.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 53160/2013г. по опи. на СРС за послужване.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР-ПП-КАТ предоставянето на информация и
документация относно регистрация, пререгистрация, дерегистрация и всички
съпътстващи документи относно ползването на процесния лек автомобил Фиат Албеа
с рег. № . ... ., с номер на рама и двигател, подробно опи.ни в т. 2 от доказателствените
искания в исковата молба, които да се опишат и в .мото искане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи за снабдяване със сочената информация.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че подписът, положен за
„приел“ на приемо-предавателния протокол от 19.10.2006г. /л. 12/ не е изпълнен от
него, за което не сочи доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3