№ 243
гр. Пловдив, 13.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500535 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№2368/30.08.2021г. от Х.А. С.-К. против
Разпореждане №4 от 18.08.2021г. на председателя на Окръжен съд-Смолян, с
което е отказано образуването на гражданско дело по преписка по подадената
от нея молба вх.№1470/08.06.2021г. и същата е върната. Оспорва се
компетентността и законосъобразността на атакуваното разпореждане и се
претендира за отмяната му и даване ход на депозирания наказателен иск.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 във връзка с чл.60,ал.6
от ГПК; изхожда от легитимирано лице – молителя; касае обжалваемо,
съгласно чл.274,ал.1,т.1 във връзка с чл.279 от ГПК, разпореждане с
преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и откъм
съдържание и приложения, с оглед и освобождаването на жалбоподателя с
Разпореждане №9 от 30.09.2021г. от внасяне на държавни такси, е редовна,
1
поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира
за неоснователна по следните съображения:
Пред Окръжен съд-Смолян е депозиран от Х.А. С.-К. документ,
наименуван „наказателен иск“, заведен в регистратурата с вх.
№1470/08.06.2021г. В него е посочено да се подава от молителката в
качеството й на частен тъжител и обвинител и на основание ЗОДОВ във
връзка с чл.29, чл.148, чл.282, чл.286, чл.287, чл.290, чл.309, чл.310, чл.311,
чл.314 и чл.422 от НК срещу Н.Г.Д.-прокурор в Районна прокуратура-Смолян,
и И.С.И. като съучастници в набеждаването й в престъпление. Посочено е, че
първият ответник е отказал да подведе под отговорност втория, за което е
приложено Постановление от 02.03.2021г. за отказ да се образува досъдебно
производство по преписката, образувана по жалба на Х.С. за отправени
обидни и клеветнически твърдения от ползвател на електронен профил във
„Фейсбук“ с наименование „И.И.“. Формулираният петитум е за констатиране
на извършваните от ответниците нарушения по ЗОДОВ във връзка с
нарушения на цялото НПК, с което са отговорни по цитираните текстове от
НК, за което да бъдат подведени под отговорност за унищожени достойнство
и чест и обвинение в неизвършени престъпления.
С обжалваното разпореждане административният ръководител на съда е
приел, че редът за обжалване на прокурорското постановление за отказ да се
образува наказателно производство, от което подателят на молбата е
недоволна, е чрез Окръжна прокуратура-Смолян, както е посочено в него,
поради което и тъй като в молбата не се съдържа никакво твърдение за
нарушение по чл.2,ал.1, ал.2, чл.2а, чл.2б и чл.2в от ЗОДОВ, то редът за
защита на правата на молителя по този закон е недопустим с образуването на
гражданско дело с правно основание по ЗОДОВ, по които решаващи
съображения и на основание чл.130 от ГПК е отказал образуването на
гражданско дело.
Настоящата инстанция намира, противно на възраженията на
жалбоподателя, именно в компетентността на административния ръководител
2
на съда да е преценката дали въз основа на постъпилите в съда книжа да се
образува дело от съответен вид, в каквато насока е изричната разпоредба на
чл.35,ал.4 от Правилника за администрацията на съдилищата, на основание
която по същество в случая е и постановен отказа за образуване на дело по
подадения от Х.С. „наказателен иск“. Въз основа на постъпващите в съда
книжа се образува дело, когато са налице процесуалните изисквания за това.
От книжата следва да е ясно какъв е видът на търсената от лицето пред съда
защита. В настоящия случай е подаден документ, озаглавен „наказателен
иск“, какъвто от формална страна законът не предвижда като иницииращ
съдебно производство. От изложението в него като обстоятелства и
квалификации по ЗОДОВ и НК, както и от заявеният петитум също не може
да се определи за подвеждане под отговорност на ответниците по какъв ред
претендира подателят му – гражданскоправен или наказателноправен,
съответно за защита на какви конкретно субективни права е подаден. С
подадената частна жалба се поддържа да се касае за „наказателен иск“ по
ЗОДОВ, подлежащ на разглеждане по реда на НПК и АПК, с което предметът
на търсената защита и редът за реализирането й не може да бъде определен.
Обсъденото обосновава извода подателят на книжата да не е изложил
обстоятелства и съответно на тях искане, въз основа на които да е възможно
да се прецени вида и реда за реализиране на конкретни права, поради което
правилно с обжалваното разпореждане е отказано образуването на дело и
същото следва да се потвърди.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №4 от 18.08.2021г. на председателя на
Окръжен съд-Смолян, с което е отказано образуването на гражданско дело по
преписка по молба вх.№1470/08.06.2021г. и същата е върната на Х.А. С.-К..
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4