№ 30924
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20251110118418 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „Е.....“ ЕАД
срещу И. Д. Ш..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи констативен
протокол № 1026573/04.12.2021 г., ведно с фотографски снимки от проверка, което съдът
намира за основателно и следва да уважи.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за назначаване на
служебен адвокат, с оглед на което съдът намира, че следва да укаже на ответника да заяви
дали поддържа искането си, като в случай че го поддържа – следва да представи по делото
доказателства относно имущественото състояние, удостоверено с декларация; доходи на
членовете от семейството, както и да посочи в писмена молба вида на правната помощ,
която иска да му бъде предоставена.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едномесечен срок от получаване на настоящото
определение да заяви дали поддържа искането си за назначаване на служебен адвокат,
в случай че го поддържа, следва да представи по делото доказателства относно
имущественото си и това на семейството състояние, удостоверено с декларация, както
и доходите на членовете от семейството, в това число и да посочи вида на правната
помощ, която иска да му бъде предоставена. На ответника да се изпрати образец на
1
декларация за материално и гражданско състояние.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение указанията в срок съдът няма да
допусне правна помощ.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 2010/2025 г., по описа на СРС, 178-ми
състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи по делото копие на констативен протокол №
1026573/04.12.2021 г., ведно с фотографски снимки от проверка, ако разполага с такива. При
неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и
обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2025 г. от
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „Е.....“ ЕАД
срещу И. Д. Ш., с която е предявени обективно кумулативно съединени установителни
искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ вр. чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се признае за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 4668,42 лв.,
представляваща дължима сума по фактура № **********/09.12.2021 г. за периода 05.09.2021
г. до 04.12.2021 г. и сумата от 1732,22 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата по издадената фактура за периода от 22.12.2021 г. до 08.01.2025 г., ведно със
законна лихва считано от 14.01.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 2010/2025 г. по описа на
СРС, 178-ми състав.
Ищецът твърди, че е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, както и че е собственик на разпределителната мрежа на
лицензионната територия. Сочи, че в съответствие с притежаваната лицензия и на
основание приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия, на обект -
къща на ответника в гр. БАНКЯ, ул. „Бор“ № 28 А е направена проверка, при която е
констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия и е издадена фактура №
**********/09.12.2021 г. Твърди, че на 07.04.2023 г. е постановено съдебно решение по гр. д.
№ 13630/2022 г. по описа на СРС, 151 с-в, с което е отхвърлен изцяло предявеният от И. Д.
Ш. срещу „Е.....“ ЕАД отрицателен установителен иск за недължимост на сумите по
2
издадената на потребителя корекционна фактура, предмет на настоящото производство.
Претендира и лихва считано от 22.12.2021 г. /датата, следваща датата на падежа на
фактурата/ до дата 08.01.2025 г. в размер на 1732,22 лв. При тези твърдения моли съда да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
развива подробни съображения в насока, че от както електромерите са монтирани на
уличните стълбове през 2020 г., същите са собственост на енергодружество, като излага, че
няма достъп до тях и респ. не носи отговорност за каквито и да е манипулации. Моли съда
да отхвърли предявените искове.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл.
56 ПИКЕЕ:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже, че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа
енергия за процесния обект и че е налице основание за преизчисление по нормативно
предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до
неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия, както
и размера на коригираната сума.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, изпадането
на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията, както
и наведените с отговора на исковата молба възражения.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти:
1/ че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно
отношение по договор за продажба на електрическа енергия за процесния обект;
2/ че със съдебно решение, постановено по гр. д. № 13630/2022 г. по описа на СРС, 151
с-в, е отхвърлен изцяло предявеният от И. Д. Ш. срещу „Е.....“ ЕАД отрицателен
установителен иск за недължимост на сумите по издадена на потребителя корекционна
фактура, предмет на настоящото производство.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
3
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4