Определение по дело №219/2019 на Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№………./……….05.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 20.05.2019 г., в състав:

 

СЪДИЯ:      ТОНИ КРЪСТЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 219 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на А.С.Д. вх. № 124712/01.10.2018 г. до Софийски градски съд, с която са предявени обективно съединени искове за осъждане на „Перфект Ауто Лукс“ ЕООД, гр. Варна, ЕИК *********, да заплати на ищцата сумата от 37 204,54 лева, от които 31 000,00 лева представляващи заплатена цена на автомобил, 941,44 лева – разноски по продажбата и 5 263,10 лева – лихва за забава върху главницата за периода от 22.08.2016 г. до датата на подаване на исковата молба. Исковата молба е връчена на ответника на 19.11.2018 г.

Ответникът е депозирал отговор на 17.12.2018 г., с който е направен отвод за местна подсъдност. С определение от 04.01.2019 г. производството пред СГС е прекратено и на 07.02.2019 г. делото е изпратено по подсъдност на ВОС.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК на 18.12.2019 г. ответникът е изпратил по пощата и уточнение към отговор на искова молба, с което е поискано привличане на С.Ю.Т. и Н.К.Б. като трети лица помагачи на ответника и са предявени обратни искове срещу третите лица за сумата от 30 000,00 лева – заплатена цена, сумата от 394,20 лева нотариална такса и сумата от 6 263,10 лева – лихва за забава върху главницата до датата на предявяване на обратния иск.

С разпореждане № 1626/12.02.2019 г. ВОС след срока по чл. 369, ал. 1 от ГПК е квалифицирал спора като търговски и е изпратил постъпилия от ответника писмен отговор на ищцата с указание, че в двуседмичен срок може да подаде допълнителна искова молба. Разпореждането е връчено на 05.03.2019 г. До датата на днешното закрито съдебно заседание такава не е постъпила в съда.

След постъпване във ВОС на 05.03.2019 г. на уточнението към отговора на исковата молба от 18.12.2019 г., с определение № 881/06.03.2019 г. са конституирани като трети лица помагачи на ответника в производството по т.д. № 219/2019 г. по описа на ОС Варна, С.Ю.Т. с ЕГН ***********, и Н.К.Б. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***, и са дадени указания за отстраняване на нередовностите по обратните искове срещу тях.

С молба от 21.03.2019 г. от ищеца по обратните искове „Перфект Ауто Лукс“ ЕООД са изпълнени указанията на съда, в т.ч. е внесена дължимата държавна такса. Препис от исковата молба, с която са предявени обратните искове, е връчен на ответниците на 09.04.2019 г. чрез пълнолетен член от домакинството на лицата, който се е съгласил да приеме книжата. Връчването е редовно.

 

С оглед приключилата процедура по размяна на книжа, съдът пристъпва към подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл. 140 ГПК, в хода на която намира следното:

По допустимостта на производството:

Исковата молба има изискуемото съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК съдържание и към нея са представени приложенията по чл. 128 ГПК, поради което същата е редовна.

Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата на сключен договор за покупко-продажба на МПС, изпълнението на задълженията по което е предмет на предявения иск.

Процесуалните представители на страните са надлежно упълномощени съгласно представени по делото пълномощни.

Правният интерес на ищеца от предявяване на осъдителния иск следва от твърденията му за наличие на изискуемо притезание срещу ответника, което последният не удовлетворява, въпреки заявената изнвънсъдебна претенция.

Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото.

Предвид наличието на нормативно установените процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

По предварителните въпроси:

Обратно на приетото в разпореждане № 1626/12.02.2019 г. съдът намира, че предявеният иск не попада в приложното поле на чл. 365 от ГПК. Сделката, последици от прекратяването на която ищцата претендира, е изрично изключена от търговските продажби с разпоредбата на чл. 318, ал. 2 от ТЗ, поради което спорът следва да бъде разгледан по реда на Глава XIII от ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба, отговора на исковата молба и обратната искова молба писмени доказателствени средства – надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

 

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде съобщен проект за доклад по делото и същите бъдат напътени към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

          Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2019 г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните;

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия ред.

 

СЪОБЩАВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

І. ПРЕДЯВЕНИ са първоначално обективно съединени искове за осъждане на ответника „ПЕРФЕКТ АУТО ЛУКС" ЕООД, ЕИК *********, да заплати на А.С.Д., сума в общ размер на 37 204, 54 лева, от която сума 31 941, 44 лв. – главница, включваща платена от ищцата на отпаднало основание продажна цена и разноски по продажбата по договор за покупко-продажба на МПС, нотариално заверен рег. № 7592 от 22.08.2016 г. на нотариус рег. № 147 на НК, както и сумата от 5 263,10 лева – законна лихва за забава върху главницата за периода от 22.08.2016 г. до датата на подаване на исковата молба – 01.10.2018 г.

По твърдения в исковата молба на 22.08.2016 г. между страните е сключен договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите, по силата на който ищцата закупила от ответника лек автомобил марка „***”, модел „***”, с ДК № ***, рама № WAUZZZ8U0DR037427 за сумата от 31 000,00 лева, която била заплатена от А.Д. преди сключване на договора съгласно фактура № **********/16.08.2016 г. Освен това, на 12.08.2016 г. ищцата заплатила и капаро за покупка на автомобила в размер на 500,00 лева. Във връзка със сделката ищцата заплатила разноски включващи 394,20 лева нотариална такса и 47,24 лева застрахователна премия по полица № BG/02/11600224991. След сключване на договора ищцата регистрирала в КАТ автомобила на нейно име с ДКН СВ 8674 ВР. Твърди, че на 23.02.2017 г. служители на КАТ СДВР спрели ищцата за рутинна проверка, ри която се установило, че автомобил с рама № WAUZZZ8U0DR037427 е обявен от властите във ФР Германия за откраднат като по подадения сигнал била образувана прокурорска преписка № 7873/2017 г. по описана СГП. Във връзка с досъдебното производство автомобилът бил иззет като веществено доказателство от органите на МВР с протокол за доброволно предаване от 23.02.2017 г. На 05.01.2018 г. ищцата поканила ответното дружество да и́ възстанови сумата 31 941,44 лева, включваща цената за автомобила и направените разноски, като заявила, че в случай на незаплащане на сумата, ще счита договора за покупко-продажба от 22.08.2016 г. за развален поради неизпълнение на задължението на продавача да прехвърли на купувача собствеността върху автомобила. Излага, че независимо от опитите за доброволно уреждане на спора, ответникът немотивирано е отказал да извърши плащане на сумата. По същество моли за осъждане на ответното дружество да заплати претендираната сума от 31 941,44 лева, както и сумата 5 263,10 лева – лихва за забава върху главницата за периода от 22.08.2016 г. до датата на подаване на исковата молба, и претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието и валидността на сключения между страните договор за покупко-продажба на МПС, но твърди,че преди това е придобил собствеността върху автомобила и е регистрирал същия на свое име, а след сключване на договора с ищцата, и́ предал владението върху автомобила, с което изпълнил задълженията си по договора. Сочи, че автомобилът е иззет с протокол за доброволно предаване от 23.02.2017 г. над три години след първоначалната регистрация на автомобила, спрямо която имало последователна хронология от транслативни сделки, водеща до тази от 22.08.2016 г. Възразява, че не е установено по прокурорска преписка № 7873/2017 г. по описана СГП дали е налице извършено престъпление. Поддържа, че процесният автомобил не е откраднат, същият е собственост на ищцата и договора за покупко-продажба не е развален, тъй като не са налице основания за това. С уточнение от 18.12.2018 г. сочат, че преди да продаде процесния автомобил на ищцата, „Перфект Ауто Лукс“ ЕООД го е закупило от С.Ю.Т. и Н.К.Б. с договор от 22.07.2016 г. за сумата от 30 000,00 лева, които са го притежавали в режим на СИО. По същество моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски по делото.

 

ІІ. ПРЕДЯВЕНИ са в срока за отговор на исковата молба обективно и субективно съединени обратни искове при условие на евентуалност – в случай че се уважат главните искове, за осъждане на С.Ю.Т. и Н.К.Б. да заплатят солидарно на „Перфект Ауто Лукс“ ЕООД: сума в размер на 30 000,00 лева, представляваща платена от „Перфект Ауто Лукс“ ЕООД на отпаднало основание продажна цена по договор за покупко-продажба на МПС, нотариално заверен рег. № 6590 от 22.07.2016 г. на нотариус рег. № 147 на НК, сума в размер на 394,20 лева – платена нотариална такса за заверка на договора, и сумата 6 263,10 лева лихва за забава върху главницата от 22.07.2016 г. до датата на предявяване на обратния иск – 14.12.2018 г.

По твърдения на ищеца по обратните искове, изложени в молба-уточнение от 21.03.2019 г., на 22.07.2016 г., между „Перфект Ауто Лукс“ ЕООД, като купувач, и С.Ю.Т. и Н.К.Б., като продавачи в режим на СИО, е сключен договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите, по силата на който ответниците по обратните искове продали на дружеството лек автомобил марка „***”, модел „***” за сумата от 30 000,00 лева. Ищецът по обратните искове счита, че ако с посочения договор продавачите са продали чужда вещ, те следва да бъдат осъдени солидарно да му заплатят сумата от 30 000,00 лева – заплатена цена, сумата от 394,20 лева – нотариална такса и сумата от 6 263,10 лева – лихва за забава върху главницата за периода от 22.07.2016 г. до датата на подаване на исковата молба – 18.12.2018 г. В този смисъл е и искането за осъждане на ответниците по обратните искове, в случай че бъдат уважени главните искове, като се претендира и присъждане на съдебно-деловодните разноски.

 

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

Главни искове: чл. 55, ал. 1, пр. 2-ро във вр. с чл. 189, ал. 1 от ЗЗД; чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Не се оспорват следните факти и обстоятелства:

1.) Сключен на 22.08.2016 г. договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите, по силата на който ответникът „Перфект Ауто Лукс“ ЕООД се е задължил да прехвърли на ищцата А.С.Д. правото на собственост върху лек автомобил марка „***”, модел „***”, с ДК № ***, рама № WAUZZZ8U0DR037427;

 

Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между страните по следния начин:

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА по главните искове е да установи спорните факти, от които произтичат претендираните права, а именно: че е платила цената и разноските по договора за покупко-продажба на МПС от 22.08.2016 г. в твърдяните размери, в т. ч. че плащането на капаро от 500 лева е в допълнение към уговорената цена от 31 000,00 лева или че представлява разноски по продажбата; че процесното МПС принадлежи на трето лице; че е развалила договора от 22.08.2016 г.

УКАЗВА на ИЩЦАТА по главните искове, че не сочи доказателства, че процесното МПС принадлежи на трето лице.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА по главните искове е да установи фактите, на които основава своите възражения за липса на основание за разваляне на договора от 22.08.2016 г.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА по обратните искове е да установи: че е заплатил на ответниците по обратните искове цената и разноските по договора за покупко-продажба на МПС от 22.07.2016 г. в твърдяните размери;

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото и дадените им указания, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК;

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ като писмени доказателствени средства по делото приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и уточнителните молби към него надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи;

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, при отправено искане от страна на ответника съдът може да прекрати делото и да възложи в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК;

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска на основание чл. 238, ал. 1 ГПК;

УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 2 ГПК.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното исково производство, като при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК;

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

На ответника „Перфект Ауто Лукс“ ЕООД да се връчат и преписи от писмените отговори на ответниците по обратния иск.

      

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: