Производството е по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ и е образувано, след връщането му за ново разглеждане, с Решение № 59/04.06.2009г., по КАХД № 87/2009г. на САдмС. Жалбоподателят твърди, че е наследник на Цвятко Щерев Атанасов, б.ж. на гр. Златоград, обл. Смолян, като същият подал Заявление № 108/10.06.1991 г. до ОС „Земеделие и гори”-Златоград ( сега Общинска служба „Земеделие”- гр. Златоград) да му се възстанови правото на собственост върху земеделски имоти, находящи се в землището на гр. Златоград. Между исканите за възстановяване имоти е имот, представляващ нива от 1.00дка, находящ се в землището на гр. Златоград, местността „Градината” при граници: път и река, заявен под номер № 5. Твърди, че с Решение № 44А93/24.11.1999г. Общинската служба е отказала, да им възстанови този имот с мотив, че не са представили скица издадена по реда на чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Решението му е връчено, но същото не било подписано от всички негови членове, т.е., че същото не е произвело своя правен ефект в правния мир. Сочи също така, че впоследствие представил скица на имота, но Общинска служба „Земеделие” гр. Златоград, със свое Решение № 35В/8 от 03.08.2007 г. отказала, да възстанови претендирания имот в стари реални граници, тъй като от представеното Удостоверение по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ, съгласно действащия ПУП на гр. Златоград, за имот пл. № 56, кв. 12 е съставен Акт № 105/27.07.2007 г. за общинска/частна/ собственост, като така постановеното решение е незаконосъобразно и необосновано, поради което подава жалбата, с молба да бъде отменено. Излага съображения, че съгласно действащия ПУП на гр. Златоград от 1982 г., в кв. 12, одобрен със Заповед № ЗД-221/16.02.1982 г. на Председателя на ОНС-Смолян и допълнение със Заповед № 17/11.03.1993 г. на Кмета на Община-Златоград, имот пл. № 56 е с обща квадратура 1599 кв.м. и участвува в образуването на УПИ І-Подстанция, в кв. 12 по ПУП на гр. Златоград. Като собственик на този имот е записан наследодателя му. Видно от Писмо № 94-00-2028-1/14.05.2007 г. на ОбА-Златоград, по отношение на този имот не е открита отчуждителна преписка от ОбА-Златоград. Без каквото и да е основание без проведена процедура, Общинска администрация е съставила Акт за общинска собственост за този имот под № 105/27.07.2007 г. На това основание ответникът е отказал възстановяването на имота на наследодателят му. Твърди, че решението противоречи на материалния закон и е необосновано. Моли да се постанови Решение, с което се отмени отказа на Общинска служба „Земеделие” – гр. Златоград, взето с Решение № 35В/8 от 03.08.2007 г. по Заявление, вх. № 108/10.06.1991 г., като незаконосъобразно и необосновано. В съдебно заседание на 06.07.2009г., чрез адв. Исова, жалбоподателят поддържа жалбата си, по съображенията изложени в нея. Ответникът, редовно призован, не е изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: В отменителното си решение № 59/04.06.2009г., по КАХД № 87/2009г., по описа на САдмС, са дадени задължителни указания, да бъде установено, дали наследодателят на жалбоподателя е бил собственик на процесния имот към момента на обобществяването му, какви мероприятия са реализирани в него и съществуващото застрояване в имота, включително прилежащия терен, каква част от имота може да бъде възстановена като свободна и незастроена. Няма спор, че жалбоподателят е пряк законен наследник на Цвятко Щерев Атанасов, починал на 01.04.1996г., което е видно от Удостоверение за наследници 231/06.02.2002г. ( л. 54 от гр.д. 157/07г.) Няма спор също така, че имената Цвятко Щерев Атанасов, Али Исеинов Исеинков и Али Шабанов Исеинов, са имена на едно и също лице ( Декларация за идентичност на имената, л. 18, гр.д. 157/07г.) Със Заявление, вх. № 4758/28.10.1958 г. до Управителния съвет на ТКЗС “Нов живот” гр. Златоград, Али Исеинов Исеинков е поискал да бъде приет, като член на стопанството и е декларирал ниви в м. “Кушлево” от 3 дка; “Мехмединковото” от 2.5 дка; “Колибата” от 3 дка; “Силомон дере” от 2 дка. Приложени са и два договора за покупко-продажба, единият от 20.12.1954 г. за 2 дка работни и 1 дка пасище в мест. “Кушлевото”, другият от 1955 г. за покупко-продажба на нива от 3 дка в м.”Мехмединковото” в землището на гр. Златоград. С Декларация от 08.05.91 г. на ТКЗС „Златолист” гр. Златоград, Али Шабанов Исенов е декларирал, че е внесъл в ТКЗС следните земи: нива в м. “Градина”, с площ от един декара, при граници: река и път; нива в м. “Градина”, с площ от 2.5 дка, при граници: „Кушлево”, гора, Букови; нива в м. “Кушлевото”, с площ от 3.5 дка и нива от 0.5 дка. Със Заявление № 108/05.02.1992 г., Асен Цветков Атанасов, като наследник на Цвятко Щерев Атанасов е заявил за възстановяване земи общо в размер на 10.00 дка в местностите „Кушлевото”, „Мехмединково”, „Колибата/Чаушево” и „Градина”. Процесният имот е в м. „Градината”, с площ от един декара. С Решение № 44А93 от 24.11.1999 г. са възстановени земите на Цвятко Щерев Атанасов, като е отказано, да се възстанови нива от 2.5 дка в м. “Мехмединково” и нива от 1 дка в м. „Градината”, тъй като се намират в регулация и не са представени удостоверения от ТСУ по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Решение № 44А93 от 24.11.2009г. е допълнено и изменено, като се възстановява правото на собственост за ливада 3.248 дка, в местността „Кушлевото”. Правото на собственост за процесния имот в м. „Градина” не се възстановява поради това, че няма представено Удостоверение от отдел ТСУ по чл. 13, ал. 4. С Решение № 35В/8 от 03.08.2007г., отново е отказано, да бъде възстановено правото на собственост върху нива от един декара, в м. „Градината”, поради това, че от представеното Удостоверение по чл. 13, ал.4 от ППЗСПЗЗ, съгласно действащия ПУП на гр. Златоград, за имот пл. № 56, кв.12 е съставен Акт № 105/27.07.2007г. за общинска/частна/ собственост, с обща площ 1599 кв.м. и бивш собственик на имота няма. Този акт е приложен към делото (л. 62 от гр.д. 158/07г.). Приложена е Скица за процесния имот (л.63 по гр.д. 158/07г.) От Удостоверение № 224/14.05.2007 г. (л.5 от гр.д. 158/07г.) се установява, че в разписната книга от 1982 г. срещу ПИ 56, който попада в УПИ V-Подстанция, кв. 12 по ПУП на гр. Златоград, одобрен със Заповед № РД 221/16.02.1982 г. на Председателя на ОНС-Смолян, са записани собственици Цвятко Ат. Щерев и Община-Златоград, съгласно Акт № 105/27.07.2001 г. частна общинска собственост. В разписната книга от 1959 г. срещу ПИ 56 е записан собственик София Николова Петкова. От Удостоверение № 309/5.07.07 г. (л.11, гр.д.158/07г.) на Техническа служба при ОБА-Златоград, издадено на основание чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ по Молба от Асен Цв. Атанасов се установява, че по действащия подробен и устройствен план /застроителен регулационен/ имот в кв. 12 е одобрен със Заповед № РД-221/16.02.82 г. на ОНС –Смолян и допълнен със Заповед № 17/11.03.1993 г. на Кмета на Община-Златоград, имот с пл. № 56, с обща площ 1599 кв.м., участващ в образуването на УПИ V-подстанция, кв. 12 по ПУП на гр. Златоград; имот пл. № 56 в разписната книга на гр. Златоград от 1982 г. е записан на Цвятко Атанасов и Община Златоград, съгласно Акт № 105/27.07.2001 г. Имотът е отказан за възстановяване на н-ците на Цвятко Атанасов, тъй като за имот пл. № 56, кв. 12 по ПУП на гр. Златоград е съставен Акт № 105/27.07.2001 г. за Общинска частна собственост. Имот пл. № 56 по действащия кадастрален план на гр. Златоград е идентичен по местоположение с част от имот пл. № 56 и част от имот пл. № 55 по плана на гр. Златоград от 1959 г., като в разписната книга имот пл. № 56 е записан на София Николова Петкова, а имот пл. № 55 на Костадин Стойков Шуков. Общата площ на имот пл. № 56 е 1599 кв.м. и участва в образуването на УПИ V-Подстанция /застроен/, кв. 12. Към удостоверението е приложена скица за имот № 56. Приложено е и гр.д. 192/2007г. по описа на ЗРС, със страни: ищци – настоящият ищец, Роза Цветкова Альолова и Станислав Цветков Атанасов против Община Златоград, представлявана от кмет Мирослав Янчев и НЕК-ЕАД гр. София, с правно основание чл. 108 ЗС за процесния имот. С Определение № 142/17.06.2008г., производството по делото е прекратено поради недопустимост и липса на правен интерес. Определението е обжалвано и влязло в законна сила на 27.10.2008г. Приложено е също ксерокопие от Преписка за отчуждаване на имоти, попадащи в терен, отреден за зелена площ, кв. 3, пл. № 56, по плана от 1959г. гр. Златоград, кв. 12 по плана от 1982г. възлова подстанция. Заинтересовани по отчуждителната преписка, във връзка с отчуждаване на имот пл. № 56, кв. 12 по плана на гр. Златоград, са наследници на София Николова Николова. Липсват доказателства, отчуждаването да е приключило. По делото бяха разпитани двама свидетели – Асен Димитров – 78 годишен и Христо Лесков – 76 годишен. И двамата свидетели са познавали бащата на жалбоподателя и знаят имота, за който се води делото. Според тях, имотът е бил с площ около един декар, близо е до “Подстанцията”, граничи с реката и пътя. Свидетелят Димитров заяви, че Али Исенков закупил имота от Серезлиеви през 1949г. – 1950г. и от тогава започнал да го работи и отглеждал тютюн. Свидетелят Лесков не знае от кого е купувано мястото. Виждал е Серезлиеви да работят в това място, но от 1948-1949 година, същото е ползвано от наследодателя на жалбоподателя, като мястото е засявано с тютюн. Така е било до образуването на АПК. По делото е назначена Съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице, дава заключение, че е водено отчуждително производство за процесния имот пл. № 56, кв.12, за “възлова подстанция”, по ПУП на гр. Златоград, но няма данни от които да е видно, че същото е приключило. Площта на процесния имот, с пл. № 56 е 1104 кв.м., от които са завзети 156 кв.м. Останалите 948 кв.м. са свободни и могат да бъдат възстановени. В съдебно заседание, вещото лице заяви, че имота е бил в регулация още от 1939 година, като в разписната книга към този план, имотът е без собственик, а по плана от 1959 година, имотът вече е обособен с номер и е записан на други лица, но не на Атанасови. Съдът прие представеното заключение, като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: В производството по чл. 14, ал.3 ЗСПЗЗ, следва да се реши спора по същество, като са допустими всички предвидени в ГПК доказателства, които се обсъждат в тяхната съвкупност. Съгласно чл. 10, ал.1 ЗСПЗЗ, възстановяват се правата на собствениците или на техните наследници върху земеделските земи, които са притежавали преди образуването на ТКЗС или ДЗС, независимо от това дали са били включени в тях или в други образувани въз основа на тях селскостопански организации. Съобразно даденото задължително указание от САдмС, жалбоподателят, следваше да докаже, че неговият наследодател е бил собственик на процесният недвижим имот към момента на обобществяването му, станало през 1958г. Това е правопораждащото обстоятелство, което следва да бъде установено и едва след това, да се докаже наличието на останалите законови предпоставки: проведени мероприятия, наличие на незастроена площ, която би могла да бъде възстановена. Преценяйки събраните доказателства, в това число и свидетелските показания, по делото не се установи, наследодателят Али Исенков, към 1958г. да е бил собственик на процесният имот на годно правно основание. Свидетелят Асен Димитров заяви, че имотът е бил закупен, но в тази насока не бе представено годно писмено доказателство – Нотариален акт или Предварителен договор. Не се доказа, наследодателят Али Исенков към момента на образуването на ТКЗС и включването на имота в стопанството, да е придобил имота на основание друг придобивен способ – давностно владение. Установи се, че той е осъществявал фактическа власт и е обработвал процесния имот, като по показания на свидетелите, това е било в периода 1948-1958г. За да се позовава на изтекла давност, упражняването на непрекъсната фактическа власт е следвало да бъде в продължение на повече от 20 години, съгласно действащия тогава Закон за давността.НÓлице са данни по делото, че в разписната книга по плана от 1959г., имотът е записан на други лица, но не и на наследодателя на жалбоподателя. Това е още една индиция, че към 1958 г., наследодателят Али Исенков, не се е легитимирал, като собственик съобразно действащото законодателство. Следва да се отчете и обстоятелството, че в подаденото от Али Исенков Заявление № 4758/28.10.1958г., до управителния съвет на ТКЗС “Нов живот”, лично е заявил, че желае да бъде приет за член на стопанството и е декларирал, и внесъл недвижими имоти, между които не фигурира нива “Градината”, при граници: път и река. По всички изложени съображения, следва да се приеме, че не се доказа наследодателят на жалбоподателя, да е бил собственик на процесния земеделски имот на годно правно основание към момента на обобществяването и включването в ТКЗС, поради което, жалбата се явява неоснователна. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на АСЕН ЦВЕТКОВ АТАНАСОВ, ЕГН **********, от гр. Златоград, ул. „Миньорска” № 32, за отмяна отказа на Общинска служба „Земеделие” гр. Златоград, взето с Решение № 35В/8 от 03.08.2007 г. по Заявление № 108/10.06.1991 г., с което е отказано възстановяването правото на собственост върху нива от един декар в местността “Градина”, землището на гр. Златоград, при граници: път и река, като неоснователна и недоказана. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
С Ъ Д И Я: |