№ 217
гр. Бяла С., 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20231410100479 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от С. Т. Б. с ЕГН ********** от с.Г., обл.В., ул.“Сергей
Румянцев“ № 23 против ”Е Р М” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със седалище и адрес на
управление гр. С., район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискал да се признае за
установено по отношение на ответното дружество, че не дължи на ответника сумата от
2689,78 лева представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за
периода от 08.01.2023г. до 07.04.2023г., въз основа на КП № 3035393/07.04.2023г.,
фактурирана от „Е Р М” ЕАД гр. С. с данъчна фактура № **********/11.04.2023г. за обект-
къща находящ се в с.Г., обл.В., ул.“Сергей Румянцев“ № 23, както и да му се присъдят
направените по делото разноски.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника ”ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, чрез юрисконсулт А. Ф. е депозирал писмен отговор, с който на
основание чл.119,ал.3 от ГПК вр.чл.105 вр.чл.108,ал.1 от ГПК производството по
настоящето дело да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на надлежният съд, където е
седалището на ответника.
Оспорва иска на ищеца по основание и размер, като е изложил подробни мотиви.
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
Поискал е да се допуснат при режим на довеждане един свидетел и един свидетел при
режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият
1
отговор.
Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел
изясняване на фактическата обстановка по делото и такова е изготвено по делото.
Поискал е на основание чл.192 от ГПК да се задължи МВР, Дирекция „Национална
система“ 112“ да представи справка действително ли на 07.04.2023г. е получен сигнал на
тел.112 за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес с.Г., обл.В., ул.“Сергей Румянцев“
№ 23 и такова информация е представена.
Поискал е при наличие условията на чл.238 и чл.239 от ГПК съдът да се постанови
неприсъствено решение спрямо ищеца.
С определение постановено на 30.06.2023г. по реда на чл.140 от ГПК съдът оставил без
уважение възражението на ответното дружество за прекратяване производството по
настоящето дело на основание чл.105 от ГПК вр.чл.108,ал.1 от ГПК, вр.чл.113 от ГПК и
изпращането му по подсъдност на надлежният съд/РС-С./, като неоснователно.
Ответника с писменият отговор е представил актуално състояние от ТР на „ЕРМ
Запад“ ЕАД, общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните мрежи
на ”Е Р М” ЕАД, Лицензия за разпределение на ел.енергията на територията на Западна
България, 2 бр. писма от ”ЕРМ Запад” ЕАД с известие за доставка, Предложение за
корекция на сметката, КП № 3035393/07.04.2023г., фактура № **********/11.04.2023г. и
юрисконсултско пълномощно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието
заключение на вещото лице не е оспорено от страните по делото и прието от съда, като
обективно и безпристрастно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от
фактическа страна:
В исковата молба ищеца С. Т. Б. навежда доводи, че е титуляр на партида за доставка
на ел.енергия от страна на ответното дружество на аб.№ ********** за обект-къща
находяща се в с.Г., обл.В., ул.“Сергей Румянцев“ № 23.
На 21.04.2023г. ищеца получил писмо от „ЕРМ Запад“ ЕАД, придружено с КП №
3035393/07.04.2023г. и данъчна фактура № **********/11.04.2023г. В резултат на
извършената проверка служителите на „ЕРМ Запад“ ЕАД установили промяна в схемата на
свързване на едно от изходящите фазови жила високо на стената е било прекъснато в
близост до изолатора и частта му към къщата е било подвързана към фазовото жило на
МНН. По този начин било извършено присъединение преди СТИ, като в имота влизала
немерена фаза. Въз основа на съставения КП № 3035393/07.04.2023г. била преизчислена
сметката на ищеца за сумата 2689,78 лв.
Ищеца твърди в и.м., че на 07.04.2023г. действително видял джип на служители на
ответното дружество, който бил спрял до ел.стълба с намиращото на него ел.табло. Попитал
2
ги какво ще правят и те му отговорили, че ще извършат проверка на ел.таблото и кабелите и
ако установят нещо ще го уведомят. Б. твърди, че никой не го е търсил и не го е уведомил за
резултата от проверката.
Ищеца навежда доводи, че не е съгласен с констатациите от проверката и не знае как е
извършена промяната в схемата на свързване. Този ел.стълб захранва с ел.енергия три
домакинства в близост до неговият имот. На него има кабели на кабелната телевизия и др.
След тежко боледуване от Ковид-19 преди две години получил тежки сърдечно-съдови
проблеми: отпадналост, немощ и затруднено дишане. Бил на стационарно лечение от
21.01.2023г., като на 30.01.2023г. му била извършена операция и лечението продължило до
30.02.2023г., когато бил изписан от болницата и се завърнал в домът си в с.Г., обл.В..
Представил е 3 бр. епикризи изд.от МБАЛ-НКБ“ ЕАД гр.С., отделение по кардиохирургия,
удостоверяващи сърдечното му заболяване.
Той твърди, че не е ел.специалист и с такова тежко сърдечно заболяване няма как да
извърши тази манипулация. Ако действително е налице промяна в схемата на свързване, то
тя не е извършена от него и не знае как е извършена и по какъв начин.
Предвид гореизложеното за него се породил правен интерес от търсената съдебна
защита.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество подало писмен отговор и направило
своите възражения, като представило писмени доказателства. В с.з. за ответното дружество
се явил процесуален представител, който оспорва иска на ищцата и поддържа писменият
отговор.
От приложения препис на КП № 3035393/07.04.2023г. се установява, че на 07.04.2023г.
служители на „Е Р М” ЕАД (предишно наименование ЧЕЗ „Разпределение България” АД) в
присъствието на свидетел от „Федерация на потребителите” извършили проверка на имот
находящ се в с.Г., обл.В., ул.“Сергей Румянцев“ № 23, при която установили промяна в
схемата на свързване, като едно изходящите фазови жила е прекъснато в близост до
изолатора и частта му към къщата е подвързана към фазово жило на МНН. По този начин е
извършено присъединяване преди СТИ, като в имота влиза немерена фаза. Премахнато е
присъединението и е възстановена схемата на свързване.
В подкрепа защитната теза на ответното дружество са разпитани свидетелите П.Й. и
Х. Ц. (без родство със страните по делото), които заявили, че са присъствали на проверката
извършена на 07.04.2023г. в с.Г., обл.В., ул.“Сергей Румянцев“ № 23.
Свидетелят П.Й. посочил, че работи като техник ел.системи Контрол/НТЗ към „ЕРМ
Запад“ ЕАД, район Север. Длъжностната му характеристика се изразява в проверка на
ел.табла и съоръжения за нерегламентирано използване на ел.енергия.
Процесната проверка била по сигнал от Евгения И.-шеф на отдел „Мерене на ниско
напрежение“ към „ЕРМ Запад“ ЕАД, клон гр.Б.С., съгласно който някои от нейните техници
установили на два-три от ел.стълбовете в с.Г., обл.В., на ул.“Сергей Румянцев“ № 23, че
имало нередности.
3
На проверката присъствал св.Й. и неговите колеги З.П. и Г.С., както и един
представител на Федерацията на потребителите.
При проверката на ел.стълбовете на горепосочената улица в с.Г., служители на „Е Р М”
ЕАД констатирали, че сигнала е действителен. На едно от ел.таблата с 3 бр.електромери в
него, св.Й. констатирал, че два от електромерите/трифазен и монофазен, които обслужват
един и същи имот/ не протичал ток. През нулата на трифазният електромер протичал ток на
стойност 7-8 ампера, което се равнявало на 2 кв./часа, с който може да се захрани един
бойлер или печка. С фотоапарат заснели около 3 ампера и за двата електромера, тъй като и
двата минават през обща нула, което им направило впечатление за нередност.
Установили, че на къщата има камери и били видими с джипа, с който пристигнали,
като този товар след 2-3 минути веднага премигнал през един от електромерите, който
започнал да отчита, но не си спомня точно кой от тях бил. Това означавало, че вътре в
къщата някой превключва и прехвърля товара от немерен контакт в мерен такъв.
Тогава извикали техен колега от отдел „ДЕП“, който изключил трафопоста и
констатирали промяна в схемата на свързване изразяваща се в следното: един от изходящите
за имота фазови проводници бил прекъснат/срязан/ от кабела, като жилото, което остава е
присъединено към фазовото жило на алуминиеви проводници МНН/мрежа ниско
напрежение/. По този начин в имота влизала немерена фаза /ел.енергия/, т.е. фазово жило,
по което тече ток и може да захрани цялата къща. Той мери правилно до изхода, като това
жило е присъединено към ел.захранването и то отива в съответният имот. Потребителят в
случая ползва ел.енергия колкото си пожелае, тъй като тя се измерва само до изхода/до
срязването/, а след изхода вече не се измерва.
В случая при подаден товар от страна на служителите на „ЕРМ Запад” ЕАД,
електромерът отчитал ел.енергия, тъй като нарушението е извършено горе на изхода, т.е. на
8 метров ел.стълб, а не в самото СТИ.
Позвънили на тел.112 за извършената промяна на свързване, но в случая не им била
необходима полиция и нейн представител не е присъствал на проверката. Присъствал е
представител на Федерацията на потребителите през цялото време на проверката, който
подписал КП.
Ищеца в началото на проверката е присъствал и служителите на „ЕРМ Запад“ ЕАД му
обяснили за нея, но той заявил, че претърпял наскоро операция и не може да стои на
студено, като се прибрал в къщата. След установяване на нарушението, проверяващите го
потърсили отново в имота, но ищеца не се появил, нито негов представител.
Св.Й. пояснил в с.з., че такава манипулация може да бъде извършена единствено от
специалист, инженер техник, но не и от всеки човек.
Впоследствие проверяващите служители премахнали присъединението и
възстановили схемата на свързване.
Другият свидетел Х. Ц. пояснил, че той е член на Федерацията на потребителите и е
присъствал на процесната проверка извършена в с.Г., обл.В., ул.“Сергей Румянцев“ № 23 на
4
07.04.2023г., заедно със служители на „ЕРМ Запад“ ЕАД.
В ел.таблото имало един трифазен и два монофазни електромери. Две от СТИ
/трифазен и монофазен/ захранвали един имот. На трифазния електромер проверяващите
измерили товар и се усъмнили за извършено нарушение. На къщата отвън имало камери,
като излязъл ищеца/посочва го в съдебна зала/ и попитал какво става. Те му обяснили за
своето съмнение относно нарушение и той се прибрал в къщата си. Извикали колега от ДЕП,
който със стълба се качил на ел.стълба и установил нарушението, което св.Ц. видял. Той
посочил, че едната фаза, която излиза отдолу е прекъсната и хваната за кабел, който вървял
по ел.стълбовете. Това било допълнително жило, което било много близко присъединено.
СТИ-та работели преди възстановяване схемата на свързване, като вътре в къщата е сменено
напрежението, за да отчита нормално.
Проверяващите позвънили на тел.112, но представител на полицията не е присъствал.
Съставили на място КП, който св. Ц. прочел и се убедил, че е вярно записано това,
което видял и се подписал в него.
Потребителят присъствал в началото на проверката, но не на цялата проверка.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И. И. по допуснатата СТЕ, което не
се оспори от страните по делото и се възприе от съда като обектино и безпристрастно,
експерта в с.з. посочи, че партидата на процесният имот находящ се в с.Г., обл.В.,
ул.“Сергей Румянцев“ № 23 се води на името на С. Т. Б. още преди 2010г. Няма данни
ел.захранването на имота да е прекъснато и към настоящият момент той е захранен с
ел.енергия.
След изслушване на ищеца и свидетелите в с.з. вещото лице допълни, че описаното в
КП № 3035393/07.04.2023г. от служители на „ЕРМ Запад“ ЕАД е, че изходящият проводник,
който идва от електромера и отива към къщата на консуматора е прекъснат и частта, която
отива към имота е прикачен направо към фазата, от която се взима ел.енергия. При това
положение вместо товара да премине през СТИ и да влезе в отклонението захранващо
къщата, той минава направо в уличната фаза директно с тази връзка през къщата и не
минава през СТИ.
В случая абоната има трифазен и монофазен електромер с обща нула. Когато
проверяващите измерили товара, установили, че на входа на СТИ няма товар, а през нулата
преминава ток, което означава, че консумацията на ел.енергия минава директно от уличната
мрежа към консуматора, а не минава през СТИ.
Преизчислението на сметката на ищеца не е извършено по действащите в момента на
корекцията цени на ел.енергия за битови клиенти/след уточняване в с.з. от експерта/ а по
прогнозни цени. Корекцията е извършена точно и правилно от ответното дружество
съгласно разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ.
В материалите по делото няма приложено доказателство за извършена друга
техническа проверка за период от 90 дни.
5
Сечението на присъединителните проводници дава възможност количеството
ел.енергия дотаксувано с фактура № **********/11.04.2023г. на ищеца да протече през тях
през времето на корекционния период.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства,
настоящият състав, прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установена недължимостта на претендирана от ответното дружество сума,
начислена за едностранна корекция на сметка за обект на потребление на ищцата. В тежест
на ищеца по така предявения иск е да установи наличието на правен интерес от предявяване
на иска, а ответникът следва да докаже правно основание за начисляване на сумата, а
именно да установи наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически
факти) – ищецът да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е начислена по
предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на вземането по
процесната фактура, както и да докаже наличието на всички законови предпоставки за
валидно упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на
потребителя на електрическа енергия за минал период.
Между страните не се спори, че ищеца С. Т. Б. е абонат на ответното дружество с
клиентски номер 530002254532 и абонатен № ********** за доставка на ел.енергия за
обект находящ се в с.Г., обл.В., ул.“Сергей Румянцев“ № 23.
Процесната проверка е извършена на 07.04.2023г. за обект находящ се в с.Г., обл.В.,
ул.“Сергей Румянцев“ № 23, която е обективирана в КП № 3035393/07.04.2023г.
За процесния имот е начислена електрическа енергия на основание извършена
едностранна корекция на сметка съгласно чл.56 ПИКЕЕ, за периода от 08.01.2023г. до
07.04.2023г. в размер на 2689,78 лева., за което е издадена фактура №
**********/11.04.2023г., която сума следвало да се заплати в полза на ответното дружество.
Така извършената корекция е вследствие на констатирано в протокол №
3035393/07.04.2023г., че е извършена промяна схемата на свързване, като едно от
изходящите фазови жила е прекъснато в близост до изолатора и частта му към къщата е
подвързана към фазово жило на МНН. По този начин е извършено присъединяване преди
СТИ, като в имота влиза немерена фаза. Премахнато е присъединението и е възстановена
схемата на свързване.
Законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ е делегирал право на КЕВР да
приеме правила (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. По силата на законовата делегация с правилата (ПИКЕЕ) може да
се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона материя (в случая
6
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена
електрическа енергия).
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) са приети от
КЕВР са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната проверка е
извършена на 07.04.2023 г., поради което приложение намират горепосочените ПИКЕЕ са
приложими към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия
по установяване на неизмерена ел. енергия и начисление на цена за електрическа енергия за
процесния период.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези
правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
Съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
В случая е изпратено писмо изх. № NTZ 186027/10.04.2023г. до абоната за извършената
проверка с писмено уведомление и приложен препис от КП № 3035393/07.04.2023г., както и
писмо изх.№ **********/11.04.2023г. с изготвената справка за преизчисляване на
количеството ел.енергия и фактурата с начислената процесна сума от ищеца, получени
лично от него/л.61-65 от делото/, които факти признава и потвърждава в открито съдебно
заседание.
Настоящия състав намира, че са спазени стриктно изискванията на чл.48 и чл. 49, ал. 1,
ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е
подписан от присъстващите лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише от
свидетел, тъй като в случая ищецът е присъствал в началото на проверката, но
впоследствие, въпреки, че е потърсен отново от служителите на „ЕРМ Запад“ ЕАД не се е
появил. Изпълнено е изискването констативният протокол да се изпрати с препоръчано
писмо с обратна разписка.
Неоснователни са възраженията на ищеца в и.м. и в с.з., че не бил уведомен за
резултата от извършената проверка. Според чл.49 от ПИКЕЕ (Д.В.бр.35/30.04.2019г.)
присъствието на ползвателя на обекта не е условие за валидност на съставения констативен
протокол. При отсъствие на ползвателя на обекта, протокола се подписва от представител на
оператора и свидетел, който не е служител на оператора, което в случая е направено.
Изпълнено е изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ в такъв случай в 7- дневен срок КП да се
изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка./л.51 от делото/. Решение №
115/17.06.2022г. по гр.д.№ 3817/2021г. на 4-то г.о. на ВКС/. Ищеца признава в с.з., че е
получил всички книжа по корекционната процедура.
7
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатацията до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Количеството ел. енергия е изчислено за период от 90 дни/3 месеца/ от датата на
констатиране на присъединяването.
На основание чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал. 1.
Разпоредбите на чл. 56 ПИКЕЕ дават основание, че правоимащо лице е операторът на
електроразпределителната мрежа, който в случая е ”Е Р М” ЕАД " – арг. чл. 34б, б. "а" от ДР
към ЗЕ и лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия.
Съгласно т. 4 от ДР към ПИКЕЕ "ползвател" е клиент на електрическа енергия по
смисъла на Закона за енергетиката.
Според легалното определение на § 27г от ДР на ЗЕ, „Краен клиент“ е клиент, който
купува ел.енергия за собствено ползване, а съгласно разпоредбата на чл.104а, ал.1 от ЗЕ
крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна
мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия. Заплащането на
пренесената през разпределителната мрежа ел.енергия се извършва по цени, утвърдени от
КЕВР-чл.30, ал.1 от ЗЕ. Посочените разпоредби налагат извода, че отношенията между
крайните клиенти и разпределителните дружества-мрежови оператори, са уредени от закона
като договорни, сключени при публично известени общи условия, и те възникват в
случаите, в които клиентът се присъедини към съответната електропреносната или
електроразпределителна мрежа. От своя страна съществуващите договорни отношения са
основание за прилагането на ПИКЕЕ, като нормативна база за осъществяване на дейността
по чл.1 от ПИКЕЕ, в т.ч. на дейността за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
Експерта в т.3 от заключението си (след направена корекция в с.з.) посочил, че
изчисляване корекцията на сметката на потребителя не е по действащите цени за
потребители, която за периода от 01.07.2022г. до 30.06.2023г. е 0,1146 лв. за кв./часа, а е по
8
прогнозната цена, както е в случая от 0,446780 лв. за кв./часа.
ПИКЕЕ уреждат начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване, неправомерно въздействие,
повреда на СТИ или в случай на ел. енергия, измерена с показания в невизуализиран
регистър на СТИ. В тези случаи се извършва корекция на сметка на крайния клиент по
смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, която съставлява корекция на
фактурираното количество ел. енергия за предходен период, което от своя страна води до
промяна в цената, дължима от клиента за предоставената му престация – както за
потребената енергия по продажбеното отношение с доставчика, така и на потребените
мрежови услуги по правоотношението със съответния оператор на мрежа.
Отчитайки спецификата на отношенията с клиента, ПИКЕЕ диференцира хипотезите
на корекция на цената, когато тя не се извършва в полза на клиента, а той следва да заплати
допълнителни суми. Регулацията предвижда следното: 1) корекцията се извършва от и в
полза на доставчика на енергия в хипотезата на чл. 56, ал. 4 във вр. с чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ –
когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател, използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани
от ползвателя, като в тези случаи преизчислените количества енергия се заплащат от
потребителя по цената за съответната тарифа; 2) корекцията се извършва от и в полза на
оператора на електроразпределителната мрежа – във всички останали случаи на
преизчисляване – чл. 56, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ.
В последната хипотеза операторът предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума
за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“ /чл. 56, ал.
1 ПИКЕЕ/. Определената сума се заплаща от ползвателя на мрежата на оператора на
съответната мрежа /чл. 56, ал. 2/, като преизчислените количества ел. енергия се
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена
на ел. енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор /чл. 56, ал. 3/.
Както е видно от ал. 1 на чл. 56 ПИКЕЕ преизчислените количества ел. енергия се
отразяват както на дължимите суми за самата доставена енергия, така и на сумите за
мрежови услуги, /с посоченото изключение/, макар и глобалната сума да се определя на база
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел. енергия за
покриване на технологичните разходи по ал. 3. Всяко от тези вземания се дължи от клиента
в рамките на отделните облигационни отношения с доставчика и с мрежовия оператор, но
по силата на изричното нормативно овластяване право да получи и събере дължимите суми
има само мрежовия оператор.
Както бе посочено по-горе, подобно отклонение от общите облигационни правила е
установено и при нормалния ход на отношенията в електроенергетиката, където то е с
9
обратен знак – доставчикът получава от клиента както цената за доставената енергия, така и
цената за мрежовите услуги. И едното и другото отклонение е обусловено от спецификите
на отношенията в сферата на електроснабдяването, в която участват множество субекти. И
едното и другото отклонение е уредено в нормативни правила, приети от КЕВР – ПТЕЕ и
ПКИЕЕ. Правото на КЕВР да приеме тези правила произтича от изрични законови
делегации и е в техните рамки, поради което така уредените отклонения не противоречат на
закона. Това отклонение е създадено в интерес на клиента, така че плащането да е към един
субект, а начинът на разпределение на сумата между съответния доставчик и мрежовия
оператор е въпрос на техните вътрешните финансови отношения, които се уреждат с договор
съгласно ПТЕЕ, независимо кой е събрал сумата.
Следователно уредбата на чл. 56, ал. 1-3 ПИКЕЕ не е в противоречие с разпоредбите на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, нито излиза извън рамките на законовата
делегация за приемане на ПИКЕЕ или на ПТЕЕ, тъй като законът е делегирал на КЕВР
цялостната подзаконова регламентация на отношенията между крайните клиенти,
доставчиците на енергия и операторите на мрежи. В този смисъл е и практиката на ВКС -
Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г.,Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д.
№ 1054/2021 г., Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на ВКС, III г.о.,
Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г., Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. №
1629/2021 г., Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г., Решение № 153/29.06.2022
г. по гр.д. № 2999/2021 г. на ВКС, IV г.о. и др.
В случая при настоящата корекция ценовият период е от 01.07.2022г. до 30.06.2023г.,
която е посочена в Решение № Ц19 от 01.07.2022г. на КЕВР (видно от уеб сайта на КЕВР), в
което на стр. 13, по т.2 е записана прогнозната пазарна цена - 446,78 лв./MWh. На
приложението към процесната фактура се вижда, на първият ред преизчислението е по
ПИКЕЕ за ценовият период, а именно от 0,446780 лв.
В чл. 1, ал. 2 от Общите условия е отбелязано, че ползвател на електропреносната
мрежа е всяко лице, чийто обект е присъединен към тази мрежа. В настоящия случай
ищецът има качеството на клиент по смисъла на ЗЕ, респ. ползвател по смисъла на ПИКЕЕ
и Общите условия, тъй като не оспорва този факт.
Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. По делото се
установи, че служител на ответника е уведомил органите на МВР чрез дирекция
„национална система 112“, което води до извод за спазване на обсъжданото изискване.
Законодателят допуска извършване на едностранна корекция на сметка на клиент при
констатирано външно въздействие, довело до липсата на отчитане на доставената енергия.
Неоснователни са доводите на ищеца, че той не е извършител на процесното нарушение, че
то не следва да се вмени във вина на него, тъй като наел.стълба имало кабели на кабелната
телевизия и др.
10
Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентирали
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и
условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния
доставчик да извърши едностранна корекция, била да бъде установено по съответния ред, че
е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за да се пристъпило към такава корекция.
В случая не следва да бъде доказано виновно противоправно поведение на ползвателя
за констатираното външно въздействие.
Отговорността е обективна и не се изисква доказването на вина, доколкото това
изрично е предвидено в специален закон, а ПИКЕЕ са издадени въз основа на него.
Корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
/Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение №
150 от 26.06.2019г. по гр.д. № 4160/29018г. , трето г. о. на ВКС/.
В разглеждания случай по делото е безспорно установено-констативен протокол №
3035393/07.04.2023г., заключение на съдебно-техническа експертиза и показания на св.П.Й.
и св.Х. Ц., че е налице намеса в схемата на свързване, като едно от изходящите фазови жила
е прекъснато в близост до изолатора и частта му към къщата е подвързана към фазово жило
на МНН. По този начин е извършено присъединяване преди СТИ, като в имота влиза
немерена фаза. Премахнато е присъединението и е възстановена схемата на свързване.
Изводът е, че вследствие на така извършената намеса в схемата на свързване,
консумираната ел.енергия минава директно от уличната мрежа /МНН/ към консуматора, а не
минава през електромера, респ. той потребява ел.енергия, която не заплаща. Посредством
показанията на св.Й. и св.Ц. и заключението на вещото лице по СТЕ, се установява по
безспорен начин, че ищеца съзнателно се ползва от промяната в схемата на свързване и че
цели последиците от нея-неизмерване на действително потребената ел.енергия. Тъй като
начинът, по който е променена схемата на свързване обективно не позволява използването
на точен измерител на неотчетеното, но действително потребено количество енергия, то
корекцията правилно е извършена по реда на чл.50,ал. от ПИКЕЕ, както и вещото лице е
отразило в заключението си.
Горепосоченото дава основание да се стигне до извод за неоснователност на исковата
претенция и като такава следва да се отхвърли.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищеца още с исковата молба и в с.з. претендира за присъждане на разноски направени
пред настоящата съдебна инстанция в размер на 107,60 лв. заплатена държавна такса.
Ответното дружество е депозирало списък с разноски по чл.80 от ГПК, с която е
11
поискало присъждане на 200,00 лв. депозит за СТЕ, 50,00 лв. за свидетел и юрисконсултско
възнаграждение по реда на чл.78,ал.8 от ГПК.
Размерът на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящия
случай следва да се определи по указанията в разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК в полза на
юридическите лица и едноличните търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля М.алния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Въз основа на посочената разпоредба следва, че
при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита, съдът се ръководи от
размерите посочени в Наредбата за заплащането на правната помощ, към която
разпоредбата на чл. 37 от ЗПП препраща. Съгласно разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен материален
интерес възнаграждението е от 100.00 лв. до 360.00 лв. В случая, сума от 180,00 лв. платима
за първата инстанция, съдът счита за справедлива с оглед правната и фактическа сложност
на делото.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва
да се присъдят направените разноски за заплащане на депозит за вещо лице (200,00лева),
възнаграждение за свидетел (50,00лева) и възнаграждение за юрисконсулт (180,00 лева),
съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр.чл.37 от ЗПрП, вр. чл.25,ал.1 от Наредба за плащането на
правната помощ, които са в общ размер на 430,00лева.
С оглед изхода на делото на ищеца не следва да му се присъждат поисканите съдебно-
деловодни разноски за внесена държавна такса.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Т. Б. с ЕГН ********** от с.Г., обл.В., ул.“Сергей
Румянцев“ № 23 против ”Е Р М” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със седалище и адрес на
управление гр. С., район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищеца не дължи на ответника сумата от 2689,78 лева
представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от
08.01.2023г. до 07.04.2023г., въз основа на КП № 3035393/07.04.2023г., фактурирана от „Е Р
М” ЕАД гр. С. с данъчна фактура № **********/11.04.2023г. за обект-къща находящ се в
с.Г., обл.В., ул.“Сергей Румянцев“ № 23 и направените пред настоящата съдебна инстанция
разноски, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА С. Т. Б. с ЕГН ********** от с.Г., обл.В., ул.“Сергей Румянцев“ № 23 ДА
ЗАПЛАТИ на „Е Р М” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със седалище и адрес на
управление гр. С., район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, общата сума от 430,00 лв. (четиристотин и тридесет лева) представляваща съдебно-
12
деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-В. в
двуседмичен срок от уведомяването на страните по делото, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Бяла С.: _______________________
13