№ 18420
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110129520 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „**********“ ЕАД срещу Държавата,
представлявана от министъра на финансите обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ, вр. чл. 11 ЗН и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на следните суми: сумата от 1092,15 лв.- главница, представляваща стойност на
доставена и незаплатена топлинна енергия за имот – апартамент № 2, находящ се в гр.
******, ул. „************“ № 17, вх. 1, за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със
законната лихва от 31.05.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 258,45 лв.,
представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2020 г. до 10.05.2023 г., сумата от 16,33 лв. - главница,
представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от м. 04.2020 г. до м.
04.2021 г., ведно със законната лихва от 31.05.2023 г. до изплащане на вземането, и сумата
от 4,00 лв., представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 15.06.2020 г. до 10.05.2023 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника, като наследник на И. П. В., е възникнало
договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди
за топлоснабден имот: апартамент № 2, находящ се в гр. ******, ул. „************“ № 17,
вх. 1, като ответника има качеството на битов клиент на ТЕ въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия,
за имота е извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като купувачът не
е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че ответникът е починал и
няма наследници до шеста степен, поради което на основание чл. 11 ЗН предявява иска
срещу Държавата, представлявана от министъра на финансите. Сочи, че поради неплащане
на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи
1
условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода
на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да
претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през
процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Моли съда да осъди
ответника да му заплати исковите суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника
Държавата, представлявана от министъра на финансите. Намира исковете за недопустими,
доколкото за ответника отсъства пасивна процесуална легитимация. Намира искова молба за
нередовна. Оспорва исковете по основание и размер. Възразява, че не е правоприемник на
покойния И. П. В.. Оспорва наличието на валидно облигационно правоотноошение между
последния и ищеца, по съображения, че претендираните вземания са възникнали години
след смъртта на И. В. и не са част от наследствената маса. На следващо място оспорва
приживе починалият И. П. В. да е бил обвързан от валидна облигационна връзка с ищеца, от
представените по делото доказателства не се установявало кой бил собственик на имота.
Възразява, че не се установява в имота да била консумирана ТЕ.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по
договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди между него и И. П. В., а след
неговата смърт – между ищцовото дружество и Държавата, представлявана от министъра на
финансите, че ответникът е придобил имота на основание чл. 11 ЗН, поради това, че след
смъртта си И. П. В. не е оставил наследници, които да получат наследството на основание
чл. 5 - чл. 10 ЗН; че ищецът е доставял топлинна енергия в твърдяния обем през процесния
период и на претендираната стойност, а за ответника е възникнало задължението за
заплащане на продажната цена.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач – „********“ ЕООД. Обосновава правния си интерес
да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „********“ ЕООД като трето лице - помагач на страната на
ищеца.
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
2
приемат.
Искането на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190
ГПК да представи по делото в заверено копие всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това
число и изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС; документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение; протоколи за неосигурен достъп на служител на
ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределени, е допустимо и относимо към предмета
на доказване по делото и следва да се уважи.
На ищеца следва да бъдат издадени съдебни удостоверения за снабдяване с документ
за собственост на топлоснабдения имот: апартамент № 2, находящ се в гр. ******, ул.
„************“ № 17, вх. 1, съгласно искането му.
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени в исковата молба.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за
разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ищеца „********“ ЕООД.
ОБЯВЯВА на страните проект на доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „********“ ООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи в заверено копие всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки; ; документи, удостоверяващи датата
на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС;
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение; протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са
съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределени, е
3
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
от Министерството на отбраната на РБ с документ за собственост на процесния недвижим
имот: апартамент № 2, находящ се в гр. ******, ул. „************“ № 17, вх. 1.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
от СО, район „******“ с документ за собственост на процесния недвижим имот: апартамент
№ 2, находящ се в гр. ******, ул. „************“ № 17, вх. 1.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
от СО, дирекция „**********“ с документ за собственост на процесния недвижим имот:
апартамент № 2, находящ се в гр. ******, ул. „************“ № 17, вх. 1.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
от Агенцията по вписванията „стар архив“ с документ за собственост на процесния
недвижим имот: апартамент № 2, находящ се в гр. ******, ул. „************“ № 17, вх. 1.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
от СО, район „*******“, дирекция „*********“ с данъчна декларация по ЗМДТ за
процесния недвижим имот: апартамент № 2, находящ се в гр. ******, ул. „************“ №
17, вх. 1.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.И.Ж.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2024 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
4
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5