Номер 12427.10.2020 г.Град Плевен
Окръжен съд – ПлевенІІ въз. наказателен състав
На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Върбина Г. Мълчиниколова
Членове:Мариан В. Иванов
Георги К. Грънчаров
Секретар:Дафинка Н. Борисова
Прокурор:Диана Кирилова Мицканова (Специализирана прокуратура)
Сложи за разглеждане докладваното от Мариан В. Иванов Въззивно
административно наказателно дело № 20204400600636 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ПОДСЪДИМ Г. П. Г. , редовно
уведомен, не се явява. Вместо него се явява адвокат Д. Д. с пълномощно от
първата инстанция.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ГРАД ПЛЕВЕН се явява прокурор
ДИАНА МИЦКАНОВА.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИЛКОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните и
явяването на процесуалния представител на въззивния жалбоподател, няма
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
НАПОМНЯ на страните правото им да направят отвод на съдебния
състав, прокурора и съдебния секретар, както и да изразят становище по
ангажиране на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам основания за отвод на така посочените от Вас
лица. Нови доказателства няма да соча. Нямам искания да се събират такива.
АДВ. ДИЛКОВ: Не правя отводи. Няма да соча доказателства.
ДОКЛАДВА се делото.
АДВ. ДИЛКОВ: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Не поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯТА МЕЖДУ СТРАНИТЕ.
АДВ. ДИЛКОВ: Уважаеми Съдии, от името на подзащитния ми
поддържам подадената жалба срещу решението на Плевенски районен съд,
постановено по Административно наказателно дело №675/2020г., по силата
на което същият е бил признат за виновен за това, че на неустановена дата в
гр. Плевен преправил съдържанието на три броя частни документи - разходни
касови ордери, които са издадени от Земеделски производител „Георги
Георгиев“ – гр. Долни Дъбник, за изплатени съответно суми като аванси за
2014, 2015 и 2016 година и че с тези документи, използвайки адв. Йонка
Янева, ги е употребил пред Районен съд по гр. дело №423/2018г., за да
докаже, че не съществува парично задължение за стопанската 2016-2017
година, като съдът е приел, че дописването на текста „Аванс 2014-2015
година“ и „плащане плюс аванс за 2016 година“, представляват и съставляват
от обективна и субективна страна престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК, за
което го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание на основание чл. 78а от НК.
Изложил съм подробни аргументи в жалбата защо считам, че ако има
деяние, което е извършено от подзащитния ми, то това деяние нито от
2
обективна, нито от субективна страна съставлява престъплението, за което е
бил признат за виновен от Районен съд, а именно престъпление по чл. 309 от
НК. Единственото нещо, което ще допълня към тези аргументи е, че
съществуващото правно отношение между арендодателя и арендатора е
установено в писмен договор за аренда на определените декари земеделски
земи за определен период от време срещу определена цена. Без значение това
какво е написано в разходните касови ордери от гледна точка на това дали
плащането, което е извършено на съответните дати с този касов ордер
представлява аванс или цялото задължение за стопанската година от гледна
точка на това, че авансът е част от цялото и след като в рамките на едно
гражданско производство претенцията на арендодателя е да получи по-висока
цена от тази, която е уговорена с писмения договор и е била отхвърлена от
съда, който е установил, че онова, което е било дължимо е било и платено за
целия период от време, няма как самото дописване в тези разходни касови
ордери на това, че се касае за авансово плащане за съответната стопанската
година, да представлява изменение на правоотношението по начин, по който
арендаторът е изменил правоотношението по начин да се обогати за сметка на
арендодателя. Т.е. онова, което е вписано в онези документи, като
съдържание отговаря на онова, което е уговорено в писмения договор. Т.е. не
е налице преправяне на съдържанието по начин, по който онова, което е
действително правно положение да е изменено в друго, което да е и в изгода
на арендодателя. По тази причина аз считам, че не е налице въобще
престъпление по чл. 309 от НК и присъдата на Районен съд по това дело
следваше да бъде друга, а не такава, каквато е в действителност и поради
която причина съответно е подадена тази жалба. По тези съображения Ви
моля да постановите съдебния си акт със законните от това последици.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни Съдии, намирам така депозираната
жалба за неоснователна. Считам, че решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно, постановено в синхрон с доказателствата по
делото и при правилно приложение на материалните и процесуалните закони,
поради което моля да го потвърдите изцяло.
Съдът намира делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА делото за решаване в законовия срок.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4