Р
Е Ш Е Н И Е
№
………... г.,гр. Ловеч
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН
СЪД гражданско отделение на шестнадесети
ноември две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
1.НИКОЛИНКА
ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
2 ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
при секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА
разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА
в.гр.дело № 279 по описа за 2018 година,
и за да се произнесе съобрази:
Производството
е по чл.258 и сл. от ГПК.
Постановено е съдебно решение № 106/26.03.2018
г. по гр.д.№ 1408/2016 г. по описа на РС-Ловеч, с което съдът прогласил, на основание чл.76 от ЗН, относителна недействителност, спрямо съделителката Д.Н.К., ЕГН**********, с
адрес: *** на актовете на разпореждане с наследствено
имущество, извършено от Х. Н.Н., ЕГН **********, с адрес: *** в полза на „АЖД
– Агро”ЕООД, ЕИК ******, седалище/ адрес на управление: гр.******,
представлявано от управителя Д.А.М. с две разпоредителни сделки, обективирани в
Нот.акт за дарение на недвижими имоти №159, том ІХ, рег.№ 5397, д.№ 824 от
В законния срок е
постъпила въззивната жалба от „АЖД –Агро”ЕООД, ЕИК ******, гр.Летница, който чрез пълномощника адв.Б.Ц. от ЛАК
твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено
в частта по отношение провъзгласяването на относителната
недействителност на нотариален акт за дарение №159 том IX рег.№5397 дело
№824/2012година, вписан в Служба по вписванията към АВ-гр. Ловеч, с
вх.рег.№6628 от 10.10.2012г. акт №94 том 17 дело №3398 и нотариален акт за
покупко-продажба №161 том IX рег.№5399 дело №826/2012г., вписан в Служба по
вписванията към АВ-гр. Ловеч, с вх. per. №6629 от 10.10.2012г. акт №95 том 17
дело №3399, и двата на Нотариус Н. Т. *** действие РС-Ловеч в качеството си на
управител и представляващ дружество "АЖД-Агро" ЕООД, както и в
частта, в която не е допуснато до делба на процесиите земеделски имоти,
подробно индивидуализирани в атакуваното съдебно решение.
Излага
следните основанията: Счита, че нормата на чл.76 ЗН
е неприложима в конкретната хипотеза, доколкото се касае за прехвърляне на
идеални части от наследствен имот, поради което неправилно РС Ловеч се е
позовал на задължителните указания, дадени в TP №1/2004г. на ОСГК на ВКС на РБ,
които счита за неотносими към конкретния спор. Със седемте земеделски имота,
предмет на делбата се изчерпва наследството на К.Д.К.и Ц. С. П., и двамата б.ж.
на с. Крушуна, Ловешка област, доколкото няма данни двамата наследодатели да са
притежавали и други имоти. С двете разпоредителни сделки-договор за дарение и
договор за покупко-продажба, наследникът и ответник по делото Х.Н.Н. се е
разпоредил изцяло с притежаваната от него наследствена част представляваща 6/48
ид. части или 1/8 ид.ч. от наследството на К.Д.К.и Ц.С. П., б.ж. на с. Крушуна
в полза на въззивника, което представлява продажба на наследство по смисъла на
чл.212 ЗЗД и изключва приложението на чл.76 ЗН.
Предвид гореизложеното моли въззивния съд да
разгледа въззивната жалба и да постанови решение, с което отмени обжалваното такова
по гр. д. № 2225/2016г. по описа на РС Ловеч, в частта, в която на основание
чл.76 ЗН е прогласена относителната недействителност на двете разпоредителни
сделки по цитираните по-горе нотариални актове и вместо него да постанови
друго, с което бъде допусната делба на процесните земеделски имоти, подробно
индивидуализирани в жалбата, с негово участие при квота 6/48 ид. части,
придобити по дарение и покупко-продажба, като му бъдат присъдени и направените
по делото разноски.
Във въззивната жалба е направено
особенно искане, с което въззивникът заявява, че желае да сключа спогодба с
останалите страни по делото и изкупи техните дялове по цени определени от вещо
лице след допусната и назначена от съда съдебно-техническа експертиза, тъй като
по това искане по първоинстанционното дело, съдът не се произнесъл.
Постъпила
е въззивна жалба с вх.№ 4103/24.04.2018 г. от Д.А.М., чрез пълномощника му адв.Б.Ц.
от ЛАК, с която обжалва цитираното по-горе решение по гр.д.№ 1408/2016 г. по
описа на РС Ловеч изцяло като незаконосъобразно и неправилно по следните
съображения: Счита, че първоинстанционния съд не е изпълнил
своето задължение да следи служебно за конституиране на страните по делото.
Твърди, че по делото следвало да бъде конституирана като ответник и съпругата
му – Ж. В. М., тъй като процесните недвижими имоти са придобити в режим на СИО.
При съдебна делба се касае за задължителното необходимо другарство и участието
на всички съсобственици е условие за действителност на делбата. С оглед на
изложеното счита, че съдът е достигнал до неправилни изводи и неправилно и
незаконосъобразно е дал ход на производството по делото, поради което моли след
като разгледа жалбата и прецени, че са налице процесуални нарушения по хода на
производството пред първата инстанция, въззивния съд да върне делото на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК, не е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна.
В съдебно заседание въззивниците, редовно
призовани, чрез пълномощника си адв.Б.Ц. поддържат въззивните жалби по
изложените в тях правни доводи.
От въззиваемите страни, редовно призовани, лично
се явява Д.Н.К. и назначения на Н.Г.Ц. особен представител адв.В.Г. от ЛАК,
които оспорват жалбата и молят първонстанционното решение да бъде потвърдено.
Останалите – редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.
Ловешкият окръжен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Въззивните жалби са подадени в срока по чл.259
от ГПК, поради което са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по
същество. Атакуваното съдебно решение е валидно.
С оглед изложените
в исковата молба твърдения и приложени по делото писмени доказателства, направените
в жалбите оплаквания, доводите на страните в съдебно заседание, Окръжен съд - Ловеч, приема за установено
следното:
Производството пред РС-Ловеч е
образувано по предявена искова молба от И.Ц.Ц., чрез пълномощник адв.Г.Г. от
ПлАК, срещу съделителите Н.Г.Ц., М.В.С., З. Ц.Б., В.Ц.К., Д.А.М., Д.Н.К., А.Д.Т.,
Е.Д.С., Р.В.С. и В.В.С., за делба на земеделски имоти, останали в наследство от
общите им наследодатели К.Д. К., б.ж. на с.Крушуна, Ловешка област, починала на
15.11.1942 г. и Ц. С. П., б.ж. на с.с., починал на 08.12.1955 г., находящи се в
землището на с.Крушуна, Ловешка област.
В срока за отговор на исковата
молба и по ред на чл.131 ГПК ответницата и съделителка Д.Н.К. е поискала да се обявят
по отношение на наследниците на общите им наследодатели, на основание чл.76 от ЗН, на относителната недействителност на сделките на разпореждане, извършени
между Х.Н.Н. и Д.А.М. и между Х.Н.Н. и „АЖД-Агро” ЕООД, с които са увредени
интересите им.
С определение от 24.04.2017 г. по
делото РС Ловеч е конституирал като страна в производството е конституиран Х.Н.Н.
и „АЖД-Агро” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.Летница,
бул.”България” № 19, ет.1,ап.105.
В срока за отговор са постъпили
такива от ответниците Х.Н.Н. и „АЖД-Агро” ЕООД, с които оспорват редовността на
исковата молба и считат, че искът по чл.76 от ЗН е неоснователен.
Видно от представените по делото удостоверения за наследници №.№ 437/
06.07.2016 г. и 438/06.07.2016 г., и двете на Кметство – с.Крушуна, Ловешка
област се установява, че
наследодателката К.Д.К.е починала на 14.11.1942 г., а наследодателят Ц. С.
П., нейн съпруг е починал на 08.12.1955 г., които след смъртта си са оставили
законни наследници четири деца: 1. И.
Ц. П. - син, поч. 30.08.1983 г.и от своя страна оставил като
наследник един син Ц. И. Ц., поч.30.10.1984 г.и от своя страна оставил за
наследници по закон ответницата Н.Г.Ц.,съпруга и ищцата И.Ц.Ц., дъщеря,
С решение № 28/10.01.1995 год., на
ОСЗ-гр.Ловеч, ИРМ-гр.Летница, е възстановено правото на собственост върху
земеделски земи съгласно плана за земеразделяне на с.Крушуна на наследниците на
К. Ц.С., б.ж. на с.Крушуна, върху три имота, както следва: 1. Нива от 1.402 дка, пета категория, местност „Утлака”, имот № 18010, 2.
Нива от 12.699 дка / 7.620 дка четвърта категория и 5.079 дка пета категория/,
местност „Под Баковското”, имот № 20002, 3. Нива от 8.504 дка, четвърта
категория, местност „Лъженска алча”, имот № 38027 и 4. Нива от 4 246 дка,
четвърта категория, местност „Калица”, имот № 40007.По делото са приложени и
съответните скици за всеки от имотите, които са индивидуализирани по сега
действащите КККР на с.Крушуна, одобрени със Заповед № РД-18-69/02.06.2008 г. на
АГКК.
С решение № 28/10.01.1995 год., на ОСЗ-гр.Ловеч,
ИРМ-гр.Летница, е възстановено правото на собственост върху земеделски земи
съгласно плана за земеразделяне на с.Крушуна на наследниците на Цоню С. Пенков,
б.ж. на с.Крушуна, върху четири имота, както следва: 1. Нива от 12498 кв.м., м. „Сютлю Бунар”, имот № 024004, 2. Нива от 5870
кв.м., м. „Лъженска алча”, имот № 038034 и 3./ Нива от
На 10.10.2012 г. е
сключен договор за дарение на недвижими имоти между съделителя - Х.Н.Н. и „АЖД-Агро” ЕООД, обективиран в нот.акт
№ 159, том ІХ, рег.№ 5397, д.№ 824 от
На същата дата между същите страни
е сключен и договор за продажба, обективиран с нот.акт № 161, том ІХ, рег.№
5399, д.№ 826 от
С нот.акт № 139, том ІХ, рег.№
4477, д.№670 от
По делото е представен и нот.акт
за дарение на недвижими имоти № 137, том ІХ, рег.№ 4468, д.№ 668 от
При така установените факти настоящата
инстанция прави следните правни изводи:
Предявеният иск е за делба на съсобствени
недвижими имоти с правно основание чл.34 от ЗС, и прието от съда за разглеждане
правоизключващо възражение от един от съделителите по чл.76 от ЗН - за
относителна недействителност на разпоредителна сделка на сънаследник с идеални
части от сънаследствените имоти.
В настоящото производство по допускане на съдебната делба, съдът на
основание чл.344,ал.1 от ГПК, следва да се произнесе по следните въпроси: между
кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата и каква е частта на всеки един от
съделителите. За да се извърши делбата между действителните съсобственици при направено в
законния срок и прието от съда възражение по чл.76 ЗН, следва да се разгледа първо
това възражение, предвид неговата преюдициалност по отношение на делбата. Съгласно
разясненията дадени в т.1 и т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на
ОСГК на ВКС, които са задължителни за
съдилищата, актът на разпореждане на сънаследник, изцяло или отчасти с отделна
наследствена вещ е относително недействителен.
Правото на сънаследника да иска прогласяване на относителна
недействителност по чл.76 от ЗН може да се упражни само в първата фаза на
делбения процес до приключване на устните състезания под формата на инцидентен
установителен иск или правоизключващо възражение, както е направено в настоящия
случай. Съгласно т.2 от ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС, легитимирани да се
позоват на чл.76 от ЗН в делбения процес и да искат прогласяване на
недействителността на акта на разпореждане са само съделителите сънаследници,
които не са страни по сделката. В конкретния случай такова възражение е
направено своевременно в срока за отговора от ответницата Д.Н.К., която е сред
наследниците по закон на общите наследодатели и не се е разпоредила със своя
наследствен дял. Съгласно разпоредбата на чл.75, ал.2 ЗН, при направено и
прието възражение за относителна
недействителност на акт на разпореждане като главна страна в процеса следва да
участва сънаследникът-прехвърлител по заявения иск за делба, както и
приобретателят по сделката. В настоящото производство първоинстанционния съд е
конституирал като страни - ответници по делото и страните по двете сделки сънаследника-
прехвърлител Х.Н.Н. и приобретателя „АЖД – Агро”ЕООД.
Въззивният съда намира за неоснователно направеното във въззивната жалба на Д.А.М. оплакване, че в производството по този иск следва да участва като главна страна и съпругата му – Ж. В. М., предвид факта, че придобитите от тях идеални части са в режим на семейна имуществена общност. В Тълкувателно решение № 3/29.06.2017 г. по т.дело № 3/2016 г. на ОСГК на ВКС е прието, че по предявен от или срещу съпрузите иск за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена общност, съпрузите са необходими, но не са задължителни другари, т.е. конституирането като страна в процеса и на съпругата на ответника Д.М. не е задължително, поради което районният съд не е допуснал процесуално нарушение.
Безспорно се установява наследственият характер на имотите, както и че
през
С
обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е приел, че в случая чл.76
от ЗН следва да намери приложение, като направеното от съделителката Д.Н.К.
възражение се явява основателно и следва да се уважи, като бъдат обявени за
относително недействителни спрямо нея извършените от Х.Н.Н. в полза на „АЖД –
Агро”ЕООД две разпоредителни сделки за дарение и продажба на процесните седем
имота, обективирани в цитираните по-горе два нотариални акта от
Правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е приел, че делбата на
процесните имоти ще следва да се извърши между наследниците на К.Д.К.и Ц.С.П.с участието на разпоредилия дела си наследник Х.Н.Н.. В
делбата не следва да участват приобретателите на имотите „АЖД–Агро” ЕООД и Д.А.М.,
поради което по отношение на тях предявеният иск за делба правилно е отхвърлен като
неоснователен и недоказан. По отношение на квотите на страните при допускане на
делбата първоинстанционния съд също не е допуснал закононарушение и същите са изчислени
съобразно наследяването по колена между наследниците на четирите деца на общите
наследодатели. Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено изцяло
като правилно и законосъобразно.
При
този изход на процеса на въззиваемите страни не следва да се присъждат
разноски, тъй като такива не са претендирани.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 106 от 26.03.2018 г., постановено по гр.д.№ 1408/2016 г. по описа на
Районен съд - Ловеч.
Решението може да се обжалва в едномесечен
срок от връчването му на страните пред ВКС на Р.България.
1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
2.