№ 1058
гр. Бургас, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20232120202120 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от Д. И. С., ЕГН **********, срещу
Наказателно постановление № 02-23/18.05.2023 г., издадено от началник на Отдел
„Рибарство и контрол - Черно море“ - гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с което за
нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА, на основание чл. 56, ал. 1 от ЗРА, на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 1500 лв., а на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза
на държавата: пластмасова лодка (4,60 м/1,50м с винт - 1 брой; 2 броя гребла 3,46 м; извън
бордов двигател Ямаха (8), двутактов, тъмно син, с резервоар за гориво 12 л.; 2 броя хрилни
мрежи по 50 м, с обща дължина 100 м и ширина на окото 36 мм.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Е...... от БАК, като
поддържа жалбата и прави искане за отмяна на наказателното постановление. По делото е
представено и писмено становище за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. Д. Ч.,
която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. По делото е представено и писмено
становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на
следната фактическа обстановка:
1
На 19.02.2023 г., около 19:30 ч., св. Т.Д... и жалбоподателят Д. С. се намирали в
пластмасова лодка, с дължина 4,60 метра, в язовир „М...“, на територията на общ. Бургас.
Лодката била в покой (с изгасен двигател). По същото време в района били служителите на
Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури, които извършвали рутинна проверка
на язовир М..., а именно: свидетелите К. Д., С. Г. и Р. Я.. Служителите забелязали
въпросната лодка, както и действията на жалбоподателя Д. С. по изваждане от водата на
хрилна мрежа, поставена в работно положение, а св. Т.Д... стоял до него. Лодката била
извадена на брега, като в хода на проверката било установено, че същата е без регистрация,
а на борда й имало две хрилни мрежи, в които имало хваната сребриста каракуда, две
гребла, резервоар и извънбордов двигател.
На 20.02.2023 г., на жалбоподателя е съставен акт за административно нарушение по
чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА, а на 18.05.2023 г. е издадено обжалваното НП, с което за
извършеното нарушение му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500
лв., а на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА, в полза на държавата са отнети лодката, греблата,
двигателя, резервоара и хрилните мрежи.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали. От обстоятелствената част на акта за нарушение се установява
гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на очевидците -
свидетелите С. Г. и Р. Я., както и на актосъставителя - св. К. Д., които са еднопосочни,
логични и последователни, поради което съдът ги възприема при обосноваване на
фактическите си изводи по делото.
Съдът не дава вяра на изложеното от св. Т.Д... по отношение на твърденията му, че
на процесната дата и място вкарали лодката във водите на язовир „М...“ за да я изпробват и в
един момент, докато правили обиколки, лодката спряла, защото на двигателя се усукала
рибарска мрежа; в резултат на което Д. започнал да я разплита, а той му помагал, а след това
качили мрежата на борда. От една страна свидетелят Д..... е заинтересован от изхода на това
дело по две причини: първата е, че е близък и дългогодишен приятел на жалбоподателя С., а
втората е, че има пряко участие в случилото се на въпросната дата, тъй като е бил в лодката
заедно с жалбоподателя. От друга страна, твърденията му категорично се оборват от
писмените доказателства и от изложеното от свидетелите К. Д., С. Г. и Р. Я., поради което и
съдът ги окачествява като лична защитна версия и такава за неговия приятел, и в тази част
не ги кредитира. И на трето място, показанията на свидетеля Т.Д... са лишени от житейска
логика. Лодката е била пусната във водата през зимно време (месец февруари), в тъмната
част на денонощието и то без да имат осветление на борда, като защитната теза е да бъде
изпробвана за да може Д. да я купи. Посочените обстоятелства не звучат логично, защото,
ако един човек иска да закупи лодка с подобни размери (4,60 метра), то нейният оглед и
тестване би следвало да се проведе не по тъмно, а през деня, когато видимостта е най-добра
за оглеждане, да бъде включен двигателя, да се пусне в движение за да се установи дали е
здрава и как се държи на вода. В този смисъл се явява неиздържана и тезата, че витлото на
двигателя се заплело в рибарска мрежа, тъй като, ако действително това беше се случило,
2
логично е след разплитане същата да се върне във водата, а не да се качва на борда. В
случая, на борда на лодката е била качена 100 метрова рибарска мрежа, заедно с още една
100 метрова рибарска мрежа, в които дори е имало и жива риба.
По отношение на представения от жалбоподателя договор за покупко-продажба на
лодката (л. 20 от делото) с цел установяване на обстоятелството, че собственик на лодката е
св. Т.Д..., съдът намира, че същият е частен документ, който обаче няма достоверна дата,
поради което и не може да се приеме, че е съставен на посочената в него дата.
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган - началник на отдел „Рибарство и контрол - Черно море“ гр. Бургас към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, а АУАН е съставен от компетентно лице - началник сектор „Рибарство и
контрол Бургас“. АУАН и НП съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на
извършване на Д.ието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на
която е определена санкцията.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
извършено нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА, на основание чл. 56, ал. 1 от ЗРА.
Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗРА, който извършва стопански риболов без
разрешително или във воден обект, различен от Черно море и река Дунав, в нарушение на
чл. 17, се наказва с глоба от 1500 до 3000 лв. А съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от
ЗРА, стопански риболов във водите на Черно море и река Дунав се извършва след издаване
на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от
риба и други водни организми от физически лица, юридически лица и еднолични търговци -
за кораби с дължина до 10 метра, юридически лица и еднолични търговци - за кораби с
дължина 10 и повече метра.
Разпоредбата на § 1, т. 26 от ДР на ЗРА, описва какво представлява риболова, а
именно: поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други
водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. Легално
определение за любителски риболов дава разпоредбата на § 1, т. 27 от ДР на ЗРА - дейност,
при която се извършва улов на риба и други водни организми, извършван от физически лица
за развлечение или със спортно-състезателен характер, организиран по определени за това
правила. За разлика от любителския риболов, стопанският риболов е дейност, при която се
извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени
уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали
дейността се извършва поС.но, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на
този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1, и/или
при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените
в чл. 24, ал. 3 количества - § 1, т. 28 от ДР на ЗРА.
3
В случая, от доказателствата по делото се установи, че на описаните в АУАН и НП
дата и място жалбоподателят е извършвал стопански риболов. С помощта на над
четириметрова лодка жалбоподателят е извършвал риболов във водите на яз. М...,
изваждайки хрилна мрежа, поставена в работно положение, като имало хваната риба, т. е. с
уреди, различни от определените за любителски риболов (въдици/пръчки) по чл. 24, ал. 1 от
ЗРА. Описаните обстоятелства водят до единствения извод, че риболовът е бил стопански по
смисъла на § 1, т. 28 от ДР на ЗРА, а не любителски, а за осъществяване на такъв законът
поставя конкретни изисквания и ограничения, както по отношение на неговия обхват (Черно
море и р. Дунав), така и въвежда специален разрешителен режим. В случая риболовът е бил
извършван в яз. М..., т.е. място различно от Черно море и река Дунав, в които водни обекти
единствено е разрешен стопанския риболов, поради което жалбоподателят не е разполагал с
разрешително да извършва стопански риболов и с това си поведение е осъществил състав на
нарушение по чл. 17, ал. 1 ЗРА.
АНО законосъобразно е определил наказанието в минимален размер.
Преценката за маловажност на Д.ието подлежи на съдебен контрол, в който смисъл е
Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. по описа на ВКС. Съдът
намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е
налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от този вид.
Законосъобразно и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА, наказващият орган е постановил
отнемане на описаните в наказателното постановление уреди и средства - пластмасова
лодка, две гребла, извън бордов двигател, резервоар и два броя хрилни мрежи, като в случая
е ирелевантно обстоятелството дали жалбоподателят е техен собственик или не.
С оглед на изложеното, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и на основание чл. 63д от ЗАНН искането на представителя
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно и следва да се уважи. Относно размера на разноските разпоредбите на чл. 63д,
ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН предвиждат, че в полза на учреждението, чийто орган е издал НП, ако
е било защитавано от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, се
присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 150 лв. Предвид извършените действия по делото,
съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява сумата от 80 лв.,
която следва да се възложи в тежест на жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-23/18.05.2023 г., издадено от
началник на Отдел „Рибарство и контрол - Черно море“ - гр. Бургас към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при ИАРА, срещу жалбоподателя Д. И. С. с ЕГН **********.
ОСЪЖДА Д. И. С., ЕГН **********, да заплати в полза на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури сумата в размер на 80 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5