Р Е Ш
Е Н И Е
№
Етрополе,03.07.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕТРОПОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен състав, в публичното заседание на трети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТОМИР ЦВЕТАНОВ
при секретаря-Сияна
Манчева, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА ЦВЕТАНОВ гражданско дело №00091 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.28 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.25 ал.1 т.3 вр. чл.4 ал.1 т.4 от Закона за
закрила на детето.
Постъпила е искова молба
от Дирекция “Социално подпомагане”-Етрополе, в която се иска да бъде потвърдено
настаняването на малолетното дете Р.Р.В., ЕГН-********** в професионалното
приемно семейство на Е.С.Ц., с постоянен и настоящ адрес ***, като срока на
предприетата мярка да е до една година или до промяна/отпадане на
обстоятелствата, довели до предприемане на мярката за закрила спрямо детето.
Молят също така на основание чл.20 от Наредбата за условията и реда за
кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на
деца в тях, съдът да се произнесе в съдебното решение, при необходимост,
установена от отдел «Закрила на детето» към Д»СП»-Етрополе, да се ползва
социалната услуга – «Заместваща грижа» за детето и семейството.
В исковата молба се
твърди, че на 14.02.2019 година, полицейски патрул от РУ МВР – Сливница намерил
на пътя между с.Алдомировци и гр.Сливница, малолетното дете Р., която била
сама, в силно занемарен хигиенен вид и без надзор. Началника на РУП-Сливница
уведомил отдел «Закрила на детето» при ДСП-Сливница. Социалните служители
извършили спешна проверка на жилището, в което живеело детето, като установили
лоши и занемарени хигиенно-битови условия, които не са подходящи за отглеждане
на дете. Поради съществуващия риск за детето било предприето настаняване на
същото в професионалното приемно семейство на Е.С.Ц..
Р.Р.В. е родена на ***
година в гр.София, като родители на детето са В.И.Д., ЕГН-********** и Р.В.С.,
ЕГН-**********. Двамата са съжителствали на семейни начала в периода 2013-2015
година, след което са се разделили, а детето е останало да живее при баща си.
По-късно двамата родители постигнали спогодба по гр.дело №497/2016 год. по
описа на РС-Сливница, по силата на което майката била осъдена да заплаща
месечна издръжка в размер на 115.00 лева.
В съдебно заседание
Дирекция “Социално подпомагане”-Етрополе, редовно призована се представлява от
директора на същата, която поддържа подадената молба, като моли същата да бъде
уважена.
Детето Р.Р.В., се
представлява от назначения особен представител адв.И.А., която счита молбата на
Д»СП»-Етрополе за основателна и доказана, като счита, че детето следва да бъде
настанено в професионалното приемно семейство.
Майката В.И.Д., лично и
чрез адв.Григор Григоров моли детето да бъде настанено при нея, въпреки
наличието на много добри условия за отглеждането му в приемното семейство.
Бащата Р.В.С., лично и
чрез адв. Благойка Божкова, оспорва исковата молба, като счита, че детето
следва да бъде настането при своя баща. Моли съдът да вземе предвид
обстоятелството, че майката е била осъдена с влязла в законна сила присъда по реда
на чл.183 ал.1 от НК за неплащане на издръжка на малолетното си дете.
За РП-Етрополе,редовно
призовани, се явява районния прокурор Христо Христов, който не оспорва исковата
молба, като счита, че интересът на детето ще бъде защитен, ако същото бъде настанено
в приемното семейство.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по
делото доказателства, намира следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От Договор за отглеждане на дете от
професионално приемно семейство №ДО/Д-СО-ЕТ-002/14.02.2019 година се
установява, че същия е сключен между Д»СП»-Етрополе и Е.С.Ц., с предмет
предоставяне на приемна грижа срещу заплащане по отношение на детето Р.В.,
настанено съгласно Заповед №ЗД/Д-СО-СЛ-011 от 14.02.2019 год. на Директора на
Д»СП»-Сливница.
От
Протокол за проведена среща на 20.02.2019 година в Отдел «Закрила на детето»
гр.Сливница се установява, че майката В.Д. е изразила съмнения, че ако
предприеме действия за отглеждане на детето, ще бъде преследвана и тормозена от
бащата. Също така е заявила, че е във влошено здравословно състояние.
От
споразумение за осъществяване на срещи между Р.С. с детето Р.В., сключено на
20.02.2019 година между него и приемния родител Е.Ц. се установява, че същия
желае да провежда срещи с детето всяка сряда от 10.30 часа до 12.00 часа в
ЦОП-гр.Етрополе.
Бабата
на детето по бащина линия Снежана Боянова Янкова е депозирала молба /л.39/ до
Д»СП»-Етрополе, в която е изразила желание да полага грижи и да отглежда детето
Р..
От
молба /л.40/ се установява, че майката в.Д. също е подала молба, че желае да
отглежда детето Р..
От
Присъда №65/10.05.2019 година по НОХД №66/2018 година по описа на
РС-гр.Сливница, влязла в законна сила на 03.12.2018 година се установява, че
майката В.Д. е призната за виновна в извършване на престъпление по чл.183 ал.1
от НК, за това, че не е плащала дължимата издръжка на детето си Р. в периода
01.01.2017 год. до 30.11.2017 година, като е осъдена на «пробация».
От
жалба вх.№401/01.04.2019 год. по описа на РП-Сливница се установява, че бащата Р.С.
е подал жалба срещу майката В.Д., за това, че същата не е плащала дължимата
месечна издръжка на детето Р. за периода от 03.07.2018 год. до 03.01.2019
година, като това обстоятелство се установява и от удостоверение по изп.дело
№20179250400006 по описа на ЧСИ Радост Горанова-Чолакова.
От
трудов договор №1/01.04.2019 година, сключен между «Кав Трейд» ЕООД и Р.В.С. се
установява, че същия работи в дружеството като «шофьор на товарен автомобил»,
при 4-часов работен ден и трудово възнаграждение в размер на 350.00 лева.
От
социален доклад /л.81-82/, изготвен от Д»СП»-Перник на базата на проведени
разговори с бащата Р.С. се установява, че с него и бабата Снежана Янкова се
провежда социална работа, във връзка с постъпили молби с изявено желание да
отглеждат детето в семейството си. Бащата е отказал да ползва социални услуги.
От проведените разговори с бащата и бабата на детето в социалните работници се
е създало впечатление, че двамата укриват определени обстоятелства, свързани с
«битуването и функционирането на семейството», като не желаят да отговарят на
определени въпроси, свързани с миналото им. Бащата Р.С. не е посетил ОЗД-Перник
във връзка с насрочени срещи на 14.05., 16.05. и 21.05.2019 година, като същия
заявил, че вече не живее на територията на гр.Перник. Заявил, че са влошени
взаимоотношенията с неговата майка, не е посочил адрес, на който живее, като
давал уклончиви отговори.
От
социален доклад /л.84/, изготвен от Д»СП» -гр.Сливница се установява, че
майката В.Д. има още две деца-Божидар Донев на 14 години и Теодор Донев на 12
години. Същата живее в с.Габер, общ.Драгоман в апартамент под наем, който се
състои от хол, две стаи, кухня и баня. Майката работи във «Фреш маркет»
гр.Драгоман, като получава минималната работна заплата за страната. Посочила е,
че е посещавала детето в гр.Етрополе четири пъти и желае да се грижи за него,
но се страхува от бащата. Социалните работници са посетили постоянния адрес на
бащата в с.Алдомировци, мах.»Калина», но същия не бил установен там. На
оставеното уведомление да посети ОЗД Сливница, същия не е откликнал.
От
показанията на св.Зоран Илиев Дойчинов, брат на майката на детето се
установява, че същия живее в един апартамент със сестра си и тяхната майка.
Сочи, че до блока, в който живеят има детска градина. Сочи, че сестра му има
още две деца, които живеят в София и понякога идват на гости.
От
показанията на св.Снежана Боянова Янкова, баба на детето по бащина линия се
установява, че същата живее в гр.Перник. Преди да почине съпругът й, живеели в
къщата им в с.Алдомировци. Синът й и детето Р., към момента на неговото
напускане на домът, живеели сами в с.Алдомировци. Твърди, че бащата има желание
да отглежда детето в семейна среда.
От
показанията на св.Мариела Михайлова, без родство със страните се установява, че
същата живее в с.Извор, което е на три километра от с.Алдомировци. Познава
бащата от 13 години, както и детето. Сочи, че често бащата е оставял детето при
нея, за да я гледа. Твърди, че в предприятието, в което работи има съкращения и
най-вероятно ще се регистрира на трудовата борса. Сочи, че има желание да
отглежда детето срещу заплащане от бащата.
В
съдебно заседание беше изслушан и приемния родител Е.С.Ц., която установява, че
детето се чувства много добре. Сочи, че майката е идвала с другите си деца, и
са се прегръщали, катод ори момчетата се разплакали. Установява, че детето е
казвало, че иска «да е при баща си, за да избяга и полицаите като я намерят, да
я заведат при майка й». След виждане с майката, детето е плакало и казвало, че
иска да бъде с нея. Разказвала за случката, че спяла и като се събудила,
потърсила храна, излязла на двора, но там имало куче, което я подплашило.
Детето срещнало някакъв «чичко»,
който й дал два бонбона.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предявената от
страна на Д»СП»-Етрополе молба с правно основание чл.28 вр. чл.26 ал.1 вр.
чл.25 ал.1 т.3 вр. чл.4 ал.1 т.4 от Закона за закрила на детето е допустима. Същата
е подадена пред РС-Етрополе, който е компетентния районен съд по настоящия адрес
на детето в гр.Етрополе. Молбата е и основателна по следните съображения:
По делото се
установи по несъмнен начин, че детето Р.Р.В., което е на пет години, от 2015
година живее при своя баща Р.С.. Установи се, че двамата с майката са се
разделили през 2015 година и отношенията им са влошени, като същия ограничава
контактите на детето с майката.
Доказа се, че в домът в
с.Алдомировци, от който е избягало детето битовите условия са лоши; че бащата и
детето са живеели сами там, като то често е оставало само в жилището; че бабата
по бащина линия живее в гр.Перник, че за детето понякога се е грижела жена
извън роднинския кръг – св.Мариела Михайлова, която е от друго село; че майката
живее в с.Габер, общ.Драгоман във ведомствено жилище, заедно със своя брат и
тяхната майка, като често там гостуват и другите две деца на В.Д.; че майката
на детето работи в гр.Сливница, като получава минималната за страната работна
заплата.
Установи се също така,
че работата на бащата е свързана с чести отсъствия от домът, в който е
отглеждал детето. Доказа се, че пред социалните работници от гр.Перник, същия е
затаявал факти относно обстоятелства, свързани с миналото на семейството, както
и е отказвал срещи, които сам му определяли за социална услуга.
Доказа се също така, че
в професионалното приемно семейство на Е.С.Ц. ***, детето се чувства много
добре. Посещава детска градина, обгрижвано е и получава необходимото за дете на
неговата възраст отношение от приемния родител. Установи се, че при срещите с
майката В., детето се успокоявало и казвало, че иска да бъде при нея. Също така
заявявало, че иска отново да избяга от домът на баща си.
Анализирайки
доказателствата и преценявайки как би бил защитен най-добре интереса на детето Р.
към настоящия момент от неговото развитие, и предвид възрастта му, съдът
намира, че същото следва да бъде настанено в приемното семейство на Е.Ц.. Това
е така, т.к. се установи, че възможностите на бащата да се грижи за детето си,
не могат да осигурят пълния капацитет от нуждите и потребностите, които то има
за възрастта си. Същия няма постоянно местоживеене, често отсъства от жилищата,
които обитава, поради естеството на своята работа. Ситуацията, при която детето
е напуснало домът си и е останало безпризорно извън пределите на населеното
място, е изключително рискова за него, а и не бяха ангажирани доказателства, че
това няма да се случи отново, ако детето бъде оставено без надзор от бащата.
Майката В., също не може да осигури необходимата семейна среда за правилното
отглеждане на детето. Това е така, т.к. поради влошените отношения с бащата, тя
е била лишена от контакт с детето и е необходим период от време, през който да
се възстанови нормалната връзка родител-дете. От друга страна, домът, който тя
обитава се ползва от нейните майка и брат, което не може да осигури
необходимото спокойствие за детето.
На следващо място съдът
взе предвид и докладите на служителите от Д»СП»-Сливница и Д»СП»-Перник, от
които става ясно, че към настоящия момент родителите нямат съответната
готовност и възможности да се грижат сами за отглеждането на детето.
Съдебния състав счита,
че за да бъдат защитени интересите на детето, то следва да бъде настането в
приемното семейство, като посещенията на двамата родителите няма да позволят да
настъпи родителско отчуждение, а същевременно детето ще живее в спокойна и
сигурна среда.
При тези констатации за съдебния състав се
налага несъмнен извод, че молбата на Д”СП”-Етрополе, с която се иска
настаняване на детето Р. в професионалното приемно семейство на Е.Ц. е
основателна и следва да бъде уважена.
По отношение срока за
настаняване, съдът намира, че същия следва да бъде една година, от влизане в
сила на съдебното решение или до промяна/отпадане на обстоятелствата, довели до
предприемане на тази мярка спрямо детето. На основание чл.20 от Наредбата за
условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства
и настаняване на деца в тях, следва при необходимост, установена от отдел
«Закрила на детето» към Д»СП»-Етрополе, да се ползва социалната услуга –
«Заместваща грижа» за детето и семейството.
По изложените съображения и на
основание чл.28 от ЗЗакрД съдът
Р Е
Ш И :
НАСТАНЯВА детето Р.Р.В., родена на *** г.
в гр.София, с ЕГН-**********, с родители : майка – В.И.Д. и баща – Р.В.С., в професионалното приемно
семейство на Е.С.Ц.,*** за срок от една година, от влизане в сила на съдебното
решение, или до промяна/отпадане на обстоятелствата, довели до
предприемане на мярката, настаняване
извън семейството, както и ПОСТАНОВЯВА да се ползва социалната услуга „Заместваща приемна
грижа“ за детето и семейството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
Решението
може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в седемдневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /ЦВЕТОМИР
ЦВЕТАНОВ/