№ 5582
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110164304 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. ХР. ВЛ. – редовно призована за днешното съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. Н.Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. АЛ. В. – редовно призован за днешното съдебно
заседание,не се явява лично, представлява се от адв. А.С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЦВ. Н. Г. – редовно уведомен, не се явявя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЛ. Т. В. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Уведомявам съдът, че вещото лице Г. пътува насам, тъй
като имаше дело в СГС и помоли да бъде изчакан, ако е възможно.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Д. –Поддържам така депозираната искова молба. Оспорвам депозираният
отговор. Нямам възражения по доклада. Във връзка с депозираният отговор днес сме
предоставили и на вниманието на съда снимков материал от уврежданията на ищцата,
който моля да се вземе предвид при постановяването на решението. Моля да
зъдължите ответникът да заяви какво точно оспорва от представените писмени
доказателства. Дали оспорва, че писмените доказателства въобще са били издавани или
са били издавани от длъжностните лица, които са ги издали. Какво точно, защото не
става ясно. Нямам други доказателствени искания към настоящият момент.
СЪДЪТ предоставя възможност на съда да се запознае със депозираната от
ищеца молба с вх.№79760/20.04.2022 г. с приложен към нея снимков материал.
АДВ. С. – От името на моя доверител оспорваме предявеният иск по основание
и по размер, по съображения подробно изложени в отговора на исковата молба.
Поддържам направените с отговора на исковата молба доказателствени искания. Моля
да зъдължите, по отношение на изготвения проекто доклад, съдът не се е произнесъл
по доказателственото ни искане ищцата да отговори на поставените в отговора на
исковата молба въпроси под III, т.3 от отговора. Във връзка с доклада, съдът е
задължил ищцовата страна да представи писмо с изх.№ПЕР21-1/28.10.2021 г. Моля да
не бъде взимано това доказателство по отношение на доказателствения материал. По
отношение на дадените от съда указания във връзка с това какво оспорва ответника по
отношение на представените писмени доказателства от страна на ищеца, оспорваме
тяхното съдържание. По отношение на авторството не въвеждаме оспорване.
Поддържаме искането за разпит на свидетел, като същият моля да бъде разпитан с
оглед на приемането на доклади и евентуални доказателствени искания от страна на
ищцовата страна. Водим допуснатият ни свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№4498/21.02.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
2
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №4498/16.02.2022 г.,
за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писма от третите неучастващи по делото лица
Университеска многопрофилна болница за активно лечение –Александровска ЕАД и
Столична община ОП Екоравновесие, към които са приложени изисканите документи,
а именно болнични листа в оригинал, както и констативен протокол от 09.09.2021 г.,
представен също в оригинал.
ДОКЛАДВА се и постъпила молба от 09.03.2022 г. от ищцата към която молба е
приложено и описаното към исковата молба и непредставено писмо с изх.№ПЕР21-
805/1/28.10.2021 г.
Предоставя възможност на ответника да се запознае със същата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представеното от ищеца писмо
с посочен изх.№ПЕР21-805/1/28.10.2021 г. както и представените от третите
неучастващи лица писмени документи в оригинал.
След приключване на производството по настоящето дело оригиналите на
болничните листа да бъдат върнати на Университеска многопрофилна болница за
активно лечение –Александровска ЕАД.
АДВ. С. – Не разполагам с рецептата в оригинал, но мисля, че мога да
предоставя на съда четливо копие, която заверявам в момента.
СЪДЪТ приема като доказателство по делото представеното от ищеца четливо
копие на рецепта, заверено съгласно изискванията на чл. 183 ГПК.
По доказателственото искане на ответника по реда на 176 ГПК за даване на
обяснение на ищцата,
3
СЪДЪТ счита искането за допустимо, но за ненеобходимо за изясняване на
настоящия правен спор, с оглед на което счита, че същото следва да бъде оставено без
уважение, воден то горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ответника за даване на
обяснения на ищцата по 176 ГПК.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата съдебно психиатрична експертиза вх.№71745 /11.04.2022 г .
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- психиатричната
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: ВЛ. Т. В. - 80г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Д. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. С. - Бихте ли разказали как извършихте прегледа на ищцата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. С.- Ищцата г-жа В., беше поканена в офиса
на консултативния център Спектър на конкретен адрес, конкретен ден, час и
поговорихме с нея продължително време - може би 1.30 ч. и след това описах
подробно, това което разговаряхме. Направих пълен запис на разговора и описах в
текстовата част на експертизата в рубриката „Експертно изследване“ това, което сме си
4
говорили. След това направих справка в съответните ръководства на какви
диагностични критерии отговаря споделеното от нея, за да стигна до оценката за тези
две диагнози, които съм вписъл първоначално – остра стресова реакция, която след
това се е разгърнала като прогресирало постравматично разстройство.
АДВ. С. – При разговорът с ищцата, питали ли сте я дали гледа домашни
животни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. С. – Описал съм в експертизата, че е
гледала.
АДВ. С. – На коя страница сте го описали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. С. – Да, описал съм го на с. 4, параграф 4.
Част от разговорът беше, че гледа котки.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно психиатричната експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №71745/11.04.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от бюджета на
съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
АДВ. С. – Оспорвам заключението.
СЪДЪТ отбелязва, че в съдебната зала влезе вещото лице ЦВ. Н. Г..
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата съдебно медицинска експертиза вх.№54242 /21.03.2022 г .
5
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-медицинската
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: ЦВ. Н. Г. - 55 г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Д. – Можете ли да кажете от Вашата практика дали лекарите, които
обработват първично рани и съответно в последствие извършат ваксинация против бяс,
издават ли документи, в които не описват изцяло съдържанието на това, което се е
случило.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Касае се за описанието на самите
травматични увреждания. Такова подробно описание се прави само в съдебно-
медицинската практика. Един съдебен лекар изхождайки от годините си на базата на
познанията в ръководствата в медицината може да направи описание, като съобразно
него освен раните се описват хематоми, прави се опит за описание на дълбочина, прави
се опит за описание на взаимно разположение на тези така наречени рани, една спрямо
друга и въз основа на това дори и след много дълг период от време може да се направи
извод дали колегата правилно е дал преценка по отношение на това, че се касае от
ухапване, в случая от куче или за нещо друго. В случая имаме тази преценка на базата
на клиничен опит от колегата, който го е правил, като не може да се каже размера на
кучето без тези детайлни части на описането. Това е приоритет на съдебната-
медицина.В клиниките на кабинетите не се прави такова описание.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси. Моля да премете експертизата.
АДВ. С. – На с. 3 от заключението при отговора на третия въпрос поставен от
ищеца, сте стигнали до извода, че уврежданията при пострадалата са водели до
изявени продължителни болки и временни функционални нарушения. Как стигнахте до
този извод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. С. – На базата на събралата се медицинска
документация основно. На второ място, отчитайки, че се касае за рани, когато има
такива наранявания, обикновено кожата, видимата част на раната е много малка.
Дълбочината на проникване обаче е значителна. Когато се отчете обстоятелството, че
раните водят до инфектиране, въпреки антибиотичната профилактика съм дал изводи.
6
АДВ. С. – От медицинските данни, които съществуват в кориците на делото,
това което Вие сте се запознали за размер на куче може ли да се говори или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. С. – Няма как да се прецени. Когато не е
описано това обстоятелство и не е правен специализиран медицински проект.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно медицинска експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №71745/11.04.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от бюджета на
съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ответната страна при режим на
довеждане.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ответната страна, както
следва:
Красимир Иванов Кирилов, ЕГН:**********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ - Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. С. - Познавам Т.В. от съседен сервиз до нас.
Занимава се с авторемонтни дейности. Неговият сервиз е съседен на моят. Намира се в
гр.София на ул. Житница №32. Редовно посещавам сервиза, ходя всеки ден там, нали
работя в него. Нашите сервизи се намират в двор и поради тази причина всеки може да
влиза там. По принцип сме виждали доста често кучета, особено в съседство до нас.
Има много фирми и имаше до края на миналата година вторични суровини. Съответно
идваха много каруци, с цигани с кучета. Всяка каруца се движи поне с три, четири
кучета. В един момент имаше много такива кучета, които влизаха и излизаха в нашия
7
двор. При нас може да се влезе от много места. Кучетата ги гоним, защото те плашат
клиентите. Идват всякякви хора. Идват хора с малки деца. Хората се притесняват и ние
не можем да ги държим. На ул. Житница никой не гледа кучета, но обикалят кучета, но
ние ги виждаме из цяла София. Не ми е известно Т.В. да се грижи за кучета на този
адрес. Чух за инцидент с куче. Чух, че е имало ухапване от куче. Съответно преди това
имаше някакви викове и крясъци, някакви караници. Не разбрах точно за какво беше,
защото преди това имаше също посещение. Спомням си, че това беше лятото на 2021 г.
Не мога да си спомня точно кога. Чух шум и караници. Разбрах, че е имало ремонт за
автомобил между Т.В. и съответната жена, която аз не познавам. Чух шум, защото ние
се намираме на окло 20-30 м. един от друг, фактически аз го чувам от сервизното хале
т.е. не съм бил близо, когато са се карали. Доколкото знам се караха за ремонта на
някакъв автомобил, който в последствие разбрах, че е отказан да се ремонтира, защото
имаше още един скандал. Той беше докаран с пътна помощ и беше свален почти пред
моя сервиз, не пред неговия и фактически тогава се реши проблема за ремонта на тази
кола, че няма да се ремонтира и съответно пак имаше караници. Чух за инцидента за
ухапване от куче, но тази жена идваше с пръчка, като идваше от улицата и фактически
може би се е срещала с други кучета. Самият инциден не съм го видял. Т.В. ми каза, че
е имало проблем с ухапване от куче, което е станало пред неговия сервиз. Чух заплахи
от рода на отмъщение. Нещо от рода „Сега ще видиш какво ще направя“. Точно не
мога да цитирам думите. Това е след караниците - вторият път. Не съм физиономист,
но виждал съм я наистина, но не съм обърнал внимание чак да куца.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
АДВ. Д. – Оттеглям искането за премане на посочения снимков материал.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
8
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д. – Моля да уважите така предявеният иск като основателен и доказан. По
делото се събраха достатъчно на брой доказателства от които е видно, че
представляваната от мен ищца е търпяла болки и страдания вследствие на
бездействието на ответника, който е следвало да упражнява контрол върху кучето,
върху което е заявил, че упражнява грижи и контрол. Това е видно от констативния
протокол на третото неучастващо по делото лице днес, чието съдържание не бе
оспорено от ответната страна и от което е видно, че Тодор Василив е посочил, че той
полага грижи за процесното куче. Видно е от съдебно-медицинската експертиза, че за
ищцата са настъпили неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания. От
психологическата експертиза, която макар и оспорена е приета по делото е видно, че у
ищцата е породен страх от кучета и съответно постравматично стресово разстройство.
С оглед на което считам, че искът е доказан по основание и по размер. Претендирам
разноски, за които представям списък с препис за ответната страна идоказателства за
извършено плащане .
СЪДЪТ връчи препис по чл. 80 ГПК на ответната страна.
АДВ. С. – Моля да оставите исковата молба без уважение. Видно от
представения списък с разноски ищцовата страна претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. Ищцата е освободена от държавна такса в хода на
гражданското производство пред настоящата инстанция поради вероятното трудно
материално положение. Представеното адвокатско пълномощно и доказателства за
платено възнаграждение доказва техническата възможност, ищцата нейното
материално положение да извършва плащания за адвокатско възнаграждение. След
като може да плаща адвокатско възнаграждение, може да плати и държавна такса. С
оглед гореизложеното по делото няма данни за платена държавна такса за образуване и
водене на делото, нито допуснатите съдебни експертизи приети по същото. Това са
нови факти настъпили след освобождаването на ищцата на държавни такси и разноски,
поради което молим същата да бъде задължена да ги плати. Алтернативно моля да не
бъдат присъждани на ответната страна, в случай, че уважите ищцовите претенции или
частично или напълно. По същество на спора от името на моя доверител оспорвам
предявените искове и моля същите да бъдат оставени без уважение. В хода на
съдебното следствие по никой начин не се доказа каквато и да е връзка между отвтника
и соченото в исковата молба животно – куче, напротив, установи се, че ответникът не
полага грижи за никакви кучета и множество безстопанствени. В този смисъл и
извършените заключения, дори да говорят наличието на физическа травма и в
9
съответно прерастнал контакт с животно, което е породило достатъчен страх в
страната, не могат да бъдат вменени във виновно поведение от страна на ответника.
Моля да оставите изцяло без уважние ищцовите претенции.
АДВ. Д. – Това, че ищцата е освободена от такси и разноски въобще не означава,
че макар и затруднена, тя събираше с месеци тези пари и в крайна сметка успя да ги
плати.
СЪДЪТ счита, че по размера и дължимостта на претендираните от ищеца
разноски ще се произнесе с крайния акт по същество на делото.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
12.11часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10