№ 307
гр. София, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Колев
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20221100900927 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 389, ал.4
КЗ вр. чл.386, ал.1 КЗ и чл.409 КЗ.
Ищецът Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спеша медицина
(УМБАЛСМ) „Н. И. ПИРОГОВ“ ЕАД, ЕИК ****, твърди, че oтветното застрахователно
дружество ЗК „Л.И.“ АД, в качеството му на застраховащ, и „Н.К.П.“ ДЗЗД, с ЕИК ****, т.е.
дружествата участващи в ДЗЗД, в качеството му на застрахован, са сключили договор,
обективиран в Застрахователна полица № 15001910000681/21590012 от 23.10.2019 г., за
застраховка „Гаранции по договор“. Сочи, че „Н.К.П.“ ДЗЗД е гражданско дружество със
съдружници „Н.П.К.“ ЕООД с ЕИК **** и ЕТ „И.-И.Г.“, с ЕИК ****, при дялово участие на
съдружниците 1% - за първото и 99% - за второто. Излага, че съдружниците са обединили
усилията си за съвместно извършване на дейност във връзка със сключен Договор за
възлагане на обществена поръчка за доставка на храна за пациенти под № ОП-01-268/31 10
2019 г. с УМБАЛСМ „Н. И. ПИРОГОВ“ ЕАД, в съответствие с Решение № РД-26-
362/22.02.2020 г. на изпълнителния директор на лечебното заведение. Твърди, че договорът
е бил сключен за двегодишен период от датата на подписването му, а „Н.К.П.“ ДЗЗД е
изпълнител по него.
Сочи, че съгласно договора за обществена поръчка се дължи гаранция в размер на 3% от
стойността му с ДДС, която била предоставена под формата на посочената застрахователна
полица, сключена със ЗК „Л.И.“ АД.
Поддържа, че още в началото на изпълнението на договора почти ежедневно са били
констатирани несъответствия или неточно изпълнение от страна на изпълнителя,
изразяващи се в доставка на по-малък брой от заявените порции и закъснение в доставките.
1
Поддържа, че поради това между страните по договора са били подписани протоколи за
проверка за спазване на количествените и качествените стандарти.
Излага, че болницата е упражнила правото си на разваляне на договора на основание чл.9,
ал.10 от същия, съгласно който поради неизпълнение на задълженията на продавача,
включително откази, забавено или неточно изпълнение на подадените заявки повече от три
пъти, купувачът има право да развали едностранно и без предизвестие договора и да
задържи предоставената гаранция.
В исковата молба се твърди, че с писмо изх.№ РД-44-3346/02.07.2020 г. ищецът информирал
ответника, че „Н.К.П.“ ДЗЗД не е бил коректен изпълнител на поетите ангажименти и
лечебното заведение е било принудено да прекрати договора едностранно. Поддържа, че с
писмо от същата дата уведомил застрахователя за настъпилото събитие и предявил
претенция за изплащане на обезщетение в размер на гаранцията за изпълнение по договора,
а именно застрахователната сума от 45 006,50 лева. Сочи, че в писмото са били описани
обстоятелствата, довели до прекратяване на договора със застрахования, поради което била
заведена щета № 0000-1500-00-19-7003/2020 г.
Ищецът твърди, че съгласно Общите условия към застрахователния договор, ЗК „Л.И.“ АД
се е задължило да го обезщети за претърпените финансови загуби до размера на
гаранционния ангажимент, вследствие на неизпълнение или неточно изпълнение на
задълженията на застрахования по договора за възлагане на обществена поръчка.
Излага твърдения, че с писмо изх. № РД-44-3346/23.07.2020 г. приложил всички протоколи,
удостоверяващи допуснатите нарушения от страна на изпълнителя по договора, а с
последяващо писмо от 13.08.2020 г. изпратил до ответника допълнителна информация и
документи, изискана от него.
Твърди, че с писмо до ответника с изх.№РД-44-3346/06.10.2020 г. отправил молба до
застрахователното дружество да се произнесе по заведената щета.
Поддържа, че към 22.10.2020 г. ответникът все още не се бил произнесъл по щетата, поради
което с писмо изх.№ РД-44-3346/22.10.2020 г. изрично заявил пред изпълнителя по договора
- ДЗЗД, че упражнява правото си на прихващане с дължимото по фактура №
**********/13.07.2020 г., на стойност 35 253,68 лева, като остатъкът от непогасеното
вземане, дължимо в полза на „Пирогов“, възлизало в размер на 9 752,82 лева - разликата
между задължението и гаранцията за добро изпълнение по договора.
Заявява, че с писмо с вх.№ РД-44-3346/27.10.2020 г. застрахователят-ответник е уведомил
ДЗЗД, че „Пирогов“ е прихванал вземането си към посоченото гражданско дружество в
размер на 35 253,68 лв. и е поискал информация, дали остатъкът от 9752,82 лв. до пълния
размер на гаранционната сума е бил преведен от изпълнителя. С писмо изх.№ РД-44-
3346/28.10.2020 г. ищецът поискал от ответника да му изплати остатъка от 9752,82 лв., а с
писмо изх. № РД-44-3346/02.11.2020 г. „Пирогов“ повторно уведомил ответното дружество
за отсъствието на превод от страна на ДЗЗД на сумата от 9 752,82 лв. и отново отправил
молба за изплащане на посочената сума.
2
Ищецът излага твърдения, че след прекратяване на договора за обществена поръчка ДЗЗД е
претендирало заплащане в размер 35 253,68 лв. по последно издадената фактура №
**********/13.07.2020 г. до прекратяване на договора, която сума е била прихваната от
лечебното заведение от гаранцията за добро изпълнение, т.е. не е била изплатена на
изпълнителя. Сочи, че поради това изпълнителят е завел съдебен иск срещу „Пирогов“, въз
основа на който е постановено решение на СГС по търг.дело №1888/2020 г.
В изпълнение на цитираното съдебно решение, на 08.03.2022 г. лечебното заведение е
изплатило на изпълнителя по договора за обществена поръчка - ДЗЗД, прихванатата сума в
размер на 35 253,68лв., която била дължима по последно издадената преди прекратяването
фактура № **********/13.07.2020 г., ведно с разноски по делото.
Съгласно изложеното в исковата молба, след приключване на спора с влязло в сила съдебно
решение, ищецът за пореден път е отправил до ответника покана за доброволно изплащане
на претенция по настъпилото застрахователно събитие, но плащане не е последвало.
Намира, че с оглед на всички извършени по преписката действия и събрани писмени
материали, още в края на месец август 2020 г. застрахователят ЗК „Л.И.“ АД е трябвало да
изпълни гаранционното си задължение, като изплати на „Пирогов“ застрахователното
обезщетение в 15-дневен срок след събиране на всички документи, които доказват
настъпването на застрахователното събитие по безспорен начин, по основание и размер.
Заявява, че такива действия от страна на застрахователя обаче не са последвали. Счита, че
предвид задълженията на ответника по застрахователната полица и предвид факта, че
прихванатата сума от 35 253.68 лв. е изплатена на изпълнителя по договора, ответникът
следва да я възстанови на лечебното заведение.
При тези твърдения, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 45 006,50 лв.
съгласно Застрахователна полица №15001910000681/21590012 по застраховка „Гаранции по
договор“, представляваща гаранционен ангажимент, вследствие на неизпълнение или
неточно изпълнение на задълженията на застрахования по Договор № ОП-01-268/31.10.2019
г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на храна за пациенти, ведно със законната
лихва за забава, считано от деня на първата покана, а именно 02.07.2020 г., до окончателното
изплащане на сумата.
Претендира направените по делото разноски.
Ответникът Застрахователна компания „Л.И.” АД, с ЕИК ****, е депозирал отговор на
исковата молба, съгласно който на 11.07.2022 г. е изплатил на ищеца сума в размер на 45
006,50 лв., поради което счита, че процесното вземане е погасено изцяло и моли
производството по делото да бъде прекратено.
Ищецът е представил допълнителна искова молба, с която потвърждава, че е получил от
ответника плащане в размер на 45 006,50 лв., но сочи, че същото е извършено след
депозиране на исковата молба и с него е удовлетворена само главницата по иска, но не и
претендираната мораторната лихва в размер на 7901,14 лв. за периода от 27.08.2020 г. до
датата на завеждане на иска - 20.05.2022 г., както и законна лихва върху главницата от 45
3
006,50 лв., дължима от датата на завеждане на ИМ (20.05.2022 г.) - до датата на окончателно
плащане на главното задължение - 11.07.2022 г.
Моли ответникът да бъде осъден да му заплати мораторна лихва в размер на 7901,14 лв.,
дължима за периода от 27.08.2020 г. до датата на завеждане на иска - 20.05.2022 г., законна
лихва в размер на 662,60 лв., изчислена върху главницата от 45 006,50 лв., дължима от
датата на завеждане на ИМ (20.05.2022 г.) - до датата на окончателното плащане на главното
задължение - 11.07.2022 г., както и разноските в производството.
С представения допълнителен отговор ответникът оспорва претенциите на ищеца за
мораторна лихва и за разноски в производство.
Намира, че с изплащане на застрахователното обезщетение в размер на 45 006,50 лв.
надлежно е изпълнил задължението си по сключената застрахователна полица №
15001910000681/21590012, поради което счита процесното вземане за изцяло погасено.
Поддържа, че застрахователната сума по условията на сключената застраховка „Гаранции
по договор” е в размер на 45 006,50 лв. за всяка една претенция и за всички претенции през
срока на застраховката, поради което с изплащане на посочената сума се изчерпва лимитът
на отговорност на застрахователя. Прави извод, че не дължи претендираните лихви и
разноски, поради което моли да производството по делото да се прекрати.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че между ответника ЗК „Л.И.“ АД и „Н.К.П.“ ДЗЗД е сключен
застрахователен договор от 31.10.2019 г. по застраховка „Гаранции по договор“ в полза на
ищеца, представляваща гаранционен ангажимент, вследствие на неизпълнение или неточно
изпълнение на задълженията на застрахования по Договор № ОП-01-268/31.10.2019 г. за
възлагане на обществена поръчка за доставка на храна за пациенти. Безспорно по делото е,
че по време на действие на застрахователния договор е настъпило застрахователно събитие,
както и че на 11.07.2022 г., т.е. в хода на процеса, ответникът е заплатил на ищеца
обезщетение по договора в размер на 45 006,50 лв., явяваща се главницата по делото.
Не се спори и относно наличието на разменената, представена по делото, кореспонденция
между страните, както и сочения от ищеца момент на нейното получаване.
Видно от представените документи с писмо то изх. № РД-44-3346/02.07.2020 г. ищецът е
предявил застрахователна си претенция.
С писмо от 13.08.2020 г. ищецът е представил допълнителни документи и информация.
С писмо с изх.№РД-44-3346/06.10.2020 г. е отправил молба до застрахователното дружество
да се произнесе по заведената щета.
С писмо изх.№ РД-44-3346/22.10.2020 г. ищецът е заявил пред изпълнителя по договора -
ДЗЗД, че упражнява правото си на прихващане с дължимото по фактура №
**********/13.07.2020 г., на стойност 35 253,68 лева, като остатъкът от непогасеното
вземане, дължимо в полза на „Пирогов“, възлизало в размер на 9 752,82 лева - разликата
4
между задължението и гаранцията за добро изпълнение по договора.
С писмо с вх.№ РД-44-3346/27.10.2020 г. застрахователят-ответник е уведомил ДЗЗД, че
„Пирогов“ е прихванал вземането си към посоченото гражданско дружество в размер на
35 253,68 лв. и е поискал информация, дали остатъкът от 9752,82 лв. до пълния размер на
гаранционната сума е бил преведен от изпълнителя.
С писмо изх.№ РД-44-3346/28.10.2020 г. ищецът е поискал от ответника да му изплати
остатъка от 9752,82 лв.
С писмо изх. № РД-44-3346/02.11.2020 г. „Пирогов“ е уведомил ответното дружество за
отсъствието на превод от страна на ДЗЗД на сумата от 9 752,82 лв. и отново отправил молба
за изплащане на посочената сума.
Въз основа на съдебно решение на СГС по търг.дело №1888/2020 г., на 08.03.2022 г.
лечебното заведение е изплатило на изпълнителя по договора за обществена поръчка -
ДЗЗД, прихванатата сума в размер на 35 253,68лв., която била дължима по последно
издадената преди прекратяването фактура № **********/13.07.2020 г., ведно с разноски по
делото.
С покана от 08.02.2022 г. ищецът е поканил ответника да заплати сумата 45 006,50 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Съгласно нормата на чл. 398, ал.1, 3 и 4 от КЗ застраховащият може да сключи
застрахователен договор от свое име в полза на трето ползващо се лице (бенефициер). В
случай на застраховане в полза на трето ползващо се лице то има правата, които произтичат
от застрахователния договор. В случаите на застрахователно събитие третото ползващо се
лице по застрахователния договор има право да получи застрахователното обезщетение и
всички права по договора.
Застрахователят се произнася в срока по чл.108, ал.1 КЗ – 15 дн. от представяне на всички
доказателства по чл.106 КЗ.
При наличие на предявена застрахователна претенция и образувана щета, ищецът е
изпратил на застрахователя исканите от него документите и информацията с писмото от
13.08.2020 г. Следователно срокът е изтекъл на 03.08.2020 г.
От този момент ответникът дължи плащане и следователно е налице забава върху
обезщетението по чл.409 КЗ - 45 006,50 лв., както следва:
От 04.08.2020 г. до 21.10.20 г. - 897,72лв.
На 22.10.2020 г. застрахователят е уведомен от ищеца за извършено прихващане между
него и дружествата в „Н.К.П.“ ДЗЗД в размер от 35 252,68 лв. и е заявил, че претендира
плащане само от 9 752,82лв. Следователно от 22.10.2020 г. до 07.02.2022 г. се дължи
обезщетение за забава върху последната сума, която е 1284,22 лв.
На 08.02.2022 г. ищецът отново е заявил цялата сума за плащане, тъй като прихващането не
е произвело правните си последици. Следователно забавата отново е върху цялата сума от
45 006,50 лв., като за периода 08.02.2022 г. до 19.05.2022 г. тя е 1262,78 лв.
5
Следователно общия размер на лихвата за забава е 3 444 лв., до който размер искът е
основателен, а от 20.05.2022 г. се дължи законна лихва върху пълния размер на главницата
до момента на плащане, която се изчислява от ЧСИ в хода на изпълнителния процес.
По разноските:
Ответникът е направил възражение за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение. Съдът намира същото за неоснователно, тъй като сумата е около минимума
съгласно Наредба №1 МРАВ, към момента на възникване на ДПП.
Ищецът има право на разноски върху уважената част от исковете, както и относно платената
в хода на процеса главница. Те са както следва: ДТ – 2 116,31 лв. – ДТ и 2 520 лв. адв.
възнаграждение, а пропоционално 2 307,71 лв. разноски.
Ответникът не е претендирал разноски.
Воден от горното Софийският градски съд
РЕШИ:
Осъжда ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК: ****, гр.София, бул.“****, чрез адв. Д. Т., да заплати на
Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спеша медицина
(УМБАЛСМ) „Н. И. ПИРОГОВ“ ЕАД, ЕИК ****, гр.София, бул.“****, чрез адв. К. П.,
бул.“**** общо сумата 3 444 лв. - лихва за забава по чл.409 КЗ за периода 04.08.2020 г. –
19.05.2022 г., по Застрахователна полица № 15001910000681/21590012 от 23.10.2019 г., а по
пера по посочените в мотивите главници и периоди, както и да заплати законна лихва за
забава върху сумата 45 006,50 лв. за периода от 20.05.2022 г. до 10.07.2022 г., както и
2 307,71 лв. разноски на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Отхвърля предявения от Университетска многопрофилна болница за активно лечение и
спеша медицина (УМБАЛСМ) „Н. И. ПИРОГОВ“ ЕАД, ЕИК ****, гр.София, бул.“****,
чрез адв. К. П., бул.“**** срещу ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК: ****, гр.София, бул.“**** иск за
сумата 45 006,50 лв. с правно основание чл. 389, ал.4 КЗ вр. чл.386, ал.1 КЗ, по
Застрахователна полица № 15001910000681/21590012 от 23.10.2019 г., като и иска за
мораторна лихва за забава по чл.409 КЗ над уважената сума от 3 444 лв. до пълния предявен
размер 7 901,14 лв. и уважения период.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6