ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1210
Шумен, 01.08.2025 г.
Административният съд - Шумен - IV състав, в закрито заседание на първи август две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ХРИСТИНКА ДИМИТРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Христинка Димитрова административно дело № 364/2025 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от „Мегаметал 1“ ЕООД, седалище и адрес на управление в [населено място] пазар против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №27-0307-000052, издадена на 07.07.2025г. от началник РУ към ОДМВР – Шумен, РУ Нови пазар. С обжалвания акт на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.„а“ от ЗДвП, а именно – прекратяване регистрацията на товарен автомобил Фолксваген ЛТ 28, с рег. № [рег. номер] за срок от 6 месеца, считано от 04.07.2025г. и са отнети СРМПС № ********* и два броя рег.табели № [рег. номер].
С жалбата се оспорва законосъобразността на издадената заповед и наложената мярка. Оспорващият сочи, че същата е постановена във връзка с допуснато нарушение от лице, което не е било в трудово или гражданско правоотношение с дружеството. Жалбоподателят заявява, че не е предоставял товарния автомобил за управление на това лице, нито е бил уведомен за действията му. Същият не е имал фактическа или юридическа възможност да предотврати нарушението, извършено от трето лице. Счита, че на дружеството се налагат ограничения и рестрикции, при липса на директна и пряка вина за настъпване на нарушението.
Наред с изложеното, твърди че наложената ПАМ води до сериозни икономически вреди, които блокират дейността на дружеството, която е в сферата на търговията и транспорта. Това водело до загуби, невъзможност за изпълнение на договори и нарушаване на доброто име на фирмата.
Въз основа на изложените аргументи моли за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендира присъждане на разноски.
Със съпроводително писмо рег. № ДА-01-2130/29.07.2025г. ответната страна представя административната преписка по издаване на обжалвания акт.
При проверка редовността на оспорването съдът е констатирал, че оспорващият не е представил документ за внесена държавна такса, поради което с определение № 1191/30.07.2025г. е оставил жалбата без движение и е дал срок за отстраняване на нередовностите.
С молба рег. № ДА-01-2157/31.07.2025г. дружеството представя разписка, удостоверяваща внесена държавна такса, с което нередовностите са отстранени.
След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - „Мегаметал 1“ ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в [населено място] пазар и ответник - началник РУ към ОДМВР – Шумен, РУ Нови пазар.
С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.
- на ответната страна да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посочените в него материално правни основания.
С придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда, административният орган е направил искане за допускане на гласни доказателства посредством разпит на свидетелите, участвали в проверката - И. Д. Д. и Е. Ф. О.. Съдът намира искането за допускане на гласни доказателства чрез разпита на посочените лица, за допустимо и относимо към предмета на спора, поради което същото следва да бъде уважено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство както следва:
оспорващ - „Мегаметал 1“ ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в [населено място] пазар;
ответник - началник РУ към ОДМВР – Шумен, РУ Нови пазар.
НАСРОЧВА АД № 364/2025г. по описа на ШАдмС за 08.10.2025г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси.
УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.
УКАЗВА на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.
УКАЗВА на ответната страна, че е в негова тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, както и че са налице материално – правните предпоставки, визирани в чл.171, т.2а, б.„а“ от ЗДвП.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в открито съдебно заседание на 08.10.2025г. в качеството на свидетели лицата И. Д. Д. и Е. Ф. О., при режим на довеждане от ответната страна.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
| Съдия: | |