№ 7901
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110169833 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран от Г. ХР. Б. с искова молба, уточнена с молба от 25.01.2022 г., от
съдържанието на които се установява, че е предявен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД
срещу Н. В. М. за сумата 2835 лева. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала
отговор на исковата молба, с който е оспорила основателността на исковата претенция.
Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да
се произнесе по доказателствените искания на страните.
Като писмени доказателства следва да бъде приети представените с исковата
молба документи, тъй като същите са относими към спора и необходими за решаването
му.
Искането на ищеца за изискване на ч.гр.д. № 66163/ 2021 г., по описа на
Софийски районен съд, 170 състав, следва да бъде уважено, тъй като по същото е
издадена обезпечителна заповед за обезпечаването на настоящия иск по реда на чл. 390
ГПК.
Доколкото в исковата молба не са посочени конкретните обстоятелства, за
установяването на които Г. ХР. Б. е поискал допускане на свидетелски показания,
следва да му бъде указано да ги конкретизира, след което съдът ще се произнесе по
това искане.
Искането на ответника за допускане на свидетелски показания на свидетеля Й.Ц.
за установяване на посочените в т. 1 от доказателствените искания от отговора на
исковата молба обстоятелства следва да бъде уважено, доколкото въпреки забраната на
чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК са налице предпоставките на чл. 165, ал. 2 ГПК, а именно –
копие от платежно нареждане от 21.01.2021 г., което представлява начало на писмено
доказателство, въз основа на което може да се приеме за вероятно твърдението на
ответника за привидно посочена цена на автомобила в договора за покупко-продажба.
Тъй като обстоятелствата по т. 2 от доказателствените искания, направени с
отговора на исковата молба, са включени в предмета на доказване по наведеното от
ответника възражение за прихващане, следва да бъде уважено искането на последната
за допускане на свидетелски показания за установяването им.
Така мотивиран, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.05.2022 г. от 14:10
часа, за която дата се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е иск по чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
2. Ищецът Г. ХР. Б. твърди, че на 21.10.2021 г. постигнал уговорка с ответника
Н. В. М. да закупи притежаван от нея лек автомобил „Мазда 6” с рег.№ .............., шаси
№ JMZGY12R201157757 срещу цена от 2835 лева. На същия ден превел договорената
цена по банковата сметка на ответника, за да не се появи друг купувач. След това
установил дефекти по автомобила и основно в автоматичната му скоростна кутия.
Поради това на 22.10.2021 г. – деня, определен за сключването на договора за покупко-
продажба с нотариална заверка на подписите, Г. ХР. Б. и пълномощникът на Н. В. М.
се договорили пред нотариуса цената на автомобила да бъде 1000 лева. Ищецът
заплатил тази сума на продавача чрез пълномощника й при подписването на договора,
за да бъдат избегнати излишни сметки и прихващане между него и продавача. С оглед
на тези обстоятелства същият твърди, че за плащането на сумата 2835 лева по банков
път на ответницата преди сключване на договора липсва основание, че тя е недължима
от него, както и че чрез нея Н. В. М. се е обогатила неоснователно за негова сметка.
Поради това Г. ХР. Б. моли да бъде постановено решение, с което ответницата да бъде
осъдена да му заплати сумата 2835 лева, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
3. Ответникът Н. В. М. оспорва предявения иск. Излага, че в началото на
м.10.2021 г. получила от Г. ХР. Б. чрез техен общ познат – Й.Ц. предложение ищецът
да закупи притежавания от нея лек автомобил „Мазда” срещу цена от 4000 лева. Тъй
като ответницата се намирала в чужбина, упълномощила Й.Ц. да подготви за продажба
автомобила и да я представлява пред нотариус при сключването на договора за
покупко-продажба. Преди да даде съгласието си, че ще закупи автомобила Г. ХР. Б.
извършил оглед на същия и установил техническото му състояние. Това било
направено преди банковия превод на сумата 2835 лева. Според ответника процесният
автомобил не е имал повреди в скоростната кутия. Същата посочва, че след като била
договорена цената от 4000 лева, дала на Й.Ц. номера на банковата си сметка и в деня на
подписване на договора получила сумата 2835 лева, като преводът бил нареден
предния ден. Между Н. В. М. и Й.Ц. била постигната уговорка той да получи
останалата част от цената като компенсация за разходите, които направил във връзка
продажбата на автомобила. В отговора на исковата молба се сочи, че след като Й.Ц.
изпратил на ответницата по електронен път копие от договора за покупко-продажба, тя
останала изненадана от обстоятелството, че в него била посочена цена на автомобила
1000 лева, вместо уговорените 4000 лева. Н. В. М. поддържа, че уговорката за цена от
1000 лева в договора за покупко-продажба е привидна и съответно нищожна на
основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД. С отговора на исковата молба ответникът е навела
възражение за прихващане на претендираното от ищеца вземане с нейно вземане към
него за сумата 2835 лева, представляващо обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в стрес, тревожност и притеснение в резултат на
недобросъвестното поведение на ищеца при воденото на преговорите и при
сключването на договора, изразяващо се в заблуждение, че желае да закупи процесния
автомобил на цена от 4000 лева и изнудване на Й.Ц. да подпише договора при
2
посочена в него цена 1000 лева.
4. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
Ищецът по иска по чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД следва да докаже даването на
паричната сума 2835 лева на ответника, а в тежест на ответника е да докаже
основанието, на което е получила плащането, както и че основанието се е осъществило.
По възражението за прихващане по чл. 12 ЗЗД в тежест на ответника е да докаже
твърдението си, че при воденето на преговорите за сключване на процесния договор и
при сключването му ищецът е действал недобросъвестно, че е претърпяла
претендираните вреди, както и причинната връзка между поведението на ищеца и
вредите.
5. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните обстоятелствата, че Г. ХР. Б. е
заплатил на Н. В. М. сумата 2835 лева по банков път, както и че същата е получена
реално от нея.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № 66163/ 2021 г., по описа на Софийски районен съд,
170 състав.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
посочи конкретните обстоятелства, за установяването на които е поискал допускане на
свидетелски показания.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на свидетелски
показания за първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА свидетелски показания на свидетеля Й.Ц. за установяване на
посочените в т. 1 от доказателствените искания от отговора на исковата молба
обстоятелства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да посочи дали свидетелят ще бъде доведен от нея в съдебното
заседание или иска същият да бъде призован, като в последният случай представи
доказателство за внесен депозит в размер на 35 лева по сметка на Софийски районен
съд за разноски и възнаграждение за свидетеля за явяването му пред съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Й.Ц. при представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА свидетелски показания на един свидетел при режим на довеждане
на ответника за установяване на посочените в т. 2 от доказателствените искания от
отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства
за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4