№ 12345
гр. София, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110162774 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено по отношение на „С.в.“ АД, че ищецът П. Б. С. не дължи сумата
1250,00 лв. – представляваща част от парично вземане в общ размер от 4677,09
лв. за главница, представляваща стойност на доставка на ВиК услуги за имот в
************, отразена като дължима сума за периода 18.05.2022-11.09.2023 г.
Ищецът твърди, че сумата 4677,09 лв. се претендира от ответника по справка
№ОЖ-1274/10.10.2024 г. и ЗИ-309/09.05.2024 г. за аб. №**********, вкл. по
съдебен ред по ч. гр. д. №21401/2024 г., СРС,и била начислена по реда на чл. 59
от ОУ. Твърди се, че ответникът при справка на каса е заявил, че ако не се
заплати сумата, същата ще бъде събрана по принудителен ред от ищцата.
Дължимостта й оспорва с довод, че няма качество на потребител на ВиК услуги
и между страните не съществува облигационна връзка; а при условията на
евентуалност оспорва начинът на изчисляване на доставката, в т.ч. не са спазени
нормативни изисквания и общи условия за отчета на средствата за търговски
измерване, в т.ч. не отговарят на ЗИзм., и че паричното вземане е погасено по
давност, за което се навежда възражение.
Ответникът оспорва иска с доводи, че ищцата е собственик на имота и е
поискала откриване на индивидуална партида, както и останалите двама
съсобственици на имота, които са правоприемници на Д.Л., на чието име се е
водила партидата. При откриване на трите индивидуални партиди, неплатения
дълг на Лазов е разпределен на осн. чл. 59, ал.7, т. 3 от ОУ служебно по тях и
пропороционално; доставката е отчетена въз основан на годни технически
средства и спазена нормативната уредба; оспорва, че вземанията са покрити с
давностен срок.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по
делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235,
ал. 2 от ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
На осн. чл.155 от ГПК, обявено е за служебно известно, че по ч. гр. дело
№21401/2024 г., СРС е обезсилена в влязло в сила определение заповед за
изпълнение, съгласно която е разпоредено ищцата да заплати на ответника
сумата 4799,87 лева - главница за потребена вода от длъжника за имота
************ за период от 18.05.2022 г. до 11.09.2023 г., ведно със законна лихва
за период от 09.04.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 528,95 лева -
мораторна лихва за период от 23.04.2022 г. до 20.10.2023 г.
От заявление за откриване на индивидуална партида, входирано в
канцеларията на ответника на 29.03.2022 г., се установява, че ищцата е поискала
откриване на партида на неино име за обект на доставка имота ************, за
което е представила удостоверение за наследници и нот. акт за собственост. Това
са сторили Николинка Димитрова Тодорова и Тодор Димитров Стоилов, всички
те като съсобственици на имота по наследство, като са поискали старото
задължение по партидата да се раздели на три. Видно от заявление от 11.08.2022
г. ищцата е подала жалба, от чието предметно съдържание се установява, че след
подаването на документи за откриване на нови индивидуални партиди на
мястото на старата партида за имота, водена на дядо й Д.С.Л., който имал дълг от
ок. 5000 лв., и получила новия клиентски номер, по който да плаща, установила
че е начислена сума над 4000 лв., срещу която дължимост възразява и настоява
ответникът да разпредели старото задължение от 5000 лв. по равно на
съсобствениците. В отговор ответникът е поканил да се представи
разпределителен протокол по чл. 59, ал. 7, т. 1 изр. 2 от ОУ. Ищцата е подала на
04.12.2023 г., с която заявява, че желае партидата да се води само на неино име,
тъй като останалите съсобственици не желаят да подпишат протокол-
споразумение за разпределяне на старото задължение, поради което желае
справка за задължението.
Условията и редът за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи са уредени с Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи /Наредбата/, издадена във връзка с приложението на
ЗУТ, ЗВ и ЗРВКУ. Според пар. 1, ал. 1, т. 2 б.а от ДР на ЗРВКУ и чл. 3 от
Наредбата, „потребител“ е физическо лице или юридическо лице, което е
собственик или ползвател на имоти с учредено вещното право на ползване или
право на строеж, за които се предоставят ВиК услуги.
Изложеното дава основание на съда да приеме,че между страните е
възникнало облигационно отношение по договор за доставка на ВиК услуги, тъй
като качеството потребител се свързва с притежанието на правото на
собственост върху имота, което в своите извънсъдебни писмени изявления,
коментирани по-горе, ищцата недвусмислено е признала и съдът цени при
условията на чл. 175 от ГПК като признат правнорелевантен и неизгоден за
страната факт. Също така, ищцата е признала, че дължи, съразмерно с останалите
съсобственици, а именно 1/3 от дълга на дядо й Д.С.Л.. Това признание съдът
цени по реда на чл. 116, б. „а“ от ЗЗД, според която норма давността се прекъсва
с признаване на вземането от длъжника. Релевантно и поражда изгодните за
кредитора правни последици-прекъсване на давностния срок, ако признанието е
направено в рамките на този давностен срок, поради което и считано от
11.08.2022 г. три години назад – т.е. от 11.08.2019 г. до признанието им,
изискуемите задължения не са покрити с давност като признати, съответно преди
11.08.2019 г. може да се разгледа възражението за изтекла давност и се отчете, че
признание по смисъла на чл. 116, б. „а“ от ЗЗД се приема и плащането, което
длъжникът е направил, като частичното плащане на едно задължение не
съставлява признание за цялото задължение.
Oт събраните писмени доказателства и заключение на комплексна
2
съдебна техническа и счетоводна експертиза, в т.ч. допълнителна ССчЕ,
преценени по реда на чл. 202 от ГПК, се установява, че до датата на откриване на
индивидуална партида на името на ищцата консумираната в имота вода се е
отчитала от общ водомер (фабр. № **********) на името на наследодателя Д.Л.,
а в имота е бил монтиран контролен водомер с фабр. №299061. На 28.03.2022 г. в
имота е монтиран и пломбиран нов водомер с фабр. № ********** и пломба №
2222034, за което е съставен Приемо-предавателен протокол № 0802409 от
18.03.2022 г., подписан от ищцата. До 11.04.2022 г. измерването и заплащането
на водата е ставало на база показанията на общия водомер (№ **********) по
партида открита за целия имот с титуляр Д.Л.. След откриване на
индивидуалните партиди неплатения дълг по партидата на Д.Л., в съответствие с
чл. 59, ал.7, т. 3 и чл. 25, т. 1 и ал. 8 от ОУ, тъй като не е бил представен
разпределителен протокол по чл. 59, ал. 7, т. 1 от ОУ, е разпределен служебно по
трите новооткрити партиди в имота пропорционално на измерения
индивидуален разход на вода във всеки имот за времето между първия
(12.04.2022 г.) и втория (17.05.2022 г.) отчети на общия и индивидуалните
водомери. Обектът на доставка представлява парцел, в който са разположени
имотите на тримата наследници на Д.Л.. Водоснабдяването на процесния имот
става от уличен водопровод минаващ пред фронта на парцела. Има изградено
сградно водопроводно отклонение и водомерна шахта разположено в двора на
парцел, в която е монтиран главния водомер, както и един от абонатните
водомери. В друга шахта е монтиран водомера на ищцата, водомерът е
пломбиран и по номер съответства на посочени в приемо-предавателния
протокол съставен от „С.в.“ АД (№0802409/28.03.2022 г.). Посоченият в
протокола срок за проверка е на измерителното устройство е 2032 г. и същият е в
метрологична годност. Имотът на ищцата е водоснабден и в исковия период
18.05.2022-11.09.2024 г. и измервателните уреди за отчитане на консумираните
водни количества са в метрологична годност. Разпределената обща сума в размер
на 5300,71 лв. от стар клиентски номер за общ водомер ********** е с начална
дата 28.02.2013г. и салдо от 533,09 лв. За новосъздадения клиентски номер
**********, с титуляр П. Стоилова, е разпределена сума в размер на 4677,09 лв.
С кредитни известия №**********/20.9.2022г. и №**********/19.6.2023г., общо
в размер на – 65,22 лв. (-54,06лв., -11,16лв.) са приспаднати сумите по
разпределената и прехвърлена сума на П. Б. С. в размер на 4677,09 лв. Остава
дължима сума в размер на 4611,87 лв. Разпределената сума от 4677,09 лв. касае
отчетен период 03.05.2013г. – 11.04.2022г., отразени във фактури, дължими в
периода 20.06.2013г. – 18.04.2022г., като в таблица 1.6. на заключение на
допълнителна ССчЕ са описани, а вещото лице констатира, че са извършени
ежемесечно и последователно частични плащания за периода от 26.07.2013 г. до
05.01.2015 г. относими за доставка за отчетен период от 03.05.2013г. до
06.12.2014 г. по съответната издадена за месеца фактура. Както се посочи преди
11.08.2019 г. може да се разгледа възражението за изтекла давност, като се
съобрази, че признание по смисъла на чл. 116, б. „а“ от ЗЗД се приема и
плащането, което длъжникът е направил, но частичното плащане на едно
задължение не съставлява признание за цялото задължение. Ето защо съдът, като
взе предвид приложимото право - чл. 111, б. „в” от ЗЗД за това, че правото на
парично периодично вземане, каквото е това на ответното дружество за главница
и лихва, се погасява с изтичането на тригодишна давност, и задълженията за
отчетен период от 03.05.2013 г. до 14.05.2019 г., приема, че те са са покрити с
давностен срок, който не е спиран и не е прекъсван. Те възлизат на 4453,20 лв., а
отчитайки платените суми и че ищцата като съсобственик отговаря за 1/3,
доколкото не се твърди и не се доказва друго, то съдът намира заявената
частична искова претенция за основателна, а именно че не дължи 1250 лв. - част
от парично вземане в общ размер 4677,09 лв. – незаплатени главници и лихви за
3
доставка на ВиК услуги за имот в ************, представляваща разпределена
сума чл. 59, ал. 7, т. 3 от ОУ – старо салдо по партида кл. №********** с титуляр
Д.С.Л., по фактура *********/18.04.2022 г., вр. партида кл. №**********, с
титуляр П. Б. С.а.
При този изход на спора, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът трябва
да заплати на ищцата сторените съдебни разноски за платена държавна такса и
възнаграждение на вещо лице – сумата 250 лв., а в полза на процесуалния й
представител адв. С. адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38, ал.1,
т. 2 от ЗА сумата 400лв. Съдът намира, че въпреки положените усилия от ищцата
и добросъвестно уреждане на дължимите суми от наследодателя й преди
предявяване на иска, а именно „С.в.“ АД да преизчисли дълга, съобразно
искането й, това не е сторено, както и не е признато в последствие наведеното
възражение за изтекла давност.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че П. Б. С., с ЕГН:**********, не
дължи на „С.в.“ АД, с ЕИК:***********, сумата 1250,00 лв. – част от парично
вземане в общ размер 4677,09 лв., представляваща разпределена сума по чл. 59,
ал. 7, т. 3 от ОУ на „С.в.“ АД –старо салдо по партида кл. №********** с титуляр
Д.С.Л., вр. партида кл. №**********, с титуляр П. Б. С.а, по фактура
*********/18.04.2022 г. за неплатена доставка на ВиК услуги за имот в
************, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „С.в.“ АД, с ЕИК:***********, да заплати на П. Б. С., с
ЕГН:**********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата 250,00 лева –
съдебни разноски.
ОСЪЖДА „С.в.“ АД, с ЕИК:***********, да заплати на адвокат В. Ф. С.
– САК, с личен №************, с адрес на упражняване на дейността: гр.
София, ул. „Гургулят“ №31, ет.1, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, вр. чл. 38, ал.
2, вр. ал. 1,т. 2 от ЗА, сумата 400,00 лева – възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4