П Р О Т О К О Л
гр. Русе, 11.05.2021
г.
Административен съд –
Русе, VІ-ти състав в открито съдебно заседание на 11.05.2021
година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при участието на
секретаря: БИСЕРКА ВАСИЛЕВА и прокурора: сложи за разглеждане Адм. дело № 54 по
описа за 2021 година, докладвано
от съдия Димитрова.
На
именното повикване в 11.30 часа се явиха:
„ДИПОМ“ ЕООД, в качеството на жалбоподател, редовно призован на 05.03.2021 г.
чрез адв. П.И., се представлява от адв. С.Ц., редовно упълномощена.
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН
ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, в качеството на ответник по жалбата, редовно призован
на 15.03.2021 г. чрез Мила Александрова, не се явява и не се представлява.
СЪДЪТ запита страните за становище по въпроса следва ли да
се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като
съобрази, че не са налице отрицателните процесуални предпоставки за даване ход
на делото,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА жалба от „Дипом“ ЕООД и молба уточнение от 24.02.2021г по оспорване на мълчалив отказ на ДФЗ-РА за
плащане на заявка за окончателно плащане на финансова помощ
18/04/1/0/02293/3/01 по договор за финансово подпомагане 18/04/1/0/02293 от
05.12.2017 г. по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4 „
Инвестиции в материални активи“ от ПРСР за периода 2014-2020, сключен с ДФЗ, подадена
на 13.10.2020 г. за предявено искане в размер на 225 333,30 лв., с
твърдение, че срокът за произнасяне е изтекъл на 13.01.2021 г., откъдето се сочат
аргументи, че е налице мълчалив отказ на ДФЗ-РА за изпълнение на задължение за
произнасяне в законово определения срок съгласно чл. 47 ал. 1 от Наредба
9/25.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства.
Развити са съображения за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, поради
изискването на чл. 47 от Наредба 9/25.03.2015 г. да се постанови изричен писмен
акт.
ДОКЛАДВА изисканата
и приложена административна преписка, постъпила с вх. 582/12.02.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника, вх. № 1790/07.05.2021 г., с приложени
писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба, постъпила по ел. поща, вх. № 1842/11.05.2021 г., от ответника, чрез
пълномощник ст. юр. Биляна Кънчева, в която се изразява становище по отношение
на недопустимостта на жалбата, а в случай, че съдът я приеме за допустима,
считат жалбата за неоснователна и се претендират разноски.
АДВ. Ц.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения. Поддържаме
молбата от 24.02.2021 г., която е в изпълнение указанията на съда, относно
срокът за произнасяне по заявката. Считаме, че с оглед разпоредбите на чл. 47
т. 1 от Наредбата, тримесечният срок по ал. 1 следва да се удължи с времето, за
което са изпълнени указанията на Разплащателната агенция, които безспорно сме
получили на 02.12.2020 г. и сме изпълнили в рамките на 6 работни дни, поради
което срокът за произнасяне следва да се удължи с още 6 дни, а именно до
21.01.2021 г. Считаме, че това е възможност, която се дава на Разплащателната
агенция, тъй като ал. 1 казва, че срокът може да бъде удължен, когато
Разплащателната агенция е упражнила правомощията по ал. 2, т.е. от прочита на
тази разпоредба се навежда изводът, че тя е диспозитивна правна норма и законодателят
е дал възможност на Разплащателната агенция да удължи срокът, което
обстоятелство в случая не е сторено. Няма заповед или акт, с които
разплащателната агенция да ни е уведомила, че удължава срока за произнасяне по
заявката. Нито в административната преписка, нито на нас ни е известна заповед
за спиране на обработката по нашето заявление за окончателно плащане.
Не се противопоставяме да бъдат приети доказателствата, постъпили с молба
на 07.05.2021 г. Във връзка с уведомителното писмо на ДФЗ от 14.04.2021 г., в
което са ни изискани представяне на допълнителни документи, които касаят
подадено от нас искане за удължаване срока на договора и изменение във връзка с клаузите му, и представям
наше писмо, че сме представили на ДФЗ исканите документи. По отношение на
третото доказателство, считаме, че е неотносимо по делото. Хронологично
искането за изменение и за удължаване на срока сме подали на 13.07.2020 г.,
като до този момент няма произнасяне от органа и да спазим нормативните срокове
във връзка с подаване на заявката за окончателно плащане, сме депозирали в срок
на 13.10.2020 г. това наше искане.
На основание чл. 144 АПК вр. чл. 157 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с преписката писмени доказателства – 384 листа.
ПРИЕМА постъпилите от ответника писмени доказателства – заверени преписи от докладна
записка № 02-2600/2975/15 от 24.02.2021 г., уведомително писмо № 831/подмярка
4.1 с изх. № 02-2600/2975/14.04.2021 г. и писмо изх. № 02-1700/4 от 14.04.2021
г.
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства от жалбоподателя във връзка с
уведомително писмо от 14.04.2021 г. на ДФЗ за представяне на допълнителни
писмени доказателства – заверени преписи от придружително писмо от „Дипом“ ЕООД
относно уведомително писмо №
02-2600/2975/21/14.04.2021 г. от 05.05.2021 г., разписка от Еконт, обяснителна
записка относно спазено изискването на чл. 25 ал. 1т. 2 от Наредба №
9/21.03.2015 г. във връзка с договор за наем, анекс № 1 към договор за наем на недвижим
имот от 03.06.2020 г., заявление от 29.04.2021 г.
СЪДЪТ, с оглед становището на ответната страна и становището на
жалбоподателя, както и с оглед представените по преписката и допълнителни
такива писмени доказателства, счита следното:
На 05.12.2017г., между жалбоподателя „ДИПОМ”
ООД и ДФ „Земеделие“ е сключен договор под №18/04/1/0/02293. Предмет на договора е
предоставяне от ДФЗ на ползвателя/„ДИПОМ” ООД / на безвъзмездна финансова помощ
по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от „Програма за развитие на селските райони за периода
2014-2020г.“, във връзка с с изпълнение на одобрен проект №18/04/1/0/02293
„Модернизация в производството на зеленчуци“, като са оправяне няколко искания
за изменение и допълнение на договора, последното от които от 13.07.2020г., по
което се твърди, че няма произнасяне, а и самия ответник е представил
доказателства за отправено уведомление от 14.04.2021г., дали с оглед заявката
за окончателно плащане такова искане за удължаване на срока на договора се
поддържа и за представяне на документи
По силата на регламента на сключения между жалбоподателя и ответната страна
договор и в съответствие с разпоредбите на Наредба № 9/25.03.2015 г. за
прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“, мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г., на 13.10.2020 г. е подадена заявка за окончателно
плащане на сумите по договор за финансово подпомагане № 18/*********/05.12.2017
г. по програмата, с което е предявено искане за 225 333,30 лв., като същата заявка е подадена и приета в Разплащателна
агенция - гр. Разград, ведно с придружаващите документи и са извършени действия
и проверки по обработване на заявката.
Безспорно, съгласно разпоредбата на чл. 47 ал. 1 т. 3 от Наредбата в срок
не по-късно от 3 месеца след подаване на заявката за междинно или окончателно
плащане,
разплащателна агенция одобрява или мотивирано отказва изплащането на част или
на цялата финансова помощ, от което следва, че винаги следва да има произнасяне
по заявката за окончателно плащане.
С уведомително писмо за отстраняване на нередовности в срока по чл.47 от
Наредбата с изх.№ 01-2600/6254 от 26.11.2020г., получено на 02.12.2020 г., Разплащателната
агенция е поискала представяне на допълнителни документи в срок от 15 работни дни
от уведомлението. Дадените указания са изпълнени, като са изпратени документи,
постъпили на 11.12.2020 г.
В случая, съгласно чл. 47 ал. 3 т. 1 от Наредбата, е предвидено че
тримесечният срок може да бъде удължен, когато Разплащателната агенция е
упражнила правомощията си по ал. 2 със срока за представяне на исканите
документи, т.е. с 15-дневен срок. Т.е. срокът за произнасяне във връзка с чл.
47 ал. 3 т. 1 вр. чл. 47 ал. 2 от
Наредбата, тримесечният срок може да бъде удължен със срока за представяне на
исканите документи от ползвателя с още 15 дни, т.е. тримесечният срок за
произнасяне, който изтича на 13.01.2021 г., се удължава с още 15 работни дни и
изтича на 03.02.2021 г. Съгласно разпоредбата на чл.149 ал.2
от АПК от тази дата започва да тече 1-месечен срок за оспорване
на мълчаливия отказ на изпълнителния
директор на ДФЗ гр. София, като по-голямата продължителност на срока
за оспорване е в интерес на оспорващия, т. е. на този, по чието искане органът
мълчи.
Жалбата срещу оспорения мълчалив отказ е подадена на 22.01.2021 г., като
към този момент мълчалив отказ не е формиран, който да подлежи на обжалване и
жалбата се явява без предмет, като е преждевременно подадена, поради което
същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея да бъде
прекратено. В тази връзка се явява и основателно искането на процесуалния
представител на ответната страна за присъждане на разноски в минимален размер на
основание чл.143 ал.3 АПК вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.24 от НПП
Мотивиран от горното и на основание чл. 159 т. 1 от АПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И : ОПР. № 18
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Дипом“ ЕООД по оспорване на мълчалив отказ на Изп.директор на ДФЗ-РА за плащане на
заявка за окончателно плащане на финансова помощ 18/04/1/0/02293/3/01 от
13.10.2020 г. по договор за финансово подпомагане 18/04/1/0/02293 от 05.12.2017
г. по ПРСР 2014-2020 по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства, сключен
с ДФЗ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 54/2021 г. по описа на АС – Русе.
ОСЪЖДА „Дипом“ ЕООД, ЕИК *********, с. Голямо Враново, обл. Русе, ул. „Панайот
Хитов“ № 7, представлявано от управителя П.П., да заплати на ДФ „Земеделие“
сумата от 100 /сто/ лв. за процесуално представителство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок с частна жалба пред ВАС от днес за
жалбоподателя и от съобщаването на ответника.
ПРОТОКОЛЪТ се състави в съдебно заседание, което приключи в 12.10 часа.
Същият е на разположение на страните на 11.05.2021 г. и ще бъде публикуван на
страницата на АС – РУСЕ в 14-дневен срок от днес.
СЕКРЕТАР: СЪДИЯ: