№ 230
гр. С., 14.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20252200500134 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивниците, редовно призовани, явява се поред № 1, лично. За
двамата се явява процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от
ГПК - адв. Е. Х., редовно упълномощена за тази инстанция на 09.05.2025 г. и
приета от днес.
Въззиваемият, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК – адв. П. Н., редовно
упълномощен от първата инстанция и приет от днес пред тази.
Вещото лице И. Х. И., редовно призован се явява лично.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 и
чл.56 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 708 от 26.07.2024г. по гр.д.№ 1914/2022г. на
С.ския районен съд в частта с която са определени квотите спрямо Поземлен
имот с идентификатор 47980.501.402 по КККР на с. М., общ. С., одобрени със
Заповед № РД-18-57/18.09.2007 г. на изп. директор на АК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот е 13.10.2020 г., находящ се в с.
1
М., съставляващ дворно място с площ 1 096 кв. метра, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване:
Ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 157, квартал: 20, парцел: V, при съседи: ПИ с идентификатор
N:N: 47980.501.403, 47980.501.404, 47980.501.409, 47980.501.284,
47980.501.401 и 47980.501.155, ведно с ЖИЛИЩНА ЕДНОФАМИЛНА
СГРАДИ с идентификатор N: 47980.501.402.1, със застроена площ 41 кв.м.,
брой етажи: 1, СГРАДА с идентификатор N: 47980.501.402.2, със застроена
площ 39 кв. метра, брой етажи: 1, с предназначение: Селскостопанска сграда,
заедно с изградена оранжерийна конструкция с площ 650 кв.м., както и ведно
с останалите подобрения и трайните насаждения в имота, при квоти от
правото на собственост както следва:
С. В. Б. - 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 47980.501.402, с
посочените индивидуализиращи параметри площ 1096 кв.м. и при посочените
в нот. акт граници, както и 4/6 ид.ч., ведно с намиращите се в имота сгради с
идент.47980.501.402.1, и от сграда с идент.47980.501.402.2 4/6 ид.ч., които ид.
части са в съпружеска собственост на С. В. Б. и Д. И. Б.. Останалата част от
имота от 2/3 ид.ч. от ПИ и 2/6 ид.ч от двете сгради са на:
С. В. Б. и И. В. Б. -3/6 ид. ч. от поземления имот и 3/6 ид.ч от двете
сгради, а съпругата му Д. Б. има 1/6 ид.ч. от ПИ и 2/6 ид.ч. от двете сгради.
И. В. Б. е собственик на 1/3 ид.ч. от поз.имот и 1/6 ид.ч от двете
цитирани сгради.
Подадено е становище от И. В. Б., в което се поддържа, че оранжерията е
изградена през 1983 г. и благодарение на бетоновите фундаменти и точното
нивелиране на носещите тръби е здрава и неподатлива на времето.
С определение от закрито заседание от 09.04.2025 год. съдът е
докладвал постъпилата против това решение въззивна жалба от ответниците,
както и подадения в законовия срок писмен отговор, като определението е
връчено на страните.
АДВ. Х.: Поддържам предявената въззивна жалба. Нямам възражения
по направения доклад.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор
на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Съдът констатира, че заключението на допуснатата съдебно-техническа
експертиза е изготвено и представено в деловодството на съда на 05.05.2025, с
което е спазен срока по чл.199 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
И. Х. И. - 71 г., българин, български гражданин, с висше образование,
2
неосъждан, без родство и особени отношения със страните и пълномощниците
на страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.
Проблемът е, че е оранжерия, а оранжерията е непреместваем обект.
Дали има фундаменти трайни или частично, ако една сграда не е фундирана
добре, в отклонение е изпълнена от изискванията, не означава, че не е строеж.
Оранжерията от кога представлява строеж съм посочил в заключението.
Първоначално за преместваемите обекти разделът в ЗУТ е посочено елементи
от градската среда за търговски, увеселителни и други подобни обекти, това е
преместваем обект, а не може една оранжерия от 550 кв.м. да е преместваем
обект. Оранжерията отстои на 1,10 м от навеса, от незавършена стопанска
тухлена сграда, която е на два етажа, на която на втория етаж се стига с
преместваема стълба, описал съм го в заключението. Има частичен бетон,
който от 4-те разкопавания на едно място открих, затова определям съобразно
броя на тези колове стомани около 25% приемам, че е по-трайно закрепена,
пак не е с нормален фундамент какъвто трябва да бъде, но има някакъв бетон,
останалите три бяха без бетон.
По сведения на страните е построена 1983 г., това са техните данни, аз
не мога да твърдя и определя кога е построена. Документи за оранжерията не
ми бяха дадени.
При условие, че се премахне оранжерията е възможно да бъде сглобена
в този вид на друго място. Трябва да се разреже на съставни елементи и
отново чрез поставяне на земята на коловете и заварки да се създаде в същия
вид.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
С оглед изчерпване на въпросите към експертизите на основание чл.157,
вр. с чл.178 и следващите, вр. чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство
заключението по назначената от съда съдебна строително-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице И. Х. И..
На вещото лице И. Х. И. за изготвянето на експетизата да се изплати
възнаграждение в размер на 492 лв., платими от внесения депозит. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
3
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Х.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите жалбата на моите
доверители като отмените решението в обжалваната част и постановите
правилно дяловете на съсобственост и отхвърлите иска за делба в частта
относно оранжерията. Моля да присъдите разноските на доверителите ми за
тази инстанция. Няма да се пускам в обяснения много. Всички изводи, които
вещото лице е направило и които изложи пред вас са правни, т.е. съдът би
следва да прецени, като прочете какво е преместваем обект и това което той
технически заявява, да прецени налице ли е трайно закрепване на тази
оранжерия за земята, представлява ли строеж, след като това, което е
препратил чл.147, т.7 ЗУТ е от 2021 г. тази оранжерия в този частен имот е
далеч от преди това. Още един въпрос който е особен важен и ще цитирам
текстови от закона, когато говорим за дело за делба трябва да имаме
самостоятелни обекти, които трябва да бъдат съсобствени, т.е. свързано е с
правото на собственост или съсобственост. Във връзка с тези обекти моля да
имате предвид чл.23 и чл.26 от Закона за кадастъра. Строеж не е понятие,
което е свързано с дело за делба, строеж могат да бъдат технически
съоръжения, които ние не делим в хода за делото за делба. В Закона за
кадастъра от 2021 г. са обозначени, които обекти, кое е сграда, кое е
самостоятелен обект. Това са обектите, които според мен подлежат на делба. В
тази връзка считам, че не може да има делба на оранжерия, каквато и да е тя,
колкото и кв.м. да е тя, дали се иска или не инвестиционен проект, дали се
иска разрешение за строеж това е без значение, поради това моля да
отхвърлите в тази част предявения иск за делба. Никой не е изследвал този
въпрос на първа инстанция
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата в частта относно искането процесната оранжерия да бъде изключена
от обема на съсобственото имущество, респективно доа не бъде допускана до
делба и в тази връзка да отхвърлите искането за отняна на съдебното решение
в тази част. Считам, че доводите на пълномощника на въззивництие са
несъстоятелни, относно това цитирам: „оранжерията не можела да бъде
предмет на делба“. Факт, че цитираната разпоредба в заключението на вещото
лице и по-конкретно тази на чл.147, ал.1, т.17 от ЗУТ, която посочва не само
характеристиките на строежа, т.е. за обекти, които съставляват строежи, но и
фактът, че се иска строително разрешение, абсолютно е без никаква
относимост към спора. Налице е конкретен обект, който следва да приемете,
4
че трайно закрепен към терена, независимо, че не е във всяка една точка от
цялата конструкция трайно закрепен. Касае за актив, който в най-лошия
случай би могъл да се разгледа като трайно подобрение. С оглед на
последното, е без значение, дали този обект е самостоятелен по смисъла по
смисъла ЗУТ, включително и по Закона за кадастъра. Поради това всички
наведени доводи от страна на въззивниците са несъстоятелни и не дават
основание да бъде уважена жалбата в тази час. По отношение на частите от
правото на собственост по делото има достатъчно писмени доказателства. В
този смисъл моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите
решението на С.ски районен съд в обжалваната част.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
12.06.2025 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 10,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5