Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 07.12.2018 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, І-во Гражданско отделение,
13-ти състав, в публично съдебно заседание на петнадесети ноември през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСЕН ДИМИТРОВ
при секретаря Стефка Александрова, като разгледа докладваното от съдия
Димитров гражданско дело № 7216 по описа за 2015 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Ищецът А.Д.П. ЕГН ********** твърди в исковата си молба, че
първия ответник Б.С.П. е неин длъжник по парично вземане възникнало по силата на споразумение от
22.07.2010 год. и признато с влязло в
сила съдебно решение № 47 от 10.08.2012 г. по т.д. 2/2012 на ВрОС.
Твърди,че на 15.01.2005 год. между нея и търговско дружество „Е.ООД“ бил сключен предварителен договор,
съгласно който дружеството се задължило да построи и да й продаде недвижим имот
– АТЕЛИЕ Аат/2 в сграда с административен адрес
гр.София, СО, район „Красно Село“, ул. „******“, за сумата от 30 510 евро.
Тъй като дружеството не изпълнило задължението си по предварителния договор
да й продаде посочения имот на 22.07.2010 год. ищцата и дружеството сключили
споразумение, в което освен другите уговорки се съгласили и с такава, че при
определени условия Б.С.П. поемал лично като физически лице задълженията на
представляваното от него дружество „Е.ООД“ по това споразумение.
Ищцата твърди ,че на 23.07.2010 год. ответникът Б.П. дарил на дъщеря си-втория ответник И.Б. М.½ от
Апартамент 3 находящ се в
гр. София, Столична община, район „Л.“ ул. „******, среден, състоящ се от две
стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 83,36 кв.м., заедно с 5,66% идеални части от общите
части на сградата и толкова идеални части от
правото на строеж върху мястото, като с тези действия
ответника Б.П. е намалил своето имущество, от което ищцата като негов кредитор
да се удовлетвори.
Твърди,че е образувала против ответника изпълнително дело № 20148380410497 г. пред ЧСИ М.Б., но удовлетворяването било невъзможно поради липса на секвестируемо
имущество.
Ищцата моли съдът
да
прогласи за недействителен
спрямо нея договора за дарение сключен на 23.07.2010 год. обективиран в НА № 154,
том II, peг.
No 10390, дело 292 от 2010 г. на нотариус В.Г. №340
е НК, с който Б.С.П.
е прехвърлил безвъзмездно на И.Б.П. собствената си ½ ид.част от имота
описан по-горе.
Претендира направените
разноски по производството.
Ответникът Б.С.П. е
депозирал отговор,в който оспорва иска с възражението,че не е бил длъжник на
ищцата в лично качество към момента,когато се е разпоредил с имота в полза на
втория ответник.Моли съдът да отхвърли иска.
Депозиран е отговор на исковата молба от особения
представител на ответника И.Б.П. , с който също се оспорва предявения иск с аргумент,че ако има такова,то задължението
на първия ответник е възникнало от 01.12.2010 год.,а имота е дарен на И. месеци
преди това. Моли съдът да отхвърли иска.
Съдът, като взе предвид
становището на страните по делото, събраните в производството доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен Предварителен договор
за покупко продажба на недвижим
имот от
15.01.2005 г., от които се установява, че между ищцата А.Д.П. като купувач и „Е.ООД“ като продавач, представлявано от Б.П., е възникнало облигационно
правоотношение, по силата на което продавача се е задължил да построи със свои
собствени сили, средства и материали Ателие Аат/2 на ІІІ етаж на жилищна сграда
находяща се в
гр.София,СО, район "Красно село“, ул.
„******“ с площ от 52.34 кв.м. заедно със склад № 15 с площ от
5.85 кв.м.и да го довърши до определения в договора срок, след което да го
прехвърли на купувача и да я въведе във имота, срещу задължението за плащане на
сумата от 30 510 евро от страна на последния.
На 22.07.2010 год. между същите страни е сключено Споразумение , от което
се установява, че до този момент ищцата е заплатила по предварителния договор
сумата от 21 857 евро, че процесния имот, предмет на предварителния
договор е продаден на трето лице още през 2007 г., че дружеството „Е.ООД“ поема
задължение да прехвърли на купувача друг апартамент и важното за настоящия
спор, че управителя на дружеството Б.П.
се задължава да уведоми за това споразумение новия собственик на дружеството, като
ако не направи това поема лично като физическо лице описаните по-горе задължения
на дружеството,вкл. и за връщане на дадената от купувачката сума по предварителния договор с
лихвите.
Видно от представения по делото НА № 154,
том II, peг.
No 10390, дело 292 от
2010г. на нотариус В.Г. с №340
от регистъра на НК на 23.07.2010 год. ответникът
Б.С.П. и съпругата му Н.П. са дарили на ответницата И.Б.П.
, тяхна дъщеря, Апартамент 3 находящ се в
гр. София, Столична община, район „Л.“ ул. „******, среден, състоящ се от две
стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 83,36 кв.м. при съседи от юг
- двор, от запад - наследници на К.Д., от север
- стълбище, от изток - двор, заедно
с мазе З без съседи по легитимация,
а по данъчна оценка с площ от
4,50 кв.м. при граници от изток
Б.Ч., от Запад - Н.Б., от юг - коридор,
заедно с 5,66% идеални части от общите
части на сградата и толкова идеални части от
правото на строеж върху държавно
място с площ 1143 кв.м. съставляващо УПИ ХVІІ-240 по плана на гр.
София, местност „Л.“.
На л.29 е приложен изпълнителен лист от дата 07.02.2014 г. по т.д. №2/2012 г. по описа на ВрОс , от който се
установява, че „Е.ООД“ и Б.С.П. са
осъдени солидарно да заплатят на А.Д.П. сумата от
21 857 евро дължима по предварителен договор от 15.01.2005 год. ведно с
неустойка и с лихви.
Въз основа на горния изпълнителен лист срещу Б.С.П. е образувано
изпълнително дело № 20148380410497 при ЧСИ М.Б., но не е установено секвестируемо
имущество на длъжника-удостоверение на л.12 от делото.
От показанията на свидетелката Панева, се установява че между страните по
делото е сключен предварителен договор през 2005 г., за покупко-продажба на апартамент в гр. София кв. Красно село. Установява че към 2010 г., са посетили с ищцата процесния апартамент, но
била сменена бравата, в резултат от което е направена справка и било установено
че имота бил продаден на трето лице. Направена била среща с г-н П., който
обещал да обезщети ищцата по някакъв начин.
Предвид така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Съгласно чл. 135 от ЗЗД
кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него
действията, с които длъжникът го уврежда.
За да бъде уважен
искът по чл.135 ал.1 от ЗЗД, следва да са осъществени кумулативно следните
елементи на сложния фактически състав: 1. Ищецът да е кредитор на ответника - длъжник;
2.Вземането му да е възникнало преди атакуваната с иска сделка; 3. Да е налице
увреждане на кредитора, с което обективно да се намалява имуществото на
длъжника или да се затруднява удовлетворяването на кредитора; 4. Да е налице знание за
увреждането от страна на длъжника; 5.Ако сделката е възмездна – лицето, с което
длъжникът е договарял, също трябва да е знаело за увреждането.
Според настоящия
състав ответникът Б.С.П. е станал длъжник на
ищцата от датата 22.07.2010 год., когато е подписано споразумение, по силата на
т.5 от което този ответник лично като физическо лице се е съгласил при
определени условия да отговаря за задълженията на дружеството „Е.“ ЕООД спрямо
ищцата А.Д.П.. До тази дата
ищцата е имала отношения с въпросното дружество, но не и с физическото лице Б.С.П..
Условието по т.5 на споразумението е било Б.С.П. да
уведоми собственика на „Е.“ ЕООД за това споразумение,но според съда това е било
невъзможно условие,тъй като към датата на споразумението собственик и управител
на дружеството е бил самия Б.С.П.,доколкото вписването в ТР на промените в дружеството и на новия собственик и управител
е извършено на 08.08.2010 год. До тази дата за
ищцата,като трето лице собственик и управител на дружеството е бил Б.С.П. и
съответно договорката към датата на споразумението,че ще уведоми новия
собственик изобщо не е произвела действие,тъй като към датата 22.07.2010 год.
той е бил единствения собственик на уставния капитал на дружеството.
Фактът установен от съда при служебна справка от ТР,че Б.С.П.
е прехвърлил дружествения си дял на трето лице преди датата на споразумението
има правно знамение само в отношенията на тези два субекта,но не и по отношение
на третите лица,каквато е била ищцата при подписване на споразумението.
Ето защо съдът приема,че с извършеното един ден след като
е станал длъжник на А.Д.П. - на 23.07.2010 год. дарение от страна на ответникът Б.С.П. и съпругата му Н.в полза на дъщеря им И.Б.П. на Апартамент
3 находящ се
в гр. София, Столична община, район „Л.“ ул. „****** е налице увреждане на ищцата,тъй като към този момент
първия ответник вече е бил неин длъжник и е знаел е за увреждането,доколкото
безспорно с отчуждаването на имота е препятствал удовлетворяването на кредитора
си.
С оглед изложеното съдът
приема, че предявеният иск с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД е основателен
и като такъв следва да бъде уважен.
При този изход на делото ответниците следва да
заплатят на ищеца направените по делото разноски в общ размер от 7488 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл. 135, ал. 1
от ЗЗД по отношение на А.Д.П., ЕИК: ЕГН: ********** на договор за дарение от 23.07.2010 г.
обективиран в нотариален акт
№ 154, том II, peг. No 10390, дело
292 от 2010г. на нотариус В.Г. с №340
от регистъра на НК, в частта,
с която Б.С.П. е дарил на дъщеря
си И.Б.П. собствената си ½ идеална част от Апартамент 3 находящ се в
гр. София, Столична община, район „Л.“ ул. „******, среден, състоящ се от две
стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 83,36 кв.м. при съседи от юг
- двор, от запад - наследници на К.Д., от север
- стълбище, от изток - двор, заедно
с мазе З без съседи по легитимация,
а по данъчна оценка с площ от
4,50 кв.м. при граници от изток
Б.Ч., от Запад - Н.Б., от юг - коридор,
заедно с 5,66% идеални части от общите
части на сградата и толкова идеални части от
правото на строеж върху държавно
място с площ 1143 кв.м. съставляващо УПИ ХVІІ-240 по плана на гр.
София, местност „Л.“.
ОСЪЖДА Б.С.П.,
ЕГН ********** и И.Б. МАНОЛОВА,ЕГН ********** да заплатят солидарно на А.Д.П.,
ЕИК: ЕГН: ********** разноски по делото в
общ размер от 7488 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: