Разпореждане по дело №982/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е изпратено по подсъдност от РС-Бургас.

Образувано е по искова молба от Н.В.Ц. с ЕГН-********** с посочен адрес *** против Първо РУ на МВР – Бургас, с която съгласно допълнително уточнение се иска от съда с присъда да постанови „публично извинение в срок от три поредни дена в различните местни и национални медии-както беше разпространявано“, за претърпени от ищеца вреди за периода от 2015г. до 2023г. незаконосъобразни действия на служители на държавно управление от Първо РУ на МВР-Бургас.

Доколкото се установява от съдържанието на първоначалната искова молба и допълнението към нея, твърди се че претърпените вреди са във връзка с НП № 1384/18.04.2016г. по описа на Първо РУ на МВР-Бургас, което се сочи, че е отменено по НАХД № 5087/2016г. по описа на Районен съд – Бургас. Във връзка с това наказателно постановление се твърди, че спрямо ищеца има поредица от обвинения, които не е извършил, или не е извършил по начина, по който е обвинен, а държавни служители многократно са нарушавали конституционните му права на оживени публични места. В следствие на посоченото той е останал без работа, обвиненията са му причинили напрежение, неспокойствие, притеснение, психически натоварвания и отрицателни емоции.

С разпореждане № 2548/13.06.2023г. исковата молба като неотговаряща на регламента на чл.127 и чл.128 ГПК, е оставена без движение с указания за отстраняване на установените множество нередовности.

Съдът констатира, че с постъпила по електронната поща на съда молба вх.№ 6641/26.06.2023г. с подател Н.Ц., допълнително саморъчно подписана в деловодството на съда от подателя не е извършено дори частично отстраняване на констатираните нередовности по исковата молба. Така, независимо от изричните пояснения на съда, дадени в цитираното разпореждане, с което исковата молба е оставена без движение относно липсата на правосубектност на районните управления, посочено е че исковата молба е насочена срещу „първо РУ МВР представлявано от: ОД МВР-Бургас“. По тази причина съдът приема, че исковата молба не е съобразена с разпоредбата на чл.127, ал.1, т.2, пр.2-ро от ГПК.

Доколкото може да се установи от съдържанието, с молбата са посочени нови обстоятелства- търси се сума за претърпени вреди, съставена от две части, като първата е в размер на „6000лв./месечно“ за монтаж и ремонт на „Системи за сигурност“ по сградите, като за втората част ищецът е посочил, че трудно може да се определи, тъй като е за управление на сгради в качеството на „Професионален домоуправител“ и зависи от броя на сградите. Посочено е че за периода 2015г.-2018г. ищецът е бил домоуправител на 120 сгради, а след 2018г. само на три сгради. Твърди се, че от началото на 2015г. срещу него започнали много клевети и обвинения, „основани на множество НП и заповеди за задържано лице до 24ч., които са били издадени неоснователно и в нарушение на закона. Били разпростанявани клевети чрез медиите срещу ищеца/но не е посочено кой е извършил това/. Твърди се, че най-много вреди му нанесло ДП № 7600/2018г. на РП-Бургас за клевета, че е разбивал и унищожавал домофонни системи и асансьорни табла по жилищни входове. По тези причини бил останал без работа като домоуправител.

Отправено е до съда искане за отмяна на ДП № 7600/2018г. на РП-Бургас, тъй като то най-много му навредило. В този смисъл липсва яснота дали това ДП е все още висящо или е приключило и по какъв начин; съответно дали се иска възобновяване на наказателното производство.

Заявява, че е освободен от заплащане на държавна такса на основание експертно решение на УМБАЛ-Бургас, което не е приложено към молбата и не е отправено искане по реда на чл.83 ГПК.

При извършената нова служебна проверка на редовността на сложената за разглеждане искова молба по реда на чл.129, ал.1 и 2 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът констатира, че нередовностите по исковата молба не са отстранени, като същата все още не е съобразена с изискванията за редовност, предвидени в чл.127 и чл.128 от ГПК.

По тези съображения на ищеца следва да бъдат дадени повторни указания по реда на чл.129, ал.2 ГПК в същия смисъл:

Исковата молба не съответства на изискванията на чл.127, ал.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от ГПК, тъй като не съдържа: името и адреса на ответника, цената на иска, изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, както и в какво се състои искането до съда.

По чл.127, ал.1, т.1 ГПК - ищецът е посочил като ответник Първо РУ на МВР-Бургас, което обаче не е юридическо лице по смисъла на нормативната уредба и не може да бъде надлежна страна в този процес. Съгласно ЗМВР юридически лица са областните дирекции на МВР, следователно в случая това е ОД на МВР-Бургас, а не отделните му структури, каквито са районните управления. Поради това, ищецът следва да посочи дали предявява иска си срещу надлежен ответник или поддържа иска само против Първо РУ на МВР-Бургас, с оглед преценка за неговата допустимост.

По чл.127, ал.1, т.2 и т.3 ГПК – с исковата молба се претендира публично извинение, което не е предвидено като вид обезщетение по ЗОДОВ. Тук следва да се поясни на ищеца, че по реда на ЗОДОВ се претендират само обезщетения, имащи финансов израз (в пари) за претърпени вреди (имуществени и неимуществени), като размера на исканото обезщетение следва да е посочен в петитума на исковата молба, т.е да е отправено искане до съда за присъждане на конкретен размер обезщетение за конкретно посочени вреди, които ищецът твърди, че е претърпял.

По чл.127, ал.1, т.4 ГПК- необходимо е в исковата молба са се посочи, дали се търси обезщетение и за какви вреди, в какво се изразяват, като се опишат хронологично всички обстоятелства, на които се основава претенцията, включително и по какъв начин/с какви действия или бездействия/ са причинени и от кого, като следва да се посочи и причинната връзка между твърдяния незаконосъобразен акт и вредите, които се твърди, че са причинени на ищеца.

По чл.127, ал.1, т.5 ГПК - с исковата молба следва да се отправи конкретно искане, съгласно поясненията по-горе относно обезщетението, за да може съдът да извърши правната квалификация на предявената претенция, респ. нейната допустимост, а при допустимост, да се извърши преценка за подлежащите на установяване по делото факти и доказателствена тежест.

Мотивиран от горното, съдът,

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, подадена от Н.В.Ц. с ЕГН-********** с посочен адрес ***.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението:

· Изрично да посочи ответника, като се съобрази с изискванията на чл.205 АПК;

oВ тази връзка УКАЗВА на ищеца, че районните управления на МВР нямат правосубектност, такава има ОД МВР;

· Да посочи кои действия или бездействия, на коя администрация счита за незаконосъобразни; респ. от кой административен акт твърди, че произтичат за него вреди;

· Ако твърдените вреди произтичат от административен акт, да посочи дали този акт е бил отменен по съдебен ред;

· Да посочи какви вреди твърди, че е претърпял, като ги опише; Ако претендира неимуществени вреди – освен описанието им, да посочи и период, през който твърди, че е търпял тези вреди;

· Да конкретизира петитума на иска във връзка с горните указания, като посочи изрично размерът на обезщетението и за какви вреди го претендира (имуществени или неимуществени), през кой период счита, че е търпял вредите, от кои незаконосъобразни действия или бездействия или незаконосъобразен административен акт произтичат вредите и кой е ответникът, който иска да осъди;

· Да представи доказателство за платена д.т. в размер на 10лв. по сметка на Административен съд -Бургас;

oв тази връзка съдът отново ПОСОЧВА на ищеца, че ако желае по конкретното дело да бъде освободен от заплащане на д.т. и разноски, и/или да ползва правна помощ по реда на Закона за правната помощ следва да го заяви изрично и да посочи причината (заболяване и/или липса на доходи и др.) и да представи доказателство за това;

· Да представи препис от първоначалната и поправената искова молба, ведно с приложенията, за връчване на ответната страна.

УКАЗВА на ищеца, че при повторно неизпълнение на горните указания в срок исковата молба ще бъде върната, а делото - прекратено.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

	Съдия: