№ 4420
гр. Варна, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. П.
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Б.а
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Б.а Въззивно гражданско дело
№ 20253100501483 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с въззивна жалба от Етажна собственост на комплекс
„Е... резидънс 1“, с административен адрес: гр. Варна, ул. „Х... Д...“, №3,
представлявана от „Хоум М...“ ЕООД, ЕИК ... против Решение № 1300 от
14.04.2025г., постановено по гражданско дело № 11358/2024г. по описа на
Районен съд - Варна, В ЧАСТТА, с която е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО, по
реда на чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК, че Етажна собственост на
комплекс „Е... резидънс 1“, с административен адрес: гр. Варна, ул. „Х... Д...“,
№3, представлявана от „Хоум М...“ ЕООД, ЕИК ..., с адрес: гр. Варна, ул. „Х...
Д...“, №3, ДЪЛЖИ на Б. П. Б., ЕГН ********** вземанията, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
№4184/18.07.2023 г. по ч.гр.д. №8765/2023г. по описа на ВРС, а именно:
1391,80 лева, представляваща главница - стойност на извършен през м.07.2021
г., ремонт на покрив на сграда с адрес: гр. Варна, ул. „Х... Д...“, №3, комплекс
„Е... резидънс 1“, заплатена изцяло със средства на заявителя /Б. П. Б./, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 07.07.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението и 140,56 лева, представляваща лихва за забава, начислена за
периода от 05.08.2022 г. до 06.07.2023 г.
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице,
отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 от ГПК, поради което настоящият
съдебен състав я приема за допустима. Изложени са подробни съображения за
недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение. Според
жалбоподателя исковата претенция е недопустима, тъй като е предявена
срещу ненадлежна ответна страна, която не е легитимирана да отговаря по
нея. Поддържа се, че в хода на първоинстанционното производство не се е
доказало по несъмнен начин, че сумата е заплатена от ищеца от личния му
патримониум, за да възникне основание за етажните собственици да я
1
възстановят. Сочи се, че не се е доказало установяването по надлежния ред на
необходимостта и неотложността за извършването на ремонта преди
стартирането му. Искането е за отмяна на атакувания акт и се претендират
разноски.
Първоинстанционното производство е образувано въз основа искова
молба на Б. П. Б., ЕГН ********** против Етажна собственост на комплекс
„Е... резидънс 1“, с административен адрес: гр. Варна, ул. „Х... Д...“, №3,
представлявана от „Хоум М...“ ЕООД, ЕИК ..., с адрес: гр. Варна, ул. „Х... Д...“
№3, по реда на чл.422, ал.1 вр. чл. 415, ал.1, т.1 ГПК за установяване
дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК №4184/18.07.2023 г. по ч.гр.д.
№8765/2023 г. по описа на ВРС, а именно: 1722 лева с ДДС, представляваща
главница - стойност на извършен през м.07.2021 г., неотложен ремонт на
покрив на сграда с адрес: гр. Варна, ул. „Х... Д...“, №3, комплекс „Е... резидънс
1“, заплатена изцяло със средства на заявителя, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда -
07.07.2023 г. до окончателното изплащане на задължението и 173,91 лева,
представляваща лихва за забава, начислена за периода от 05.08.2022 г. до
06.07.2023 г.
Съгласно чл. 48, ал.6 ЗУЕС всеки собственик може да извърши със
собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи части на
сградата без решение на общото събрание, в случаите, когато е уведомил
управителя за необходимостта от такъв, но той не е свикал общо събрание в
едномесечен срок от уведомяването. Разходите за извършване на ремонта,
направени от собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се
възстановяват или се прихващат от дължимите от него вноски по чл. 50 след
представяне на документи, удостоверяващи плащанията. Ако разходите,
извършени от собственик, не бъдат възстановени по реда на ал. 6, той има
право да предяви иск срещу останалите собственици - ал.7 на същия член.
Ето защо ищецът следва да уточни на какво основание претендира
процесната сума от Етажна собственост, доколкото не твърди да е налице
решение на ОС, с което е прието, че тази сума ще му се възстанови, като
съобрази, че при липса на такова решение ОС, по иска по ал. 7 на чл. 48
ЗУЕС пасивно легитимирани са етажните собственици .
С оглед гореизложеното, исковата молба с вх. № 65100/01.09.2023г.
по описа на ВРС, предявена от Б. П. Б., следва да бъде оставена без движение,
като ищецът уточни в едноседмичен срок:
1. На какво основание претендира процесната сума от Етажна собственост,
доколкото не твърди да е налице решение на Общо събрание на Етажна
собственост, с което е прието, че тази сума ще му се възстанови
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№ 65100/01.09.2023г. по
описа на ВРС, предявена от Б. П. Б., следва да бъде оставена без движение,
като ищецът уточни в едноседмичен срок:
1. На какво основание претендира процесната сума от Етажна собственост,
доколкото не твърди да е налице решение на Общо събрание на Етажна
собственост, с което е прието, че тази сума ще му се възстанови.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовността на
исковата молба в едноседмичен срок, първоинстанционното решение ще бъде
обезсилено, а производството по делото - прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3