Номер 90925.08.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 25.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело №
20203100502013 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба вх. № 32750/01.06.2020г. от Д. Н. Д. , ЕГН
**********, чрез процесуалния му представител адв. М.Димитрова, против решение №
1385/13.03.2020г. по гр.д. № 6206/2019г. на Х състав на ВРС, с което е оставена без уважение
подадената от него молба с вх. № 17087/27.02.2020г. за допълване на решение №
735/14.02.2020г. по гр.д. № 6206/2019г. на ВРС.
Навежда оплаквания, че съдът не се е произнесъл по направеното с молба от
13.12.2019г. и в о.с.з. на 16.01.2020г. искане за възстановяване на неправомерно получените
от ищеца по делото „Енерго-Про Продажби“ АД ЕИК ********* суми, с които се е обогатил
неоснователно-405.19лв., за плащането на която сума е представил фискални бонове с
молбата от 24.09.2020г. и 250.00лв. погрешно заплатено възнаграждение за особен
представител, внесено по сметка на ищцовото дружество.
Моли се за отмяна на обжалваното решение като неправилно и за постановяване на
друго, с което да бъде осъдено „Енерго Про Продажби“ АД да върне погрешно заплатените и
получени от дружеството без основание суми: 405.19лв. и 250.00лв. или общо 655.19лв.,
евентуално да бъде върнато делото на ВРС с указания за допълване на решение №
735/14.02.2020г. с осъждане на „Енерго-Про Продажби“ АД да възстанови погрешно
заплатените и получени от дружеството без основание суми: 405.19лв. и 250.00лв. или общо
655.19лв. Моли се за определяне на адвокатско възнаграждение на адв. М.Димитрова, на осн.
чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗА в минимален размер.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК „Енерго –Про Продажби“ АД,
ЕИК *********, чрез юк Н. Иванова оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Заявява, че в срока по чл. 131 от ГПК насрещна искова молба не е предявявана. Освен това
претенцията на ответника , изхожда от постановеното по делото решение, а не е на правно
основание, възникнало преди приключване на настоящото производство. Съществува
отделен процесуален ред, който следва да се спазва от страната.
Моли се да бъде оставена без уважение подадената въззивна жалба. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
ВОС съобрази следното:
Гр.д. № 6206/2019г. е образувано по иска на „Енерго Про Продажби“ АД ЕИК
*********, чрез юк Н.Иванова срещу Д. Н. Д. ЕГН ********** от гр. Белослав, ул.
„Пещерата“, № 25 с правно основание чл. 422 от ГПК.
В писмен отговорвх. № 63106/29.08.2019г., чрез назначения му особен представител
адв. Ю.Делева, Д. Н. Д. е възразил, че искът е предявен срещу ненадлежен ответник и е
неоснователен. Имотът, за който е начислено потребление на ел.енергия е продаден от него
на лицето Тодор Георгиев Станев още на 31.05.2005г. с договор, обективиран в НА № 33, т.
3, рег. № 3045, д. № 351/2005г.
С молба вх. № 68548/24.09.2019г. Д. Н. Д. , чрез пълномощника си Пенка Кирякова
Димитрова-негова съпруга е представил доказателства за плащане на сумата в общ размер
на 405.19лв. в полза на „Енерго Про Продажби“ АД и е поискал прекратяване на делото.
В писмено становище № 71577/03.10.2019г. „Енерго Про Продажби“ АД, чрез юк
Н.Иванова е потвърдило плащане в хода на настоящото производство, т.е. след завеждане на
исковата молба, при което ответникът дължи всички разноски и юк възнаграждение за
проведеното заповедно и исково производство. В случай, че съдът прецени, че не е
необходимо заплащането на адвокатско възнаграждение за особен представител на
ответника, е поискал връщане на внесения от дружеството депозит в размер на 250.00лв. по
банковата му сметка.
С молба № 80720/01.11.2019г., с оглед дадените от ВРС указания, „Енерго Про
Продажби“ АД е помолил за отхвърляне на иска, но за присъждане на сторените разноски и
за определяне на юк възнаграждение.
С молба № 82676/08.11.2019г. Димитър Н.Димитров, чрез пълномощника си Пенка
Кирякова Димитрова е представила доказателства и за платена по сметка на „Енерго Про
Продажби“ АД сума в размер на 250.00лв.
В първото по делото на ВРС о.с.з. на 12.12.2019г. , съдът е направил доклад на
исковата молба, докладвайки исковата претенция на „Енерго Про Продажби“ Ад.
Процесуалният представител на ответника адв М.Димитрова е заявила, че няма възражения
по доклада.
С молба № 93296/13.12.2019г. Димитър Н.Димитров, чрез адв. М.Димитрова е
поискал за пореден пътзда бъде прекратено производството, като ищецът му възстанови
внесените и получени неправомерно суми, с които се е обогатил неоснователно.
Проведено е било второто по делото о.с.з. на 16.01.2020г. , постановено е решение №
735/14.02.2020г. по първоинстанционното дело.
С молба № 14315 от 18.02.2020г., уточнена с молба № 17087/27.02.2020г. Димитър
Н.Димитров, чрез адв. М.Димитрова е поискал от съда да се произнесе с допълнително
решение с което се произнесе по направеното с молбата от 13.12.2019г. искане за осъждане
на ищеца да върне заплатената сума в общ размер на 655.19лв.
ВРС е постановил обжалваното решение.
Настоящият състав намира въззивната жалба за допустима, доколкото е подадена в
срок, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Не се налага и внасяне на делото в открито с.з.
По същество въззивната жалба е неоснователна.
ВРС се е произнесъл по цялото предявено искане-по претенцията на „Енерго Про
Продажби“ АД, отхвърляйки същата, поради тава, че ищцовото дружество не е установило
по пътя на пълното и главно доказване, че ответникът Д. Н. Д. е бил потребител на
ел.енергия в исковия период 17.11.2016г. до 18.01.2017г., след като още на 31.05.2005г. е
продал имота на адреса в гр. Белослав ул. „Пещерата“, № 25 на трето лице-Тодор Станев.
Изрично е посочил, че отхвърля иска не поради настъпилото плащане.
Правилно ВРС е приел в решението си № 1385/13.03.2020г. по гр.д. № 6206/2019г., че
претенцията не може да бъде разгледана като такава по насрещна искова молба. Дори да се
окаже основателна, това произтича от постановеното решение по основния спор и страната
следва да се ползва от предвидения път на защита. Насрещна искова претенция в срока за
отговор не се и твърди от ответника да е предявявана, а едва с молба от 13.12.2019г., дори
след първото проведено по делото на ВРС о.с.з. на 12.12.2019г. В чл. 133 от ГПК е посочено
изрично, че ако в срока по чл. 131 ,ал. 1 от ГПК-за писмен отговор на исковата молба,
ответникът не упражни правата си по чл. 211, ал. 1 от ГПК-да предяви насрещен иск, то той
губи възможността да направи това по-късно по самото дело. Не е имало надлежно предявен
насрещен иск, не е непълно постановеното решение 735/14.02.2020г. по гр.д. № 6206/2019г.
на ВРС, не следва допълването му.
Обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Не се следва присъждането на разноски, изразяващи се в определено юк
възнаграждение за това производство. То не е самостоятелно и към момента отсъства
разпоредба даваща право на страната за това.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1385/13.03.2020г. по гр.д. № 6206/2019г. на Х състав
на ВРС, с което е оставена без уважение молба № 17087/27.02.2020г. от Д. Н. Д. ЕГН
********** от гр. Белослав, ул. „Г.Бенковски“, № 3, за допълване на решение №
735/14.02.2020г. по гр.д. № 6206/2019г. на Х състав на ВРС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, по аргумент на разпоредбата
на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________