Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Лом, 22.01.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, втори наказателен състав,
в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесета,
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА
при секретаря Л.Петрова, като се запозна с
докладваното от съдията Славчева АНД № 342/20г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят З.Н.И. с ЕГН ********** *** обжалва
издаденият от ОДМВР-Монтана ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К, № 3047323
от 03.09.2019г., с който на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100лв /сто
лева/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се
явява, не се представлява.
Въззиваемият не се явява, не се представлява.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност,
както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено
следното :
Обжалваният
електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо
мобилно система TFR1-M № 548, за това, че на 03.09.2019г. в 10,18ч. в гр.Лом,
ул.“белоградчишко шосе“, с посока на движение от св.Момин брод към центъра на
гр.Лом, МПС – лек автомобил „СУЗУКИ“, модел „СУИФТ“, с рег.№ СВ 55 41 МВ се
е движело с установена стойност на
скоростта 74 км/час и превишена стойност на скоростта 24 км/час, като
стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3км/час от отчетената скорост,
която е била 77км/час, с което е извършено нарушение, касаещо за движение с
превишена скорост. Отразено е в електронния фиш, че жалбоподателят З.Н.И. е
собственик на когото е регистрирано МПС-то.
В с.з. жалбоподателят редовно призован
не се явява, не се представлява.
Въззиваемият
редовно призован не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима,
подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок
за обжалване.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 03.09.2019г. около 10ч. св.Б.Л. и св.М.В.,
двамата полицейски служители в РУ гр.Лом били на смяна съгласно изготвен график
извършвали контрол на безопасността на движението за скорост на
ул.“Белоградчишко шосе“ в гр.Лом, с автоматизирана техническа мобилна система TFR1-M
№ 548. В 10,18ч. техническото средство отчело движение с превишена скорост на
МПС в гр.Лом, ул.“Белоградчишко шосе“, с посока на движение от кв.Момин брод
към центъра на гр.Лом – лек автомобил „СУЗУКИ“, модел „СУИФТ“, с рег.№ СВ 55 41
МВ се е движело с установена стойност на
скоростта 74 км/час и превишена стойност на скоростта 24 км/час, като
стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3км/час от отчетената скорост,
която е била 77км/час, с което е извършено нарушение, касаещо за движение с превишена
скорост. Отразено е в електронния фиш, че жалбоподателят З.Н.И. е собственик на
когото е регистрирано МПС-то.
На базата на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по
електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с
превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със
съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство
за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени
по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на
наказаното лице какво именно поведение се санкционира.
От
приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на
движение, а именно 77км/ч, след отчетен толеранс от минус 3км/час. Видно е, че
е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и
т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото
на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните
за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са
налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна
система от 3 процента. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената
снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата
скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост от
77км/час е намалена на 74км/час.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи.
Конкретният електронен фиш съдържа
предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на
скоростта е дадена правилната правна квалификация.
В случая е налице нарушение, установено
с мобилно автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани
всички негови съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от
приложения снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е
била ограничена до 50 км/ч, а същата е била превишена от водача, обстоятелство,
което е безспорно установено. Същевременно е представено и копие от протокол за
проверка, от който се установява, че техническото средство отговаря на
метрологичните изисквания.
Съдът намира за неоснователни
оплакванията в жалбата свързани с липсата на квалификация от служителя извършил
измерването, негодността на системата за измерване и неспазване на
инструкциите, с оглед събраните в тази насока писмени доказателства, а именно:
Копие от Протокол № 1-25-20 от 19.05.2020г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М, както и Копие от
Протокол от 31.03.2014г. за извършено обучение за работа с модернизираните
радарни скоростомери тип ТR4D /мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М/
на служители на РУ гр.Лом, включително и на мл.автоконтрольор Б.Л.
По отношение на определената санкция
съдът счита, че размерът на същата е правилно определен, като и самата санкция
е с фиксиран размер от закона.
Водим от горното, съдът намира, че
издадения електронен фиш следва да бъде потвърден и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия
Серия К, № 3047323 от 03.09.2019г. издаден от ОД
МВР Монтана, с който на жалбоподателят З.Н.И. с ЕГН ********** ***, като
собственик на МПС-лек автомобил „СУЗУКИ“, модел „СУИФТ“, с рег.№ СВ 55 41 МВ,
на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100лв /сто лева/, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис
от него да бъде изпратен на
ОДМВР
гр.Монтана за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :