РЕШЕНИЕ
№ 287
гр. Варна , 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100500030 по описа за 2021 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от „Енерго
Про Продажби” АД, ЕИК ********* против Решение № 261160 от 12.11.202
година, по гр.д. № 7460/2020 година, по описа на ВРС, с което е било прието
за установено в отношенията между страните, че ищеца Д. В. Й. не дължи на
„Електро разпределение Север” АД сумата от 1 063.30 лева, начислена за
периода от 28.11.2019 година до 25.02.2020 година , за адрес на потребление
Игнатиево, ул.Булаир № 3, община Аксаково, по фактура № ********** от
10.03.2020 година.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание
за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл.50 ал.1 б.”А” от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според
жалбата абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия,
различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между
страните, като вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за
реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е
било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на
електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на
възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното
неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и
1
предявеният иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.Д. с които се настоява
решението да бъде потвърдено.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция за въззивното
дружество се явява адв.М., която поддържа въззивната жалба.
Въззиваемата страна не се явява, представлява се от адв.Д., които моли
съдът да потвърди решението.
Страните не са направили нови доказателствени искания, и двете
претендират разноски.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Не се спори от страните, а е и видно, че на 25.02.020 година е извършена
проверка от служители на „ЕРП Север ” АД на електромер № 1127 0218 0402
4891, находящ се в Игнатиево, ул.Булаир № 3, община Аксаково, с титуляр Д.
В. Й..Като констатации в посочения протокол било отразено, че електромера
е извън класа на точност и че не отчита подавана енергия в размер на минус
88.89 %.СТИ е било демонтирано, поставено в нарочен безшевен плик,
пломбирано и изпратено на изследване в БИМ.На негово място е било
монтирано ново изправно СТИ.
Изслушана е и Съдебно техническа експертиза (вж.л.72), от чието
заключение се установява, че ответното дружество правилно е изчислило
дължимата сума съобразно утвърдените от ДКЕВР цени – действащи в
рамките на определения период за корекции, експерта сочи, че е възможно
енергията да е доставена до абоната; сочи, че СТИ е извън класа на точност –
СТИ е с разпробит долен капак и е добавен елемент чужд на схемата –
съпротивление.С това СТИ реално е измервало едва 19.97 % от подаваната ел
енергия.
Съобразно приложената на л.34 Справка са били начислени 5324.57 кв.
часа ел.енергия.
При тези данни становището на съда е следното:
Видно от приложеното на л.30 от първоинстанционното дело заверено
копие от Констативен протокол № 5100419, е че на 25.02.2020 година, на
основание чл.49 и следващите от ПИКЕЕ, служител на „ЕРП Север“ АД е
извършена проверка на електромер № 1127 0218 0402 4891, находящ се в
Игнатиево, ул.Булаир № 3, община Аксаково, с титуляр Д. В. Й..Като
констатации в посочения протокол било отразено, че електромера е извън
класа на точност и че не отчита подавана енергия от минус 88.89 %.
2
В тежест на въззивното дружество е да докаже, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия и че тя на е била отчетена от средството за
търговско измерване.Наличието на тези предпоставки следва да бъдат
установени от него по пътя на пълното доказване, тъй като те обуславят
изхода на спорното правоотношение.По делото не се спори, че въззиваемата
страна е „Потребител” на електроенергия за битови нужди по см. на § 1, т. 42
ЗЕ. Безспорно е и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил
присъединен към електро преносната мрежа, поради което ищеца има
задължение да заплаща използваната електроенергия.
С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2029
година в ДВ.бр.35/2019 година.В съответствие с тях се определят
принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и
реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на
измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето
на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията
на собственика на измервателна система и на страните по сделките с
електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги
правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената
процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и
извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол
при извършването на проверки.Съществуват изисквания за съставянето на
самия протокол, като той следва да се подпише от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител.При положение,
че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или откаже да
го подпише, самия констативният протокол се подписва от свидетел, които не
е служител на оператора на съответната мрежа.
Нормата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако се
установи несъответствие с метеорологичните характеристики на СТИ, същото
да се демонтира, да се постави в безшевен чувал; да се постави пломба и да
се изпрати за независими лаборатория за изследване.Също ПИКЕЕ разглежда
и случаите, в които липсва СТИ.
3
На база на установените факти и противно на изразеното от ВРС
становище, настоящия съд приема, че енерго разпределителното дружество в
този случай, не е подценило нормата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, т.к.
установеното нарушение, а именно промяна в схемата на свързване с
поставянето на чужд за схемата елемент – съпротивление е довело до
демонтажа на СТИ, поставянето му в безшевна торба или плик, пломбирането
му и оттам препращането му за изследване в БИМ.Редно е да се посочи, че
съдът базира виждането именно на представената от в.л. експертиза,
изслушана и неоспорена от страните.Според нея е налице нерегламентирано
вмешателство, чрез поставяне на чужд за схемата елемент – съпротивление,
като по този начин електроенергията не се измерва в цялост при
преминаването си по захранващия проводник към абоната.В случая съобразно
даденото от експерта заключение са били измерване единствено 19.97 % от
потребяваната ел енергия. Следователно е налице хипотезата на чл.49 ал.5 от
ПИКЕЕ, която да задължава служителите на „ЕР Север“ АД да демонтират
СТИ, да го поставят в чувал и по изправността му да се произнесе независима
лаборатория.Самия експерт изрично посочва, че не се касае за техническа
неизправност, а за разпробиване на СТИ в областта на долен капак и
поставянето на елемент чужд за схемата – съпротивление.
Безспорно е обаче, че с извършената корекция се вменява задължение за
абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и
отчетено от СТИ и без да се изисква доказването на негово виновно
поведение. Основанието за това е предвидената с нормата на чл.83 т.6 ЗЕ /ред.
ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от ЗЕ възможност да
бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване
на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл.83
ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от 30 април 2019
година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В същите са разписани ред и
методика за преизчисление на количеството ел.енергия от страна на
съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов
нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между страните към
датата на извършване на проверката.
От обсъдените по-горе доказателства съдът приема за установено, че е
спазена процедурата по чл.40 и следващите от ПИКЕЕ – КП е съставен в
присъствието на свидетел / при отсъствие на потребителя/ - Таня Манова
Маринова, и от оправомощени лица.Настоящия съд не споделя виждането
на решаващия досежно наличието на процесуални пропуски при
осъществяване на проверката.Вярно е, че ПИКЕЕ си служи с термина
„безшевен чувал”.В случая е отразено, че СТИ е поставено в индивидуална
опаковка, и тя е била пломбирана.Едва тогава то е било транспортирано към
независима лаборатория, каквато е БИМ.Следователно без значение, е че
термина в закона „безшевен чувал” е бил заменен с термина „индивидуална
опаковка”, защото и от двата става ясно, че процедурата е била спазена,
4
доколкото процесното СТИ е било отделено незабавно и след пломбирането
му е предадено на БИМ.Ето защо този довод на ВРС се явява
неоснователен.Отразената от „ЕРП Север” АД цена за потребената ел енергия
се явява юридически и математически правилна, тя съответства на нормата на
чл.50 ал.1 б.”А” от ПИКЕЕ.Очевидно е, според СТЕ, че процесното СТИ е
ново -произведено е през 2018 година и след надлежна проверка, е влязло в
употреба през 2019 година.Противно на изложените в жалбата възражения, в
хода на проверката не са били допуснати твърдяните нарушения.
Предвид несъвпадането на крайните изводи, ВОС намира, че
атакуваното решение следва да бъде отменено, като исковата претенция бъде
отхвърлена и ищцовата страна осъдена да понесе финансовата тежест на
разноските пред двете съдебни инстанции.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 261160 от 12.11.2020 година, по гр.д. №
7460/2020 година, по описа на ВРС, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска Д. В. Й., ЕГН ********** против
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ....... за приемане на установено, че
ищеца НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество сумата от 1063.30 лева,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителите
стойност на ел. енергия за обект, находящ се във Игнатиево, ул.”Булаир” № 3,
община Аксаково, за периода от 28.11.2019 година до 25.02.2020 година, за
която е издадена фактура № ********** от 10.03.2020, с правно основание
чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. В. Й., ЕГН ********** да заплати в полза на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ...... сумата от 889 /осемстотин
осемдесет и девет / лева, представляващи съдебно – деловодни разноски пред
ВРС и ВОС.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на
основание чл.280 ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5