Р
Е Ш Е Н И Е
гр.Кюстендил, 28.08. 2016 година
Кюстендилският
окръжен съд, търговска колегия в
закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми август две хиляди и деветнадесета
година, в състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
след като разгледа
т.д.№ 85/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на ХХІ-ва "Обжалване
на определенията" от Гражданския
процесуален кодекс на осн.чл. 25, ал.4
от ЗТР.То е образувано в Кюстендилския окръжен съд по изпратената от
АпВ-ТР на осн.чл. 25, ал.2
ЗТР с уведомително писмо № 2016031109335590818192804/20.08. 2019 г. на постъпилата
по електронен път жалба с вх.№ 20190819192804 на заявителя „Алго микс”ЕООД с ЕИК *********седалище и
адрес на управление: с. Яхиново 2622,ул.”Г.С.Раковски”№ 28 с управител
И.Г.С.,депозирана чрез упълномощия му адвокат Т.С.Л.с личен № ** срещу
отказ рег.№ 20190801163739-2/07.
Процесуалният представител на въззивника към искането си от
окръжния съд за отмяната на отказа по чл. 24, ал.1
от ЗТР е навел доводи за неправилността му с чл.72 и чл.73 ТЗ,по
съображения, че разпоредбата на чл.148 ТЗ не посочва източниците за увеличение на
капитала и твърдения,че едноличният собственик на
капитала в „Алго
микс” ЕООД с ЕИК *********цесионерът И.Г.С. е извършила ефективно и реално увеличение на капитала с внасяне на вземането си в него ,което според него има
характер на допълнителна парична вноска в номиналния размер на вземането й.Представил е
и компютърни извадки от решения на окръжни съдилища Пазарджик,Ловеч и АС-Велико
Търново в подкрепа на доводите си срещу правилността на отказа.
Жалбата е допустима, като подадена от упълномощен по реда на чл. 13, ал.4
ЗТР адвокат на надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 25, ал. 4
от ЗТР, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Съдът приема,че обжалваният отказ е законосъобразен, поради
което го потвърди със следните съображения:
Съгласно чл.148 ТЗ,ал.1 ТЗ увеличаването на
капитала на ТД се извършва чрез: 1. увеличаване на дяловете; 2. записване на
нови дялове и 3. приемане на нови съдружници.
Внасянето по реда на чл. 134, ал. 1 от ТЗ
в капитала на„Алго микс” ЕООД с ЕИК *********от И.Г.С.-собственик на
капитала на
това ТД на цедираното й от Палчев вземане от това ТД може
да се използва за ефективно увеличение на капитала му , но само по реда на чл. 72 и чл. 73 от ТЗ,т.е.след
оценяването му от 3 независими вещи лица, посочени от
длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията.Със същото не може да се извърши номинално увеличение на капитала, тъй като не
са налице приложимите и за ООД-та предпоставки по аргумент на чл. 197, ал. 1 от ТЗ - неразпределена
печалба.В раздел V на ТЗ”Увеличаване на капитала от ТЗ”,
който регламентира тази процедура при акционерните дружества, но е приложим и
за дружествата с ограничена отговорност са предвидени три способа за тази цел,
а именно: продажба, увеличаване с непарична вноска и увеличаване на капитала
със средства на дружеството.
Решението на бившия едноличен
собственик на капитала на „ГД ИНЖЕНЕРИНГ 2000”ЕООД
с ЕИК *********цедента П. от 25.09.2017 г.,както и взетото на 30.07.2019 г. от
настоящия му собственик И.Г.С. не съответствуват на нито един от
регламентираните в закона начини за провеждане на увеличението. Така както е
отразена волята на едноличния собственик обуславя приложението на чл. 72 от ТЗ - увеличаване на капитала
чрез непарична вноска - вземане към
дружеството за предоставената му от П.
временна финансова помощ с договор от
25.09.2017 г. Същевременно, не са изпълнени императивните разпоредби на
посочената норма, а именно оценка на вземането по предвидения в закона ред от
три вещи лица. Вследствие неизпълнението на това задължение, не могат да
възникнат и надлежни правни последици съответни на целта, която жалбоподателят
е искал да постигне, да увеличи капитала на дружеството.
Не е налице и увеличение на капитала по аналогия с чл. 197 от ТЗ, тъй като същото не се
извършва въз основа на превръщането на част от печалбата в капитал.
Доколкото биха могли да се споделят правните доводи в
цитираната от жалбоподателя съдебна практика, то видно от доказателствата по
делото същата е неприложима към процесния случай. Допълнителните парични вноски
съществуват единствено в пасива, но не и в актива на дружеството и не са били налични в "„ГД ИНЖЕНЕРИНГ
2000”ЕООД с ЕИК *********, нито към датата на
решението от 25.09.2017 г. на бившия му собственик П.
за увеличаване на капитала, а също и към взетото на 30.07.2019 г. от
настоящия собственик на капитала на „Алго микс” ЕООД с ЕИК *********И.Г.С..
От установените обстоятелства по делото е видно, че не са
налице предпоставките обуславящи като основателно исканото вписване на
увеличението на капитала на дружеството.
Водим от гореизложените съображения и на осн. чл. 25, ал. 4
от ЗТР Кюстендилският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег.№ 20190801163739-2/07. 08.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от
връчването му на жалбоподателя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: