Определение по дело №1183/2024 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2763
Дата: 5 юли 2024 г. (в сила от 5 юли 2024 г.)
Съдия: Мирела Огнянова Кацарска
Дело: 20243100501183
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 19 юни 2024 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2763
гр. Варна, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20243100501183 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 261898/09.04.2024
г. на Й. П. М. против Решение № 260011/11.03.2024 г. по гр.д. № 3848/2020 г. по описа на
Варненски районен съд, XXXIХ състав, с което е отхвърлен иска му с правно основание чл.
422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.30, ал. 3 ЗС за признаване за установено в
отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува парично вземане против
ответниците, дължимо в условията на солидарност в общ размер на 4800 лева,
представляващо обезщетение за ползите от общата вещ - сграда с идентификатор
***************, цялата с площ от 157 кв.м., построена в имот с идентификатор
66245.500.7334, находящ се в гр. Силистра, ул. „***********, от които е лишен за времето от
01.11.2016г. до 10.10.2018г., съразмерно с частта си в общността, съгласно подписано
Споразумение от 25.05.1992г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на депозиране на заявлението в съда – 25.11.2019г., до окончателното изплащане на
задължението.
При извършената от съда служебна проверка относно допустимостта и редовността
на производството, настоящият състав констатира, че подадената искова молба е нередовна
като неотговаряща на изискванията на чл. 127 от ГПК, поради което и преди да се произнесе
по жалбата въззивният съд следва да отстрани така констатираните нередовности по реда на
чл.129, ал.4, във вр. с ал.2 от ГПК /в този смисъл са задължителните указания, дадени с
Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС/.

Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 23413/26.03.2020 г. на Й. П. М., по
която е образувано гр.д. № 3848/2020 г. по описа на Варненски районен съд, XХХIХ състав и
производството по в.гр.д. № 1183/2024 г. по описа на ВОС, г.о.
УКАЗВА на ищеца Й. П. М. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни заедно с преписи от уточняващата молба и приложенията към нея за ответниците,
както следва:
Да се уточни еднозначно дали се претендира обезщетение от ответниците за
лишаването му от ползване на съсобствената сграда с идентификатор *************** по
КК на гр. Силистра /чл. 31, ал. 2 от ЗС/ или се претендира обезщетение за лишаването му от
събраните граждански плодове от съсобствената вещ – наеми /чл. 30, ал. 3 от ЗС/;
Да се посочи срещу кого е насочен иска и да уточни пасивната процесуална
легитимация на ответницата Р. Г. Б. – Ч., като съобрази, че същата не е наследник по
заместване по чл. 10 от ЗН на М.И Г., починала след сина си П.М.Ч и съответно не е
съсобственик в процесната сграда; В случай, че предявеният иск се насочва и спрямо нея да
се наведат конкретни фактически твърдения от къде произтича задължението й за заплащане
на претендираната сума;
В случай, че искът се насочва и към двете ответници да се уточни от къде произтича
солидарната им отговорност, като съобрази, че същата може да произтича само от договор
или от закон, като чл. 53 от ЗЗД касае деликтната отговорност /за непозволено увреждане/,
но не и такава за неоснователно обогатяване; В случай, че се претендира разделна
отговорност на ответниците да се посочи каква част от общо претендираната сума от 4 800
лева се претендира от всяка една от тях.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок производството по делото ще бъде прекратено, а
постановеното от районния съд решение – обезсилено.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2