№ 729
гр. Варна, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20253100900185 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
Ищецът К. С. И., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адвокат М. Ц., с пълномощно по делото.
Ответникът „ВСК“ ООД, редовно и своевременно призовано, не
изпраща представител.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице Е. А. А., не се явява.
Адв. Ц.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Ц.: Поддържам исковата молба. Оспорвам писмения договор на
ответника. Запозната съм с определението за доклад по делото и нямам
възражения по същото.
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
1
Адв. Ц.: Предвид липсата на ответника и всякаква комуникация …
Правени са много пъти опити за спогодба, но не може да бъде постигната
такава. Дори аз лично съм разговаряла неколкократно с управителя на
ответното дружество, това преди година последно. Имаше обещания, но не
бяха изпълнени.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1670 от 17.11.2025 година и като съобрази изразеното становище от
процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание, че
не може да бъде постигната спогодба, приема доклада за
ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно
заседание:
Производството по делото е образувано по искова молба от К. С. И., чрез
адв. М. Д. Ц., срещу „ВСК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ № 45, офис 33-35, ет. 4, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100000.00 евро,
представляваща заплатена от ищцата на ответника авансова сума по договор
за продажба на право на строеж на недвижим имот и строителство на обекти,
сключен между страните на 22.12.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 450.55 евро,
представляваща обезщетение за забава върху сумата от 100000.00 евро,
дължима за периода от 27.11.2024 г. до 25.03.2025 г., на основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията на евентуалност – да бъде осъден
ответникът да заплати на ищцата сумата от 100000.00 евро като получена без
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 450.55 евро, представляваща обезщетение за забава върху
сумата от 100000.00 евро, дължима за периода от 27.11.2024 г. до 25.03.2025 г.,
на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията на
евентуалност – да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата сумата от
100000.00 евро, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за
сметка на ищцата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 59 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 22.12.2022 г. между ответника и
„БЪЛГАРИЯ ТАУЪРС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, от една страна, като
продавач-изпълнител и между ищцата, от друга страна, като купувач-
възложител, бил сключен предварителен договор за продажба на право на
строеж на недвижим имот и строителство на обекти, по силата на който
продавачът-изпълнител се задължил да продаде на купувача-възложител
правото на строеж върху тристаен апартамент с обща площ от 96.24 кв. м.,
разположен на втори жилищен етаж, в предстояща за изграждане сграда, в ПИ
2
с идентификатор 68134.1933.9103, адрес: гр. София, район Витоша, бул.
„България" и в ПИ с идентификатор 68134.1933.9104, адрес: гр. София, район
Витоша, ул. „Бяло поле" 8-Д, да построи обекта и сградата и да въведе
последната в експлоатация, както и да прехвърли на купувача-възложител,
правото на собственост върху припадащите се към самостоятелния обект, ид.
ч. от поземления имот, върху който ще бъде разположена сградата. Понататък,
по силата на сключения договор ищцата твърди, че извършила на 22.12.2022 г.
два парични превода в общ размер на 100000.00 евро, а именно за сумите от
60000.00 евро и 40000.00 евро от банкови сметки на ищцата в „ДСК“ АД и
„ПИБ“ АД по банковата сметка на ответника в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.
Изложено е в исковата молба, че впоследствие настъпила невъзможност
на продавача-изпълнител да изпълни задълженията си по договора, поради
което на 10.09.2024 г. между страните бил сключен анекс, съгласно който
предварителният договор се считал за прекратен по взаимно съгласие.
Уговорено било между страните, че в срок до два месеца и половина от датата
на подписване на анекса, т.е. в срок до 26.11.2024 г., изпълнителят се задължил
да върне преведените му суми, като ищцата сочи липсата на изпълнение в
този смисъл. От месец декември 2024 г. до началото на февруари 2025 г. били
проведени от ищцата многобройни разговори с ответника, като изпълнение на
задължението не последвало. От средата на февруари 2025 г. представителят
на ответника преустановил контакт с ищцата.
На изложените в исковата молба и уточняващите я молби основания се
претендира осъждане на ответника да върне сумата от общо 100000.00 евро,
както и да заплати сумата от 450.55 евро, представляваща обезщетение за
забава върху сумата от 100000.00 евро, дължима за периода от 27.11.2024 г. до
25.03.2025 г. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – „ВСК“ ЕООД е депозирал писмен отговор на исковата
молба, в който изразява становище за неоснователност на предявените искове
и моли да бъдат отхвърлени в цялост. Сочи, че ищцата не изпълнила
задължението си да заплати всички уговорени по прекратения договор суми.
Оспорва верността на съдържанието на банковите бордера. Оспорва подписът
в анекса, сключен между страните, да е положен от А.Р.. Твърди, че размерът
на претенцията бил изчислен неправилно. Посочва липсата на задължение на
ответника за изграждане и продаване на обект в сграда в гр. София, както и
липсата на неизпълнени от негова страна задължения. Искането е за
отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищцата е депозирала допълнителна
искова молба, в която оспорва наведените от ответника твърдения и доразвива
първоначално изложените си такива.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал допълнителен
писмен отговор.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
3
Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като към тях са съединени евентуални искове по чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и евентуални искове по чл. 59 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Подлежащите на доказване факти и доказателствената тежест за
тях:
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищцата, че дължи доказване
на твърдените от нея факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищцата следва да установи в условията
на главно и пълно доказване плащането на претендираните суми по банкова
сметка на ответника на сочената дата и размери. Следва да установи
наличието на валидно правоотношение по предварителен договор между нея
и ответника, по който са извършени плащанията, както и последващото
прекратяване на този договор по съгласие на страните с уговорка за връщане
на вече платените суми. Следва да установи, че уговореният срок за връщане
на вече платените суми е изтекъл.
В тежест на ответника е да установи наведените правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения. Съгласно чл. 193, ал. 3 от
ГПК, ответникът следва да установи оспорването си, че подписът, положен в
анекса от 10.09.2024 г. към предварителен договор за продажба на право на
строеж на недвижим имот и строителство на обекти от 22.12.2022 г., не е
изпълнен от А.Р..
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, съдът УКАЗВА на ответника, че не
сочи доказателства във връзка с направеното от него оспорване на подписа на
А.Р., положен в анекса от 10.09.2024 г. към предварителен договор за
продажба на право на строеж на недвижим имот и строителство на обекти от
22.12.2022 г.
Ищцата е ангажирала допустими доказателствени средства за фактите,
за които носи доказателствена тежест.
Адв. Ц.: Моля да бъдат приети доказателствата, като ще ангажирам
допълнителни доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 11832 от 24.04.2025 г. от ищцата писмени документи, а именно
заверени копия на: договор за продажба на право на строеж на недвижим имот
и строителство на обекти от 22.12.2022 г.; скица на ет.2; Приложение №2 към
договор за продажба на недвижим имот от 22.12.2022 г.; платежно нареждане
за кредитен превод в чуждестранна валута I014F235600D/22.12.2022 г.;
4
операционна бележка от 22.12.2022 г. и анекс към договор за продажба на
право на строеж на недвижим имот и строителство на обекти от 22.12.2022 г.
Адв. Ц.: Във връзка със заявеното оспорване от страна на ответника за
липса на облигационни отношения между страните, представям и моля да
приемете решение постановено по АД № 1452/2024 г. по описа на
Административен съд – Варна, което дело е образувано от ответното
дружество срещу ревизионен акт № Р-03000323000926-091-001/25.03.2024 г.,
издадено от ТД на НАП-Варна, както и решение постановено по АД №
7930/2025 г. по описа на ВАС. Видно от мотивите на първото решение в хода
на ревизионното производство, ответното дружество е депозирало пред
органите на приходната администрация сключените договори, включително и
договора, сключен с ищцата. За съжаление, това е разпечатка само от
системата и там е посочена само с инициали, така че ги представям в днешно
съдебно заседание и моля съда да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабдя със заверен препис от първото съдебно
решение на Административен съд – Варна, то вече е влязло в сила, с оглед
постановяването. Твърдя, че в хода на ревизионното производство ответното
дружество е потвърдило изрично, че има такъв сключен договор с
физическото лице и е депозирало доказателства пред органите на приходната
администрация за това. Също така, моля да ми бъде издадено и съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдя от ТД на НАП-Варна с
представения от ответното дружество договор, сключен с ищцата в хода на
ревизионното производство, което ревизионно производство е приключило с
цитирания по-горе ревизионен акт, както и дадените в тази връзка обяснения
от представители на „ВСК“ ООД.
Моля също така да допуснете провличане на трето лице помагач
„БЪЛГАРИЯ ТАУЪРС ИНВЕСТ“ ООД, доколкото то също, видно от
сключения договор между страните, ответното дружество и „БЪЛГАРИЯ
ТАУЪРС ИНВЕСТ“ ООД са от една страна като продавач-изпълнител, с оглед
на което същите следва да носят и солидарна отговорност за задълженията.
Правя искане и ако определите подходящ срок ще депозирам писмена
молба с преписи от всичко, което е подадено за връчване на третото лице-
помагач. Нямам писмена молба в момента, правя искането в днешно съдебно
заседание. Правя искане за конституиране на трето лице-помагач „БЪЛГАРИЯ
ТАУЪРС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********. Това е дружеството, което заедно с
ответното е страна по сключения предварителен договор, предмет на
настоящото производство по евентуално съединените искове.
Нямам други искания.
СЪДЪТ прави кратка почивка в 10:56 часа.
5
Съдебното заседание се възобнови 11:07 часа.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 36509 от 12.12.2025 г. от
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с което представят информация във връзка с
писмо на съда за периода 22.12.2022 г. – 31.01.2023 г., във връзка с извършени
две плащания от лицето К. С. И..
Съдът предявява писмото за запознаване на адвокат Ц..
Адв. Ц.: Моля да бъде прието.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 36509 от 12.12.2025 г.
от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ведно с изпратените писмени документи, а
именно извлечение по сметка на К. С. И. в периода 22.12.2022 г. – 31.01.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 36309 от
11.12.2025 г. от вещото лице Р. Х. С., с която моли да му бъде даден
допълнителен срок за изготвяне на заключението, предвид късното
получаване на материалите по делото, както и нуждата от допълнителна
проверка на документи при „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.
Адв. Ц.: Държим на изслушването на експертизата и моля да бъде даден
възможност на вещото лице да изготви заключението.
По направените искания, СЪДЪТ намира, че на процесуалния
представител на ищеца следва да бъде дадена възможност в 3-дневен срок от
днес с писмена молба, с препис за третото лице, чието привличане се иска, да
обоснове правния си интерес от привличането на трето лице-помагач на
негова страна, като по същото съдът ще се произнесе в закрито заседание.
Следва да бъдат издадени поисканите в днешно съдебно заседание две
съдебни удостоверения на ищеца. Представените в днешното съдебно
заседание решения следва да бъдат приложени към корица на делото, за
справка. Следва да бъде дадена възможност на вещото лице Р. С. да изготви
заключение по поставената му задача, като същият бъде уведомен за
постъпилото по делото писмо вх. № 36509 от 12.12.2025 г. от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД с приложените към него документи.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищеца в 3-дневен срок от днес с писмена молба, с
препис за третото лице, чието привличане се иска, да обоснове правния си
6
интерес от привличането на трето лице-помагач на негова страна, като по
същото съдът ще се произнесе в закрито заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцовата страна поисканите в днешно съдебно
заседание 2 бр. съдебни удостоверения.
ПРИЛАГА към кориците на делото представените в днешно съдебно
заседание 2 бр. решения, а именно Решение № 5942/02.06.2025 г. по АД №
1452/2024 г. по описа на Административен съд – Варна и Решение №
10835/04.11.2025 г. по АД № 7930/2025 г. по описа на ВАС.
Да се уведоми вещото лице Р. С. за постъпилите по делото документи от
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 1670/17.11.20225 г. ответната
страна е била задължена да представи доказателства за внесен депозит за
допуснатата съдебно-почеркова експертиза в размер на 500.00 лева в 3-дневен
срок от съобщението по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за
внасянето му в същия срок. Определението е било връчено на 21.11.2025 г. на
ответника, като задължението не е изпълнено, поради което и вещото лице не
е работило по поставената му задача.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА ГЛОБА на ответната страна „ВСК“ ООД за неизпълнение на
задължението, указано от съда с Определение № 1670/17.11.20225 г., на осн.
чл.92а от ГПК в размер на 100.00 лева.
Срещу наложената глоба може да бъде подадена молба за отмяната и до
́
съда, който я е наложил, в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за изготвяне на назначените експертизи и събиране на доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 22.01.2026
година от 10:30 часа, за които дата и час ищецът ще се счита за редовно
уведомен от съдебно заседание, призовка няма да получи.
Ответникът ще се счита за редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, призовка няма да получи.
Да се уведоми вещото лице Р. С. за датата на следващо съдебно
заседание по телефон.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8