№ 32303
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110163318 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ОЗК – Застраховане АД против
ДаллБогг: Живот и здраве ЕАД с искане да му бъде заплатена сумата от 100
лева – частичен иск за сумата от общо 3532,30 лева – заплатено обезщетение
на трето лице по застраховка Каско, сумата от 15 лева – ликвидационни
разходи ведно със законната лихва върху пълната сума от 3547,20 лева,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането и сумата от 10 лева – частичен иск за сумата от общо 133,33 лева
мораторна лихва върху тази сума за периода от 13.07.2021 г. до 04.11.2021 г.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, искане за
назначаване на експертизи, искане по чл. 190, ал. 1 ГПК и искане за разпит на
свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск. Поставя допълнителни задачи за автотехническа
експертиза, прави искане за разпит на свидетел, искане по чл. 186 ГПК и
искане по чл. 192, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза, с поставени от двете страни въпроси, както и
исканията за разпити на свидетели, са основателни и следва да се уважат.
Искането на ответника съдебно-техническата експертиза да се назначи след
изслушване на свидетелите може да доведе до необосновано забавяне на
процеса и не следва да се допуска. Искането на ищеца за назначаване на
съдебносчетоводна експертиза и искането му по чл. 190, ал. 1 ГПК са
неоснователни с оглед взетото с отговора становище. Искането на ответника,
с посочено основание чл. 192, ал. 1 ГПК всъщност е с основание чл. 186 ГПК
и също е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
1
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23
януари 2023 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 380 лева, от които
190 лева – вносими от ищеца и 190 лева – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля С. Н. Б., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес ..., при депозит от 100 лева,
платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля М. А. Ф., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес ..., при депозит от 100 лева,
платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза и искането му за задължаване на ответника да
представи полица по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по
делото.
ИЗИСКВА информация от ОДМВР – Стара Загора за наличието на
административно наказателна преписка, свързана с АУАН, серия „Г“, с бл. №
376041 от 07.04.2021 г. В случай, че такава е налична, за се изпрати по делото
като заверен препис.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ОЗК – Застраховане АД против ДаллБогг:
Живот и здраве ЕАД с искане да му бъде заплатена сумата от 100 лева –
частичен иск за сумата от общо 3532,30 лева – заплатено обезщетение на
трето лице по застраховка Каско, сумата от 15 лева – ликвидационни разходи
ведно със законната лихва върху пълната сума от 3547,20 лева, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и
сумата от 10 лева – частичен иск за сумата от общо 133,33 лева мораторна
лихва върху тази сума за периода от 13.07.2021 г. до 04.11.2021 г. Ищецът
твърди, че на 07.04.2021 г. в с. Шейново, общ. Казанлък, обл. Стара Загора, на
ул. Малуша № 13 водачът на л.а. Опел Вектра, рег. № СТ1804РР не се
съобразил с излизащия на заден ход от гараж л.а. Мазда 6, рег. № СТ7154ВТ и
се блъснал в него, вследствие на което настъпило ПТП с материални щети. За
пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП №
1805251/07.04.2021 г., по описа на СПП при ОД на МВР - Стара Загора, като в
2
него било отбелязано, че вина на настъпването на ПТП имал водачът на л.а.
Опел Вектра. На виновния водач бил съставен АУАН серия „Г“, с бл. №
376041 от 07.04.2021 г. Този автомобил бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ към ответника, а л.а. Мазда 6
бил застрахован по застраховка „Автокаско“ към ищеца. Вследствие на ПТП,
на л.а. л.а. Мазда 6 били нанесени щети. За отстраняването им ищецът
заплатил на доверен сервиз сумата от 3532,30 лева. С писмо ищецът поискал
от ответника заплащане на тази сума, както и ликвидационните разходи в
размер на 15 лева, като регресно вземане, но заплащане не последвало.
Писмото било получено от ответника на 13.07.2021 г. Поради това счита, че
от 12.07.2022 г. ответникът бил изпаднал в забава за изплащане на вземането
му. Моли съда да осъди ответника да му заплати процесните суми.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. Опел Вектра, че е налице
валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за Мазда
6, както и че ищецът е заплатил сумата от 3532,30 лева. Оспорва механизма
на ПТП, видът и размерът на причинените вреди, стойността на същите,
причинно-следствената връзка между тях и ПТП, вината и противоправното
поведение на водача на л.а. Опел Вектра. Моли съда да отхвърли исковете
като неоснователни.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86,
ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните следните факти:
наличието на застраховка „Каско“ за Мазда 6, сключена с ищеца, наличието
на застраховка Гражданска отговорност по отношение на л.а. Опел Вектра,
сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от 3532,30 лева. В
тежест на ищеца е да докаже, наличието и механизмът на ПТП, видът и
размерът на причинените вреди, стойността на същите, причинно-
следствената връзка между тях и ПТП. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен
да доказва факти. По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава на 12.07.2022 г.
Представени са доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3